Дело №1-12/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

с.Пичаево 24 мая 2018 года

Судья Пичаевского районного суда Тамбовской области Струков В.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пичаевского района Пахотовой Т.М., 

подсудимого ФИО1,

защитника Попова Ю.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №Ф-059240,

при секретаре Волковой В.И.,

а также потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: 25 августа 2017 года около 8 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «DaewooNexia» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, передвигался на нем с пассажирами З., Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №3 по автодороге Тамбов-Пенза-Бондари-Пичаево-Вернадовка, в направлении с.Вернадовка Пичаевского района Тамбовской области.

Грубо нарушая требования дорожной разметки 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, которую пересекать запрещено, а также требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки», п.1.4 ПДД РФ «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п.1.5 абзац 1 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.9.1.1 ПДД РФ «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1. 1.2 или разметкой 1.11», п.10.1 абзаца 1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил» и п.10.3 абзаца 1 ПДД РФ «Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/час, на остальных дорогах - не более 90 км/час», при движении на 74 км автодороги Тамбов-Пенза-Бондари-Пичаево-Вернадовка Пичаевского района, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, двигаясь со скоростью превышающей установленные ограничения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении и выполнявшим маневр левого поворота автомобилем КАМАЗ-55102 с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> с прицепом 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением А.. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «DaewooNexia» З. погибла на месте происшествия от полученных телесных повреждений.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта №МД-11/17 смерть З. наступила 25 августа 2017 года в результате сочетанной тупой травмы тела с множественными переломами костей скелета, с неполным отрывом ствола мозга от больших полушарий, ушибами и разрывами внутренних органов, что подтверждается наличием выявленных патоморфологических изменений и результатами судебно-гистологического исследования. При исследовании трупа З. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоизлияние в мягкие ткани головы, неполный кольцевидный перелом основания черепа с переходом на свод и с разрывом ТМО, многооскольчатый перелом костей и хрящей носа, многооскольчатые переломы I, II шейных позвонков, неполный отрыв моста мозга от больших полушарий с субарахноидальными кровоизлияниями, полный отрыв правой ключицы от грудины в области грудинно-ключичного сочленения, перелом рукоятки грудины, переломы правых ребер: 1 - по околопозвоночной линии (разгибательного характера); 2 - по средней ключичной линии (разгибательного характера), по задней подмышечной линии (сгибательного характера); 3 - по передней подмышечной линии (разгибательного характера), по задней подмышечной линии (сгибательного характера); 4 - по средней подмышечной линии (разгибательного характера); 5,6,7,8 - по передней подмышечной линии (разгибательного характера); левых ребер: 1 - по окологрудинной линии (сгибательного характера); 2 - по околопозвоночной линии (разгибательного характера); 3 - по передней подмышечной линии (разгибательного характера), по околопозвоночной линии (разгибательного характера); 4 - по передней подмышечной линии (сгибательного характера), по околопозвоночной линии (разгибательного характера); 5 - по средней подмышечной линии (разгибательного характера), по околопозвоночной линии (сгибательного характера); 6 - по средней подмышечной линии (разгибательного характера), по задней подмышечной линии (разгибательного характера), по околопозвоночной линии (сгибательного характера); 7 - по передней подмышечной линии (разгибательного характера), по околопозвоночной линии (разгибательного характера); 8 - по передней подмышечной линии (разгибательного характера); 9 - по передней подмышечной линии (сгибательного характера); 10 - по передней подмышечной линии (сгибательного характера); 11 - по передней подмышечной линии (сгибательного характера) - с разрывами париетальной плевры, кровоизлияние в клетчатку переднего средостения, ушибы ткани обоих легких, разрывы ткани печени и селезенки, кровоизлияние и разрыв брыжейки поперечной ободочной кишки, кровоизлияния в прикорневые отделы легких, кровоизлияние в клетчатку малого таза, неполный разрыв спинного мозга на уровне 4-5 грудных позвонков с разрывом передней продолговатой связки и межпозвоночного диска, разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения с расхождением сочленения, переломы правых и левых лонных и седалищных костей, перелом правой бедренной кости в средней трети, открытый многооскольчатый перелом левой бедренной кости в нижней трети, рваная рана на левом бедре, кровоизлияния в мягкие ткани груди и живота, множественные участки осаднений и кровоподтеки на теле; кровоизлияние (около 500 мл) в правую плевральную полость и (около 450 мл) в левую плевральную полость, кровоизлияние (около 400 мл) в полость брюшины.

Кровоизлияния в прикорневых отделах легких образовались в результате резкого смещения органов в силу инерционного воздействия (признак общего сотрясения тела). Остальные телесные повреждения образовались от травматического воздействия твердого тупого предмета, в комплексе единой травмы, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 августа 2017 года.

Комплекс выявленных повреждений находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти, так как является абсолютно не совместимым с жизнью.

Все повреждения, оцениваются в комплексе единой травмы, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, согласно: 1. Постановления Правительства №522 от 17.08.2007 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». 2. Приказ МЗ РФ №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008, пп.6.1.2, 6.1.3, 6.1.6, 6.1.10, 6.1.11, 6.1.16, 6.1.23, 6.1.25.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ, так как они примирились и ФИО1 полностью загладил причиненный преступлением вред: материальный вред в размере 90000 рублей, принес извинения. Каких-либо претензий материального характера он к ФИО1 не имеет. Компенсация морального вреда от ФИО1 ему не требуется, так как достаточно извинений. В дальнейшем каких-либо исковых заявлений к ФИО1 предъявлять не намерен. Данное заявление принято им добровольно и осознанно, без оказания какого-либо давления, о чем предоставил суду соответствующее письменное заявление.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением, не возражает против прекращении в отношении него уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1, о чем предоставил суду соответствующее письменное заявление.

Защитник Попов Ю.В. ходатайство потерпевшего также поддержал, поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжести впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал полностью, добровольно загладил вред, причиненный преступлением, действующее законодательство предусматривает возможность прекращения уголовного дела в связи с имеющимися обстоятельствами.

Государственный обвинитель Пахотова Т.М. не возражает в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся, полностью загладил причиненный моральный и материальный вред потерпевшему, который не возражает в прекращении уголовного дела. ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеются все основания для прекращения уголовного дела.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» (с изменениями и дополнениями) следует, что в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

По смыслу закона прекращение дела за примирением сторон допускается за впервые совершенное преступление. 

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (с изменениями и дополнениями), в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности лицо: совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации) ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, органами предварительного расследования дана правильно, никем не оспаривается.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

ФИО1 не судим (л.д.54, 55), вину признал, в содеянном раскаивается, характеризуется положительно (л.д.47, 58), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.46). ФИО1 с потерпевшим Потерпевший №1 примирились, причиненный вред заглажен, потерпевший Потерпевший №1 просит прекратить уголовное дело за примирением сторон. 

Суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, за примирением сторон и освобождении его от уголовной ответственности. Примирение ФИО1 с потерпевшим Потерпевший №1, от которого поступило добровольное волеизъявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в полной мере соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, которому виновным лицом причиненный вред полностью заглажен. 

Вещественные доказательства по делу (л.д.34-35, 86-87): 

- автомобиль КАМАЗ-55102, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и прицеп 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящиеся у владельца А., должны быть оставлены у него по принадлежности (л.д.34-35);

- автомобиль «DaewooNexia» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, хранящийся у владельца ФИО1, должен быть оставлен у него по принадлежности (л.д.86-87).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль КАМАЗ-55102, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и прицеп 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> оставить у А. по принадлежности; 

- автомобиль «DaewooNexia» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> оставить у ФИО1 по принадлежности.

Копию настоящего постановления направить прокурору Пичаевского района Тамбовской области, ФИО1, его защитнику Попову Ю.В., потерпевшему Потерпевший №1.

Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: подпись В.А. Струков