Дело № 2-902/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 22 июня 2017 года

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Дыблина В.Ю., 

при секретаре Галан Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-инвест» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество коммерческий банк «Центр-инвест» (далее - ПАО КБ «Центр-инвест») обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ...., по условиям которого кредитор предоставил заёмщику стандартный кредит на потребительские цели размере 70 000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ при условии уплаты процентов в размере 16,5% годовых.

Возврат кредита производится согласно графику погашения, являющегося приложением к кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 709 рублей 98 копеек, в том числе задолженность по уплате кредита - 54 494 рубля 22 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 12 495 рублей 63 копейки, задолженность по уплате пени по просроченному кредиту - 3 750 рублей 11 копеек, задолженность по уплате пени по просроченным процентам - 1 970 рублей 02 копейки, которую ответчик в добровольном порядке не возмещает.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика в досудебном порядке направлялись требования, в которых предлагалось ФИО1 погасить просроченную задолженность. Банк уведомил ответчика о намерении расторгнуть кредитный договор в случае отказа оплатить задолженность или при отсутствии ответа в течение 3 дней с момента получения извещения. До настоящего времени ФИО1 не предпринял попыток устранить задолженность по кредитному договору.

На основании изложенного, просит суд расторгнуть кредитный договор № .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест», и ФИО1; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 72 709 рублей 98 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 381 рубль.

Представитель истца - ПАО КБ «Центр-инвест», извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в ее отсутствие, представил ходатайство о снижении размера пени (неустойки) в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу статей 309, 310 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Исходя из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Центр-инвест» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ...., по условиям которого кредитор предоставил заёмщику стандартный кредит на потребительские цели в размере 70 000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ при условии уплаты процентов в размере 16,5% годовых (л.д. 9-10).

Доказательством выдачи кредита банком является расходный кассовый ордер № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В соответствии с п. 3.2.2. кредитного договора, заёмщик обязан возвратить полученный кредит, уплачивать проценты в соответствии с условиями настоящего договора. 

Возврат кредита производится согласно графику погашения, приведённому в Приложении № ...., являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора (п. 1.2. кредитного договора).

Факт заключения кредитного договора на вышеуказанных условиях, а также получение денежных средств, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

Заёмщик в предусмотренный графиком погашения срок не производит погашение выданного кредита, чем нарушил условия кредитного договора и требования ст. 819 ГК РФ. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга по кредиту, причитающихся процентов за пользование кредитом, иных платежей по настоящему договору (т.е. досрочно расторгнуть настоящий договор), а также изменить его, в том числе в случае образования просроченной задолженности по кредиту и/или процентам, и/или уплате иных платежей по кредитному договору более двух месяцев подряд.

Статья 329 ГК РФ предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств, к которым относятся, в том числе неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Судом установлено, что в связи с неисполнением обязательств по возврату долга, уплате процентов за пользование займом у ФИО1 перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 709 рублей 98 копеек, в том числе задолженность по уплате кредита - 54 494 рубля 22 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 12 495 рублей 63 копейки, задолженность по уплате пени по просроченному кредиту - 3 750 рублей 11 копеек, задолженность по уплате пени по просроченным процентам - 1 970 рублей 02 копейки (л.д. 20-23).

При этом начисление неустойки (пени) произведено в соответствии с п.п. 3.4 и 3.5. кредитного договора, согласно которым в случае несвоевременного погашения кредита заёмщик уплачивает банку пеню в размере 36,5% годовых от суммы непогашенного кредита. В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает банку пеню в размере 36,5% годовых от суммы неуплаченных процентов.

Представленный истцом расчёт проверен судом и принимается за основу, как верный арифметически, соответствующий договору и фактическим обстоятельствам дела. 

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору либо её наличия в меньшем размере, а также доказательств кабальности условий договора займа ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, суд приходит к выводу о том, что просрочки заёмщика по погашению кредита носили системный и неоднократный характер и в соответствии с п. 5.2. и п. 2 ст. 811 ГК РФ имеются основания для досрочного взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 709 рублей 98 копеек.

Рассматривая требование истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Положения п. 3 ст. 453 ГК РФ определяют момент расторжения договора, а именно, в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с моменты вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Учитывая вышеизложенное и анализируя характер нарушения обязательств заемщиком, суд приходит к выводу, что последним допущено существенное нарушение условий кредитного договора, поскольку не производятся платежи по нему. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, ответ на него истцом от ФИО1 не получено (л.д. 16, 17). 

Данные обстоятельства, статья 450 ГК РФ и подтверждение истцом соблюдения досудебного разрешения вопроса о расторжении договора, дают основания истцу просить суд удовлетворить требования о расторжении указанного кредитного договора.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № ....-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (пункт 11).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При определении размера неустойки суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств ответчиком, длительность допущенной просрочки исполнения обязательства, а также последствия его нарушения.

Заявляя ходатайство о применении требований ст. 333 ГК РФ к требованиям банка о взыскании неустойки, ответчик ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил достаточные и допустимые доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

С учётом систематичности ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, а также вышеуказанной суммы основного долга и процентов, взыскиваемый размер неустойки является обоснованным и не свидетельствует о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу изложенного, суд считает, что правовых оснований для снижения размера неустойки в данном случае не имеется, а, следовательно, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом были понесены расходы по уплате госпошлины в размере 2 381 рубль, что подтверждается платёжным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной государственной пошлины в размере 2 381 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-инвест» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ...., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом коммерческим банком «Центр-инвест», и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 709 рублей 98 копеек, в том числе задолженность по уплате кредита - 54 494 рубля 22 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 12 495 рублей 63 копейки, задолженность по уплате пени по просроченному кредиту - 3 750 рублей 11 копеек, задолженность по уплате пени по просроченным процентам - 1 970 рублей 02 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-инвест» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 381 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд .... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю. Дыблин