Решение

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г.п. Залукокоаже 10 июня 2024 года 

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Абидов М.Г., 

при секретаре Думанове А.А.,

с участием защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - защитника Кодзокова К.К., действующего на основании ордера, 

зам.командира ОВ ДМ ОГИБДД ОМВД по КБР ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере № с лишением права управления транспортным средством на срок 

<

данные изъяты>

Полагая, что данное постановление вынесено с многочисленными существенными нарушениями норм материального и процессуального права, ФИО1 обратился в суд с жалобой.

В жалобе указано, что к событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения. Данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, вмененное правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 52 минуты по адресу: 

<

адрес>, б/н. Аналогичные сведения содержатся и в обжалуемом постановлении.

Между тем, это не соответствует действительности, поскольку, в указанное время, ФИО1 находился у врача-нарколога, что видно из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ считается оконченным, с момента остановки водителя и отстранения его от управления транспортным средством. Следовательно, привлекая водителя к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, логично считать временем совершения вменяемого правонарушения, время остановки транспортного средства.

То же относится к месту совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В данном случае, из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут по адресу: 

<

адрес> (без указания улицы и номера дома). Опять же, из данного протокола невозможно точно установить, место предполагаемого правонарушения, поскольку, не указан конкретный адрес и не произведена привязка к какому либо зданию.

Этот факт должен был быть поводом, для возвращения протокола об административном правонарушении с приложенными к нему материалами дела должностному лицу, их составившему, для устранения недостатков. Между тем, этого сделано не было, и, приняв данное дело к своему производству, мировой судья рассмотрела данное дело по существу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, надлежащая оценка данному обстоятельству не дана, мировой судья фактически ограничился описанием вменного правонарушения без отражения конкретного места и времени совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, данная информация имеет правовое значение для рассмотрения данного дела. С учетом вышеизложенного, следует признать, что меры ко всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Собранные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом мне деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

На основании чего, просит постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 , по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отменить. Дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд.

ФИО1 извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явился. 

Защитник Кодзоков К.К. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. 

Зам.командира ОВ ДМ ОГИБДД ОМВД по КБР ФИО4 в судебном заседании пояснил, что все процессуальные документы составлены им последовательно, без нарушений норм действующего законодательства. Транспортное средство было им остановлено по 

<

адрес> в с.

<

адрес>, на участке улицы, где нет домов, указывая время административного нарушения «02 часа 52 мин», в протоколе 

<

адрес> исходил из времени прохождения освидетельствования в мед учреждении, когда было установлено опьянение. 

Изучив административное дело, ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут по адресу: КБР, 

<

адрес>, ФИО1, водитель транспортного средства № с государственными регистрационными знаками № управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому водитель ФИО1 отстранен от управления транспортного средства, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что освидетельствование не проводилось в связи с отказом ФИО1;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, при наличии у него признаков опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование, на что он согласился, учинив в протоколе соответствующую запись «согласен» и подпись;

-протоколом о задержании транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО1 установлено состояние опьянения;

- видеосъемкой административных процедур, проведённых с участием ФИО1, на которых зафиксированы, в частности, факт разъяснения ему его процессуальных прав и суть подозрений, а также процедура прохождения освидетельствования на месте;

Каких - либо замечаний к содержанию протоколов ФИО1 при их составлении не представлено. Фактов, свидетельствующих о нарушении прав ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, судом не установлено. 

Несостоятельны доводы жалобы о том, что в протоколе нет привязки к месту совершения, поскольку в нем указано наименование населенного пункта и улица, без привязки к номеру дома, поскольку, согласно пояснениям лица, составившего протокол, домов на данном участке улицы нет. Также указанное подтверждается приобщенной к материалам дела видеозаписью.

В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и указано, в чём выразилось нарушение им Правил дорожного движения РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При этом, из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что все процессуальные права ФИО1 были разъяснены, каких-либо замечаний не делал. 

Исходя из п. 2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу велась видеозапись, соответствующий диск приложен к делу. При этом из видеозаписи следует, что совершение процессуальных действий в отношении ФИО1 произведено в соответствии с установленными требованиями закона, составлен соответствующий протокол, который подписан ФИО1 без замечаний, при этом основанием для отстранения послужило «нарушение речи», запах алкоголя изо рта». Дата и время окончания медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут, дата и время составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ 03 часа 50 минут, то есть все события отражены в процессуальных документах по хронологии.

Доводы жалобы об отсутствии привязки к местности, суд также считает необоснованными, поскольку в протоколах местом совершения указан адрес: 

<

адрес>, б/н, что соответствует требованиям КоАП РФ.

Таким образом, оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи в деле не имеется.

Довод жалобы о том, что при оформлении административного материала инспектор ДПС не предоставил ФИО1 переводчика, тем самым нарушил его право на защиту, является несостоятельным. ФИО1 является гражданином Российской Федерации, им в установленном законом порядке получено водительское удостоверение, при обучении правилам дорожного движения учебная программа, ведется на русском языке Из приобщенной к материалам дела видеозаписи не усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не владел русским языком, хоть и при отстранении от управления транспортным средством упоминал инспектору ДПС о желательности участия переводчика. 

Кроме того, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 в достаточной мере владеет русским языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствуют, в частности, учиненная им на русском языке запись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, что «согласен», и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения о том, что «согласен» его пройти.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 владеет русским языком на уровне навыков письменной речи в достаточной степени, для того чтобы понимать суть проведенных в отношении него процессуальных действий должностным лицом ГИБДД.

При установленных обстоятельствах, действия ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, наказание назначено в пределах санкции установленной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в сроки, установленные ст.4.5 КоАП РФ, процессуальных нарушений влекущих отмену постановления не установлено, соответственно, постановленный по делу судебный акт является законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Между тем, суд считает вынесенное постановление мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно, вынесенного постановления мирового судьи и протокола об административном правонарушении № временем административного правонарушения указанно 02 часа 52 минут, вместе с тем, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством временим управления транспортным средством указанно 22 часа 50 минут, что не оспаривается участниками процесса.

В судебном заседании инспектором ДПС, составившим соответствующие протокола при оставлении административного материала, пояснено, что в протоколе № указанно время совершения правонарушения – 02 часа 52 мин. в связи с тем, что он ориентировался на время установления состояние опьянения в медицинском учреждении. А также указал, что точный адрес не указан в виду того, что по данной улице в месте остановки транспортного средства не было уже адресной нумерации. 

Согласно абз.2 ст.19. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Таким образом, административное правонарушение совершенное ФИО1 следует считать оконченным с момента пресечения его действий по управлению транспортным средством в состоянии опьянения сотрудникам ДПС во время его остановки о отстранения от управления транспортным средством, каковым является около 22 часов 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ. (Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 16-1797/2021). 

В протоколе об административном правонарушении № местом совершения административного правонарушения указанно: КБР, 

<

адрес> б/н, что по мнению суда является достаточным чтобы считать установленным место совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения. 

Согласно п.7 ст.27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержание транспортного средства. 

Вопреки доводам стороны защиты, на основании изложенных норм, должностное лицо правомерно задержало транспортное средство которым управлял ФИО1, в целях пресечении административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить: датой и временем совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считать около 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Зольского 

районного суда КБР М.Г. Абидов 

Копия верна: М.Г. Абидов