№а-918/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года 

<

адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего Ярыгина Л.И.,

при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> к ФИО1 (ИНН 

<

***>) о взыскании обязательных платежей и санкций, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к ФИО1, о взыскании недоимки: налог по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 5 691,04 рублей, пеня в размере 24,08 рублей; налог по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 21 915,89 рублей, пеня в размере 92,73 рублей; пени по налогу на имущество физических лиц в размере 0,1 рублей, пени по земельному налогу с физических лиц в размере 1,53 рублей а всего на общую сумму 27 725,37 рублей. 

Из административного искового заявления следует, что ФИО1, состоит на налоговом учете в Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> (далее - инспекция, налоговый орган) в качестве налогоплательщика. На основании ст. 69 НК РФ налоговым органом ФИО1, выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. Однако требование исполнено не было. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела представитель административного истца и административный ответчик – ФИО1, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не представили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 150 КАС РФ судом не установлено в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, явка которых не была признана судом обязательной.

Ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 23 НК РФ устанавливают, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В соответствии с Законом РФ «О налоге на имущество физических лиц» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Закон) должник является плательщиком налога на имущество физических лиц.

В соответствии со ст.357 НК РФ должник является плательщиком транспортного налога. В соответствии с п.1 ст. 360 НК РФ налоговый период по транспортному налогу устанавливается как календарный год.

На основании п. 2 ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как усматривается из материалов дела ФИО1, заказной корреспонденцией были направлены требования об уплате налога и пени № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные в требованиях сроки налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате в бюджеты задолженностей.

Нормой п. 1 ст. 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

В нарушение ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 23 НК РФ, которые устанавливают, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа должником до настоящего времени не исполнено.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Административному ответчику ФИО1, заказной корреспонденцией было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится требование о необходимости уплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленные в требовании сроки налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате в бюджет задолженности. 

На основании заявления Инспекции мировым судьей 22-ого судебного участка РИ был вынесен судебный приказ №а-44/2022 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик подал возражения относительно его исполнения, в связи, с чем на основании ст. 123.5 КАС РФ, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Однако по данным Инспекции задолженность по пеням налогоплательщиком погашена не была.

Судом установлено, что истцом в суд подано административное исковое заявление с пропуском шестимесячного срока исчисляемого со дня окончания срока исполнения требования для подачи заявления в суд без указания причин его пропуска.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Между тем обстоятельства по обращению в суд административного истца за вынесением судебного приказа не могут рассматриваться как уважительные причины пропуска процессуального срока после предъявления налогового требования. В то же время административным истцом не представлены документальные данные в подтверждение того, что инспекция принимала меры по уточнению данных об объекте налогообложения. Иные причины, объективно препятствовавшие обращению в суд с настоящими требованиями в течение шести месяцев в соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ Межрайонной инспекцией не указаны, и доказательств наличия таких обстоятельств суду не представлено.

Более того согласно кассационному определению Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №а-18035/2022, соблюдение срока на обращение в суд с административных исков после отмены судебного приказа не свидетельствует о соблюдении срока, установленного статьей 48 НК РФ.

Аналогичная позиция изложена в кассационном определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №А-1102/2021 по делу №а-617/2020.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение административного истца в течение шести месяцев после отмены судебного приказа не свидетельствует о соблюдении налоговым органом срока обращения в суд, пропуск срока является безусловным основанием к отказу в удовлетворении административного иска.

В данном конкретном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключающими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом. При установленных обстоятельствах, с которыми налоговый орган связывает необходимость восстановления срока обращения в суд, носят организационный характер и не могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока. 

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС РФ в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН 

<

***>) о взыскании недоимки: налог по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 5 691,04 рублей, пеня в размере 24,08 рублей; налог по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 21 915,89 рублей, пеня в размере 92,73 рублей; пени по налогу на имущество физических лиц в размере 0,1 рублей, пени по земельному налогу с физических лиц в размере 1,53 рублей а всего на общую сумму 27 725,37 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия решения, через Сунженский районный суд Республики Ингушетия.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья

Сунженского районного суда РИ Л.И. Ярыгин

Поступило 

ДД.ММ.ГГГГ 

Принято к производству 

ДД.ММ.ГГГГ 

Назначено 

ДД.ММ.ГГГГ 

Начато рассмотрение 

ДД.ММ.ГГГГ 

Рассмотрено 

ДД.ММ.ГГГГ 

Срок рассмотрения 

1 месяц 15 дней 

Строка статистического отчета 

198