Дело № 12-591/17 (дело №5-392/17)

мировой судья с/у №100 Напольская Н.Н. 

РЕШЕНИЕ

02 августа 2017 года 

<

...>

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Т.А. Курышова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского района г.Владивостока от дата о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского района г.Владивостока от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 – Ковалевский Д.А. подал жалобу, где указал, что был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, у ФИО2 имелись такие признаки опьянения, как нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, в то время как в акте медицинского освидетельствования № от дата врачом-наркологом указано, что на момент проведения медицинского освидетельствования у ФИО2 наблюдалась четкая, связная речь, был спокоен, инструкции выполнял, жалоб не предъявлял, клинических признаков опьянения не выявлено, состояние опьянения не установлено. У инспектора ГИБДД не имелось законных оснований для направления ФИО2 для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Мировым судьей был необоснованно отклонен ряд ходатайств, направленных на установление обстоятельств по делу. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседании ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Ковалевский Д.А. поддержал доводы жалобы.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного, лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья, вынося постановление, исходил из того, что вина ФИО2 М.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, доказана протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении от дата, а также собственноручной записью ФИО2 отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного суда №18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. 

Порядок применения указанных в ст.27.12 КоАП РФ мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения) установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475. 

Из п.3 указанных правил следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Установленный Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении водителя ФИО2 нарушен не был, основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения явились такие признаки, как нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановки, ФИО2 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, предъявленное ФИО2 требование о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным. Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что имело место невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Несогласие с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении мировым судьей правил оценки доказательств. Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО2 дата в 22 часа 10 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указание в постановлении мирового судьи от дата о том, что данный факт имел место в 22 часа 10 минут дата, суд признает технической опиской.

Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайств защитника ФИО2 – ФИО1 не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст.24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Ходатайства были рассмотрены и обоснованно отклонены мировым судьей по указанным в определениях основаниям, права лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушены не были.

Доводы заявителя о том, что согласно акту медицинского освидетельствования № от дата на момент проведения медицинского освидетельствования у ФИО2 наблюдалась четкая, связная речь, был спокоен, инструкции выполнял, жалоб не предъявлял, клинических признаков опьянения не выявлено, состояние опьянения не установлено, не свидетельствует о незаконности требования сотрудника ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 24.10.2006г. Основания для направления на медицинское освидетельствование ФИО2 у сотрудников ГИБДД имелись, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, ФИО2 вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает административный штраф и лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Нарушений прав ФИО2 не установлено. Оснований к отмене обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского района г.Владивостока от дата не имеется. Наказание назначено в срок, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского района г.Владивостока от дата о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.

Судья: Т.А. Курышова