Дело № 12-129/2025 (судья Голубева Т.В.)

УИД MS0077-01-2024-004087-43

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

21 января 2025 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Копейкина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе города Красноярска ФИО2 от 9 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска ФИО2 от 9 октября 2024 года ФИО1 подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, мотивируя тем, что мировым судьей при рассмотрении дела были проигнорированы основополагающие принципы, указанные в КоАП РФ. В постановлении указано, что «16.02.2024 года в 3 часа ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по 

<

адрес>, находился в состоянии опьянения, в результате чего нарушил п.2.7 ПДД РФ». Вместе с тем, в судебном заседании заявитель пояснял, что не находился в состоянии опьянения, управляя автомобилем. В ККНД поехал добровольно, поскольку был уверен, что признаков опьянения у него не обнаружат, тем более наркотического, так как он наркотические и психотропные вещества не употребляет. После окончания медицинского освидетельствования 16.02.2024г. в4 часа 36 минут проводимого в КГБУЗ «ККНД № 1» ему пояснили, что признаков опьянения не обнаружено и его отпустили. Однако согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения 20.02.2024г. п. 17 у него установлено состояние опьянения, так как согласно п. 14 при анализе мочи обнаружен мефедрон. Это не соответствует действительности, поскольку наркотические вещества он не употребляет и в состоянии наркотического опьянения не находился. В акте 24МО№688600 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.02.2024г. в 3 часа 42 минуты основанием для освидетельствования послужило поведение не соответствующее обстановке, как и в протоколе 24ТУ№402082. При этом в ходе освидетельствования в 4 часа 16 минут отмечено, п. 8 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения КГБУЗ «ККНД № 1» от 16.02.2024г. в месте, времени, собственной личности ориентируется верно, спокойно. Таким образом, врачом внешних признаков наркотического опьянения у него не установлено и опровергаются признаки указанные сотрудниками ДПС. Считает, что предвзятое отношение к нему со стороны сотрудников ДПС послужило основанием направления его на освидетельствование в ККНД, поскольку он выразил недовольство его остановкой и проведением освидетельствования на стояние алкогольного опьянения, так как признаков опьянения не было, и он находился в адекватном состоянии. Что касается акта освидетельствования на состояние опьянения КГБУЗ «ККНД № 1» от 16.02.2024г., полагает, что это ошибочное заключение на предмет установления состояния опьянения или фальсификация анализов. Таким образом, мировой судья, при рассмотрении административного дела не полно и не объективно исследовала все обстоятельства в их совокупности, в связи с чем, полагает, что его вина не доказана, просил постановление отменить и прекратить производство по делу. 

ФИО1, его защитник ФИО4, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1, его защитника ФИО4, должностного лица ГИБДД, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения (признаки: поведение не соответствует обстановке) в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. В связи с возникшими подозрениями о нахождении водителя в состоянии опьянения ФИО1 в 3 часа был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается одноименным протоколом № от 16.02.2024г., составленным в 3 часа в присутствии понятых ФИО5, ФИО6

Действия сотрудников Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» соответствуют положениям ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, согласно которым при наличии у должностного лица достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, оно подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Данные признаки, указывающие на состояние алкогольного опьянения, содержатся в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882. Следовательно, являются основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с чем, сотрудниками ГИБДД ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства. 

Согласно акту освидетельствования, проведенному 16.02.2024г. в 3 часа 42 минуты в присутствии понятых ФИО5, ФИО6 с помощью технического средства измерения алкотестер «АКПЭ-01м» №, показания прибора составили 0,00 мг/л.

В связи с наличием признаков опьянения – поведение не соответствует обстановке, зафиксированных инспектором ДПС в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол № 24КЦ№185974 (л.д. 25).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) КГБУЗ ККНД № 1 №162в от 16.02.2024г. у ФИО1 установлено состояние опьянения (в моче обнаружен мефедрон) (л.д.27).

Установленные судом обстоятельства в целом подтверждаются имеющимися доказательствами – протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства, бумажными носителями, видеозаписью.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства оценены мировым судьей на предмет достоверности, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка. 

Деяние, совершенное ФИО1, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, правильно квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, заключение акта освидетельствования на состояние опьянения КГБУЗ «ККНД № 1» от 16.02.2024г., является ошибочным или фальсификацией анализов, поскольку наркотические средства он не употреблял и не употребляет, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при проведении освидетельствования в КГБУЗ ККНД № 1 у ФИО1 в 4 часов 18 минут (первое исследование), второе исследование не проводилось, при помощи Alcotest 6820/№ ARKF-0777/дата поверки 20.11.2023г., состояние алкогольного опьянения не установлено (0,00 мг/л), при этом в 4 часа 30 минут отобран биологический объект у освидетельствуемого (анализ мочи), по результатам химико-токсикологического исследования ИХА, хромато масс-спектрометрия (ГХ/МС), по результатам исследования обнаружен мефедрон, время окончания исследования 4 часа 35 минут. Медицинское заключение и дата его вынесения 20.02.2024г.: установлено состояние опьянения, таким образом, подтверждено состояние алкогольного опьянения, что следует из акта на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №162в.

Оснований сомневаться в акте освидетельствования на состояние опьянения КГБУЗ «ККНД № 1»№ 162в от 16.02.2024г. в отношении ФИО1 у суда не имеется, кроме того, с заявлением о фальсификации анализов ФИО1 не обращался, каких-либо доказательств фальсификации анализов, либо заинтересованности медицинских работников и сотрудников ДПС в установлении состоянии алкогольного опьянения привлекаемого лица ФИО1 не представлено.

Все процессуальные документы, в том числе, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были составлены уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи. 

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы нарушений прав ФИО1, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, не выявлено. 

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены при рассмотрении дела мировым судьей, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность постановления, в связи с чем признаются судьей несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Копейкина Т.В.