Дело № 12-2/2019

РЕШЕНИЕ

15 января 2019 года пос. Лоухи

Судья Лоухского районного суда Республики Карелия Поращенко Г.Л., 

при ведение протокола секретарем Шильниковой Е.А., с участием: представителя заявителя по жалобе ФИО1, действующего по доверенности, с использованием видеоконференц-связи, потерпевшей ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО3, ..., на постановление государственного инспектора труда Республики Карелия ФИО4 от 11.09.2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, 

установил:

постановлением государственного инспектора труда ФИО4 от 11.09.2018 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

С постановлением не согласен ФИО3 и его представитель ФИО1, в поданной жалобе просят его отменить. Указывают, что ФИО3 привлечен к административной ответственности как физическое лицо, вместе с тем, по указанной статье КоАП РФ не предусмотрено привлечение к административной ответственности физического лица. Трудовой договор с ФИО2 заключен с администрацией Лоухского муниципального района в лице главы администрации района Ц., который и является работодателем для потерпевшей, а не заявитель. Неверно указана дата совершения правонарушения 27.01.2018, вместо 26.01.2018 (дата увольнения ФИО2).

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО3 в судебное заседании не явился, просил рассмотреть дело без его участия, направил в суд своего представителя.

Представитель ФИО1 жалобу поддержал, просил постановление отменить. Указал, что рассмотрение административного дела государственным инспектором труда проведено за рамками его компетенции, установленной ст.ст. 356, 357, 381 ТК РФ, поскольку между ФИО3 и ФИО2 имелся трудовой спор, разрешенный решением Лоухского районного суда Республики Карелия. 

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать. 

Заслушав представителя ФИО1, потерпевшую ФИО2, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 5.27. КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на основании заявления ФИО2 и копии вступившего в законную силу решения Лоухского районного суда Республики Карелия от 27.04.2018 Государственной инспекцией труда в Республике Карелия проведена проверка и выявлены нарушения норм трудового законодательства, допущенные, на момент совершения административного правонарушения, главой администрации Лоухского муниципального района ФИО3, а именно:

- 15.01.2018, в нарушение ч.1 ст. 192, чч.1,6 ст. 193 ТК РФ, ФИО3 незаконно привлек ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, не истребовав у неё письменного объяснения, с нарушением срока (трех рабочих дней) ознакомил с приказом (распоряжением) о применении дисциплинарного взыскания;

- 27.01.2018, в нарушение п. 3 ч.1 ст. 77, ст. 80, ч.1,4,6 ст. 84.1 ТК РФ, ФИО3 уволил ФИО2 по её заявлению от ХХ.ХХ.ХХ на основании распоряжения от ХХ.ХХ.ХХ Номер с ХХ.ХХ.ХХ, вручив трудовую книжку ХХ.ХХ.ХХ, то есть по истечении трех дней с даты увольнения.

Действия ФИО3 квалифицированы административным органом по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, как нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Изложенные выше обстоятельства, в части нарушении ФИО3 п. 3 ч.1 ст. 77, ст. 80, ч.1,4,6 ст. 84.1, ч.6 ст. 193 ТК РФ подтверждаются доказательствами: протоколом об административном нарушении от 30.08.2018, копией решения Лоухского районного суда Республики Карелия от 27.04.2018, заявлением ФИО2 от 14.06.2018.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение конкретных норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 Трудового кодекса работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с пп.1,4,6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Государственный инспектор труда, установив, что ФИО3 являясь должностным лицом, не выполнил требования действующего трудового законодательства (п. 3 ч.1 ст. 77, ст. 80, ч.1,4,6 ст. 84.1, ч.6 ст. 193 ТК РФ) по расторжению трудового договора, своевременному вручению ФИО2 трудовой книжки при увольнении, объявлении работнику под роспись приказа работодателя о применении дисциплинарного взыскания в течение трех рабочих дней со дня его издания, правомерно привлек заявителя к административной ответственности.

Вместе с тем, суд исключает из постановления об административном правонарушении указание на нарушение ФИО3 ч.1 ст. 193, ч.1 ст. 192 ТК РФ по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии ч.1 со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административным органом не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств для вывода о нарушении ФИО5 ч.1 ст. 193 ТК РФ. Как следует из материалов гражданского дела Номер, ФИО3 предлагал предоставить ФИО2 письменное объяснение по обстоятельствам неявки на работу ХХ.ХХ.ХХ, по факту отказа от дачи объяснений потерпевшей составлялся акт от ХХ.ХХ.ХХ.

Из постановления подлежит исключению и ч.1 ст. 192 ТК РФ, поскольку привлечение лица к дисциплинарной ответственности с назначением дисциплинарного взыскания является индивидуальным трудовым спорном и подлежит рассмотрению в гражданском судопроизводстве, а, следовательно, вменение данного правонарушения ФИО3 произведено за пределами компетенции государственного инспектора труда, установленной ст.ст. 356,357 ТК РФ, и не являющегося органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1).

Из материалов дела следует, что ФИО3 впервые совершил административное правонарушение, отягчающие его административную ответственность обстоятельства не установлены.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, объем и характер допущенных нарушений, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, совершение ФИО3 административного правонарушения впервые, его имущественное положение, назначенный ему административный штраф подлежит снижению до 1000 руб.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 привлечен государственным инспектором труда как физическое лицо, постановление об административном правонарушении вынесено за пределами полномочий административного органа, дата правонарушения указано неверно, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Из постановления об административном правонарушении следует, что ФИО3 привлечен к административной ответственности за действия (бездействие) в период исполнения обязанностей главы администрации Лоухского муниципального района, то есть как лицо, исполнявшее должностные обязанности, что соответствует и не нарушает положения административного законодательства.

Административное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в пределах полномочий представленных государственному инспектору труда в соответствии с ст.ст. 356, 357, 381 Трудового кодекса РФ.

Установленная государственным инспектором дата совершения правонарушения 15.01.2018 и 27.10.2018 соответствует установленным по делу обстоятельствам дела. 

Учитывая изложенное, постановление государственного инспектора труда от 11.09.2018 подлежит изменению: в части исключения из мотивировочной части указания на ч.1 ст. 192, ч.1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, и в части назначения наказания подлежит снижению размер административного штрафа до 1000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4, 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда ФИО4 от 11.09.2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 изменить: 

исключить из мотивировочной части постановления об административном правонарушении указание на нарушение ФИО3 ч.1 ст. 192, ч.1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, 

в части назначения наказания, снизить размер административного штрафа до 1000 (одна тысяча) руб., в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения через Лоухский районный суд Республики Карелия в Верховный суд Республики Карелия.

Судья Г.Л. Поращенко