Дело №2-114/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Семенухи Т.Б.,

при секретаре – Артюх Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ФИО2 ..., третье лицо Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд с иском к ФИО2 ..., просит обязать ответчицу снести за счет собственных средств самовольную постройку – пятиэтажный объект капитального строительства, расположенный по адресу: .... Установить ответчику точный предельный срок в два месяца с момента вступления решения суда в законную силу для завершения сноса объекта. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, предоставить Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя право осуществления действий по сносу данного строения с взысканием с ответчика всех необходимых расходов. Требования мотивированы тем, что на земельном участке с целевым назначением строительство и обслуживание жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) возведен пятиэтажный объект капитального строительства, по визуальным признакам являющийся многоквартирным жилым домом.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в связи с необоснованностью требований. Указывали, что ответчицей возведен жилой дом, предназначенный только для проживания ее семьи, при этом, указала, что дом возводился по проекту, который изначально разрабатывался на трехэтажный жилой дом с двухэтажным хозяйственным строением, а потому доводы истица о том, что ею возведен пятиэтажный жилой дом необоснованные. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04. 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», следует, что исковые требования о сносе самовольной постройки предъявляются к лицу, осуществившему самовольное строительство, к лицу в чьем владении находится данная постройка. 

Кроме того, согласно правовой позиции высших судов действия по возведению самовольной постройки являются виновными, если установлено, что постройка отвечает хотя бы одному условию признания ее самовольной. Постройка будет считаться созданной на участке, не отведенном для этих целей, если возведена с нарушением правил целевого использования земли, либо с нарушением правил градостроительного зонирования. 

Конституционным судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 года № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункт 1 статьи 222 ГАРФ три признака самовольной постройки а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Судом установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права ФИО2 ... принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 29.04.2011 года земельный участок общей площадью 900 кв.м. (кадастровый номер ...) с установленным видом разрешенного использования «Для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок)» (л.д.44). 

На указанном земельном участке согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.11.2016 года возведен жилой дом, площадью 827,3 кв.м., количество этажей 3, принадлежащий ФИО2 ... (л.д.41). 

Согласно акта обследования земельного участка Управления земельного контроля города Севастополя (Севземконтроль) от 30.09.2016г., при проведении визуального осмотра установлено, что на земельном участке расположен объект капитального строительства, состоящий из пяти надземных этажей, по визуальным признакам, завершенный строительством. В ходе осмотра был предоставлен доступ в объект, в ходе которого было установлено, что он имеет в своем составе ряд обособленных помещений (предположительно квартир) и помещений общего пользования (лестничные клетки). Таким образом, вход в объект фактически из себя представляет подъезд. 

На основании вышеуказанного акта Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд с требованием о сносе указанного строения, как возведенного на земельном участке не предназначенном для этих целей. 

Ответчица в опровержения доводов Департамента предоставила акт экспертного исследования от 14 марта 2016 года №197/1-6, согласно выводов которого объект недвижимого имущества – отдельно стоящий индивидуальный двухэтажный с мансардным этажом жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 900 кв.м. по адресу: г... соответствует техническим параметрам, предусмотренным законодательством РФ для индивидуальных жилых домов. 

Для устранения противоречий в предоставленных сторонами доказательствах, по инициативе суда определением от 23.01.2017 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы от 31.03.2017 года, назначенной по определению суда и проведенной специалистами ... на земельном участке по адресу: ... расположено два отдельно стоящих объекта недвижимости. 3-х этажное здание имеет целевое назначение – индивидуальный одноквартирный жилой дом, 2-х этажное здание имеет целевое назначение – подсобного или хозяйственного назначения. Жилое трехэтажное здание, не обладает признаками многоквартирного жилого дома, а обладает признаками индивидуального жилого дома. Жилой дом имеет три надземных этажа, а хозяйственное нежилое здание имеет два надземных этажа. При этом эксперт сделал вывод, что строения, расположенные по адресу: ... соответствуют требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных и иных норм и не создают угрозу жизни и здоровья граждан. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, с учетом требований части 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Истец обращаясь в суд, утверждал, что строение, расположенное по адресу: ... имеет признаки многоквартирного пятиэтажного жилого дома. 

Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещение общего пользования, а также наличие элементов общего имущества (пункт 6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 02.08.2016) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции").

Правила определения этажности строения содержаться в Приказе Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 (ред. от 04.09.2000) "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации».

В соответствии с вышеуказанным приказом этажность жилого дома должна определяться по числу надземных этажей. При определении этажности в число надземных этажей включаются цокольные этажи, если верх перекрытия цокольного этажа возвышается над уровнем планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. Первым надземным считается этаж, пол которого находится не ниже уровня планировочной земли. Если отдельные части жилого дома имеют разное количество надземных этажей, его этажность определяется по наибольшему количеству этажей в здании.

Исходя из системного анализа вышеуказанных правовых норм, суд считает, что проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза отвечает принципу полноты исследования, ясности выводов, является обоснованной и объективной, согласуется с технической документацией, имеющейся в материалах дела. 

Так допрошенная в судебном заседании эксперт .... подтвердила свои выводы, данные ею в заключении, указала, что действительно при беглом внешнем осмотре строения создается впечатление, что оно является пятиэтажным зданием, т.к. имеет единую отделку фасада. Однако указала, что это только архитектурно-планировочное решение, связанное с неоднородным рельефом участка, на котором расположены строения. В действительности на участке два строения: трехэтажный жилой дом и двухэтажное подсобное помещение, которые сблокированы между собой, однако конструктивно никак не взаимосвязаны, расположены на отдельно стоящих монолитных колоннах, не имеют общих несущих конструкций, не имеют проходов и совместных помещений, а потому рассматривать их как единое строение нельзя. 

Кроме того, эксперт указала, что исходя из внутренней планировки трехэтажного строения, нельзя сделать вывод, что это многоквартирный дом, поскольку внутренние помещения не являются структурно обособленными, не имеют коридоров и иных мест общего пользования, что является необходимыми признаками многоквартирного дома.

Двухэтажное строение вообще не может использоваться как жилое помещение, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к таковым. 

Эксперт также указала, что фактически выполненная внутренняя планировка строений не соответствует проекту, в помещениях не проведены внутренние отделочные работы, а потому идентифицировать фактическое использование помещений на момент исследования не представляется возможным. При этом эксперт не исключила, что в результате внутренней перепланировки объект можно перепланировать и под иное назначение, однако на момент исследования признаков наличия отдельных квартир либо помещений, предназначенных для использования под гостиницу не усматривалось. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств нарушений при строительстве спорного объекта градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом использовании земельного участка и правил градостроительного зонирования. 

В рамках настоящего дела на истце лежит обязанность доказать незаконность владения спорным земельным участком и строением, возведенным на нем, нарушения прав истца, третьих лиц возведенным строением и предоставлять доказательства, опровергающие доводы ответчика.

Суд полагает, что таковых доказательств, а именно о том, что возведенное ответчиком спорное строение может быть отнесено к самовольному строению истцом суду не представлено.

С учетом того что спорное строение не является самовольным, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, отсутствуют основания для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки. 

Поскольку при рассмотрении дела, ответчиком были понесены судебные расходы в виде оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей, оригинал квитанции приобщен к материалам дела, с истца в пользу ответчицы подлежит взысканию указанная сумма в качестве компенсации по оплате стоимости услуг по производству экспертизы. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ФИО2 ... о сносе самовольной постройки отказать.

Взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу ФИО2 ... в счет компенсации оплаты за проведение экспертизы 20000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 17 апреля 2017 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя Т.Б. Семенуха