РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 года Железнодорожный суд г.Самары

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Кузнецовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО»Догма» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, суд

УСТАНОВИЛ

ООО»Догма» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере долга 28 923 рубля, процентов по договору 56 111 руб, неустойки 5 674 рубля, а всего 90 708 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины 2 921 руб 24 коп, при подаче иска в суд и за выдачу судебного приказа 1 143 рубля 64 коп, ссылаясь на следующее. 

13.09.2017 года между ООО «МКК»ШРИ» и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 40 000 рублей на срок до 13.09.2018 года, с выплатой процентов в размере 0,5% в день. Условия договора подтверждаются Договором № от 13.09.2017 года. В установленный срок долг ответчиком не возвращен, перестал общаться.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал и пояснил, что 4 мая 2018 года ООО»Микрофинансовая компания «ШРИ» переуступила ФИО3 право требования к ФИО1 суммы задолженности., и в тот же день ФИО3 переуступила ООО «ДОГМА» право требования задолженности с ФИО1 22.10.2018 года ООО»ДОГМА» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа с ФИО1, определением суда от 14 февраля 2019 года судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1 ФИО1 направлялись СМС-сообщения о необходимости погашения долга, предлагалась оплата по частям. Проценты начислены до даты обращения в суд.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично в части оплаты суммы в размере 49 897 рублей согласно представленного отзыва и расчета л.д. 47-48/.Пояснил суду, что по условиям договора сумма основного долга составляет 40 000 рублей, проценты 43 897 рублей, именно на таких условиях он подписывал договор. Не смог выплатить займ в связи с трудной финансовой обстановкой, на иждивении у него находятся несовершеннолетние дети, заработная плата составляет 24 000 рублей. Деньги он брал для покупки одежды, продуктов питания. Он получал СМС сообщения о возврате долга, но не мог его оплатить. Просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание доводы сторон, допросив свидетеля 

<

данные изъяты>., подтвердившую, что ФИО1 был выдан кредит, он частично его погасил, что подтверждается выпиской по счету, всего им оплачено22 923 рубля проценты по договору и 11 077 рублей основной долг, изучив материалы дела: расчет задолженности за период с 13.09.2017г. по 18.02.2019 года л.д. 9-18, Договор потребительского займа № 49/09/17 от 13.09.2017 года л.д. 19-20, копия паспорта ФИО1 л.д. 22, расходный кассовый ордер на получение денежных средств от 13.09.2017года л.д. 23, Договор уступки права требования № 30 УТ от 4 мая 2018 года л.д. 24-26, Договор уступки права требования № 30 от 4 мая 2018 года л.д. 27,Устав ООО «ДОГМА» л.д. 29-32, определение от 14 февраля 2019 года об отмене судебного приказа л.д. 34, судебный приказ от 26.10.2018 года л.д. 43, копии квитанций об оплате л.д. 49, 50, расчет задолженности за период с 13.09.2017 года по 13-09.2018 года л.д.52-58, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст 807,808,. 810, 819 ГК РФ, кредитного договора заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

Согласно п.4.ч.1ст.2 вышеназванного закона договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельного размера обязательств по основному долгу.

Судом установлено, что 13 сентября 2017 года ФИО1 заключил с ООО «Микрокредитная компания «ШРИ» договор потребительского займа № на следующих условиях : сумма займа 40 000 рублей, срок действия договора с 13 сентября 2017 года до полного исполнения обязательств, срок возврата займа до 13.09.2018 года., постоянная процентная ставка 0,5% в день, что составляет 188,316% годовых. Оплата по графику, ежемесячно 6 800 рублей, последняя выплата 6697 рублей. Согласно п.12 размер неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов составляет 20% годовых. 

Согласно представленной выписки, квитанций ФИО1 произвел следующие выплаты : 25.09.2017 года : основной долг 4 400 рублей и проценты 2 400 рублей ; 26.10.2017года 1282 рубля основной долг и 5518 рублей проценты, 25.11.2017 года 1 652 рубля основной долг и 5 148 рублей проценты, 26.12.2017 года 1 737 рублей основной долг и 5 063 рубля проценты,, 26.012018 года основной долг 2006 рублей, проценты 4 794 рубля. 

По состоянию на 13.09.2018 года /последняя дата срока оплаты /остаток невыплаченного основного долга составил 28 923 рубля, остаток невыплаченных процентов по договору 33 261 руб /л.д. 58/. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию остаток невыплаченного основного долга составил 28 923 рубля, остаток невыплаченных процентов по договору 33 261 руб.за период с 13.09.2017 года по 13.09.2018 года.

С учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 1 /2019/, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы процентов по договору в размере 56 111 рублей, рассчитанную на 18.02.2019 года /л.д. 18/ 

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, /пени/.

Заявленная истцом неустойка в размере 5 674 рубля является обоснованной, соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения у суда не имеется. 

Доводы представителя истца о том, что данный договор не является договором микрозайма, а договором потребительского займа и к нему не могут быть применимы вышеизложенные положения, суд находит необоснованными поскольку как установлено судом, договор был заключен с микрокредитной организацией, под 188,316% годовых, в расходном кассовом ордере /л.д. 23/ указано, что ФИО1 выдается микрозайм.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 235 рублей 74 коп, рассчитанной от удовлетворенной суммы иска.

Оснований ко взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 143 рубля 64 коп за выдачу судебного приказа, который в последствии был отменен, у суда не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Догма» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Догма» задолженность по договору займа № от 13 сентября 2017 года в размере : суммы основного долга 28 923 рубля, проценты по договору за период с 13.09.2017г. по 13.09.2018 года в размере 33 261 руб, неустойку в размере 5 674 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 235 рублей 74 коп, а всего взыскать 70 093 рубля 74 коп./ семьдесят тысяч девяносто три рубля 74 коп..

Решение суда в окончательной форме принято 30 мая 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ