РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Усманова Р.Р.,

при секретаре Вилявиной Г.Б.,

с участием помощника прокурора Наримановского района Астраханской области Рогонова А.Д.,

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» в лице Астраханского ЛПУМГ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плыгуна ФИО23 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» в лице Астраханского Линейного производственного управления магистральных газопроводов о признании незаконными приказа об увольнении и о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Наримановский районный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» в лице Астраханского Линейного производственного управления магистральных газопроводов (Далее Астраханское ЛПУМГ) о признании незаконными приказа об увольнении и о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в его обоснование на следующие обстоятельства:

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» и ФИО1, последний был принят на работу в должности ведущего инженера СМТС Астраханского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», местонахождение филиала: село Старокучергановка Наримановского района Астраханской области.

Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут трудовой договор № в связи с неоднократным неисполнением работником, без уважительных причин, трудовых обязанностей. 

С дисциплинарным взысканием не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене.

ФИО1 вменяется в качестве дисциплинарного проступка, послужившего основанием для его увольнения - невыполнение в полном объеме задания на командировку, в период нахождения его с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, Светлоград, 

<

адрес>, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не сопровождение груза на всем пути следования, использование личного транспорта для проезда к месту командировки и обратно без письменного разрешения руководителя управления, а также представление ДД.ММ.ГГГГ работодателю заведомо недостоверной информации, содержащейся в единолично составленном бланке «Служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении», за нарушение правил трудового распорядка для работников Астраханского ЛПУМГ, п.п.2.1 и 2.18 должностной инструкции ведущего инженера СМТС Астраханского ЛПУМГ, утвержденной гендиректором ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.21 ТК РФ.

Как указано в приказе об увольнении, основанием для увольнения явились: заключение о результатах работы комиссии по проведению служебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ №; объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении дисциплинарного взыскания и невыплате премии"; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания и невыплате премии».

Однако, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уже ранее подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за не сопровождение груза на всем пути следования, использование личного транспорта для проезда к месту командировки и обратно без письменного разрешения руководителя управления, а также за представление ДД.ММ.ГГГГ работодателю заведомо недостоверной информации, содержащийся в единолично составленном бланке «Служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении», который был приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

С вменяемым дисциплинарным проступком не согласен, поскольку в его должностные обязанности не входит сопровождать грузы.

Отчетность Управления подразумевает отчетность данного структурного подразделения юридического лица, направляемого в головное подразделение ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» или сторонним адресатам, и к таким документам не относится «Служебное задание для направления в командировку» и отчет о его выполнении.

Действительно, в служебной командировке им использовался личный автомобиль. Однако, это было связано с необходимостью выполнения ряда поручений, связанных с работой. Кроме того, запрет на использование иного, не принадлежащего работодателю транспорта, Трудовой кодекс РФ, не содержит.

В Трудовом кодексе РФ, в качестве дисциплинарного поступка квалифицируется неисполнение трудовых обязанностей, а не невыполнение в полном объеме.

Не сопровождение груза было вызвано ухудшением состояния здоровья ДД.ММ.ГГГГ (в день выезда с грузом из 

<

адрес>). в связи с чем, по приезду в 

<

адрес> - ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 он был госпитализирован и находился на больничном до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, причина не сопровождения груза была уважительная. Груз был доставлен в целости и сохранности, каких либо претензий к качеству и количеству товара у работодателя, не было.

Служебное задание для направления в командировку должно быть оформлено не работником, направляемым в служебную командировку, а лицом, его направившим. По данному факту были даны объяснения которые работодателем не были приняты во внимание.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был подвергнут дисциплинарному взысканию за факт нарушения требований «Политики информационной безопасности информационно-управляющей системы производственно-хозяйственной деятельности ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», выразившееся в оставлении во включенном незаблокированном состоянии автоматического рабочего места пользователя в кабинете информационного доступа

Однако это не соответствует действительности, так как компьютер был заблокирован сочетанием клавиш. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был подвергнут дисциплинарному взысканию за якобы отсутствие на рабочем месте. 

Указанный приказ считает незаконным и подлежащим отмене.

Территория Астраханского ЛПУМГ составляет более 200 га, а в трудовом договоре не указано конкретное место его работы, а обозначено 

<

адрес>. 

Трудовую дисциплину не нарушал, в рабочее время территорию Астраханского ЛПУМГ не покидал, находился на территории предприятия, непосредственно связанным с его работой около труб аварийного запаса ГРС2, складе инертных материалов, складе хранения металлолома за базой Межрегионгаза, у сотрудника службы безопасности ФИО4

Таким образом, при внесении дисциплинарного взыскания проверка не была проведена, что является основанием для отмены приказа. 

Все наложенные дисциплинарные взыскания вызваны неприязненными личными отношениями руководителя филиала ФИО5 и желанием последнего уволить его из группы компаний Газпром. 

Кроме того, незаконными действиями работодателя ему причинены глубокие нравственные страдания, которые оценены в 50 000 рублей.

При указанных обстоятельствах просил признать незаконным и отменить:

приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания и невыплате премии»;

восстановить в должности ведущего инженера СМТС Астраханского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ставрополь»;

взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить. Доводы возражений ответчика, не признали. 

Представитель ответчика ФИО3, поддержала доводы своих возражений, в удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Рогонова А.Д., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему:

Согласно положениям ст.21 ТК РФ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В силу ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В судебном заседании установлено, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» и ФИО1, последний был принят на работу в должности ведущего инженера СМТС Астраханского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», местонахождение филиала в с. Старокучергановка Наримановского района Астраханской области.

Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут трудовой договор № в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. 

В соответствии с п.3.4. "Положения о служебных командировках работников управлений и филиалов ООО "Газпром трансгаз Ставрополь"", проезд работника к месту командирования и обратно на личном транспорте может осуществляться только с письменного разрешения руководителя, на чье имя подается служебная записка. 

В соответствии с абз.2 п.3.7 "Положения о служебных командировках работников управлений и филиалов ООО "Газпром трансгаз Ставрополь"" утвержденного приказом генерального директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ - командировка может быть прекращена досрочно по решению начальника управления в случае болезни командированного, наличия чрезвычайных семейных и иных обстоятельств, требующих его присутствия по месту постоянного проживания. В соответствии с п.4.1 названного Положения, в случае наступления в период командировки временной нетрудоспособности работник обязан незамедлительно уведомить о таких обстоятельствах должностное лицо, принявшее решение о его командировании.

В соответствии с п.2.12 Должностной инструкции, ведущий инженер СМТС организует выгрузку материалов и оборудования, привезенных на центральный склад.

В соответствии с п.7.1 Положения, в течение трех рабочих дней со дня возвращения из служебной командировки работник обязан представить в бухгалтерию авансовый отчет об израсходованных им суммах и отчет о выполненной работе в командировке.

Пунктом 2.18 Должностной инструкции ведущего инженера СМТС предусмотрена обязанность представлять своевременную отчетность Управления по установленным показателям и формам. Кроме того, в соответствии с п.1.4 Должностной инструкции в своей деятельности ведущий инженер СМТС руководствуется в том числе Положением о службе материально-технического снабжения. В соответствии с п.3.5 Положения о службе материально-технического снабжения работники службы обязаны своевременно представлять отчетность по установленным показателям и формам в Учетно-контрольную группу. Авансовый отчет об израсходованных им суммах и отчет о выполненной работе в командировке входит в указанную отчетность.

Согласно докладной записке начальника СМТС ФИО6 следует, что ведущим инженером ФИО1 допущено не сопровождение груза на всем пути следования, использование личного автотранспорта для проезда к месту командирования и обратно без письменного разрешения руководителя управления. 

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах работы комиссии по проведению служебного разбирательства» следует, что факты, указанные в докладной записке начальника СМТС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также факты, указанные в «Акте об обнаружении поддельного бланка от ДД.ММ.ГГГГ» подтверждены собранными в ходе служебного разбирательства доказательствами. Действия ведущего инженера СМТС ФИО1 свидетельствовали: об умышленном неисполнении указаний руководства, являются нарушением требований локальных нормативных актов Общества, и носят виновный и систематический характер; а также об умышленном введении работодателя в заблуждение относительно исполнения работником своих трудовых обязанностей в период командировки, являются нарушением требований локальных нормативных актов Общества, и носят виновный характер.

Таким образом, проверка обстоятельств совершения ФИО1 дисциплинарного проступка выразившегося в ненадлежащем исполнении задания на командировку - не сопровождение груза на всем пути следования, использования личного автотранспорта для проезда к месту командирования и обратно без письменного разрешения руководителя управления, представление работодателю недостоверной информации содержащейся в единолично составленном бланке "Служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении" проведена работодателем в полном объеме.

Вышеуказанные нарушения трудовой дисциплины зафиксированы письменными документами, а именно: актом составленным ФИО6, ФИО7, ФИО8 о прибытии ТС с ТМЦ без ответственного за сопровождение груза; актом № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями водителей АТС ФИО8, ФИО9, специалиста по кадрам ФИО10, актом об обнаружении поддельного бланка от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор за нарушение п.п.1,2 и 4 п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников Астраханского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Ставрополь", п.2.1 Должностной инструкции ведущего инженера СМТС, п.п.3.4 и 4.1 "Положения о служебных командировках работников управлений и филиалов ООО "Газпром трансгаз Ставрополь", утвержденного приказом генерального директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.21 ТК РФ, выразившееся в не сопровождении ТМЦ на всем пути следования от места получения до центрального склада Астраханского ЛПУМГ, и использование личного транспорта для проезда к месту командирования и обратно без письменного разрешения руководителя управления.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с дополнительно выявленными обстоятельствами отменен вышеуказанный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки доводам стороны истца, в связи с отменой приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не считается подвергнутым дисциплинарному взысканию повторно. 

При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее отношении работника к труду.

Так, на момент наложения дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора и увольнения, у ФИО1 имелись не снятые дисциплинарные взыскания, что подтверждается приказами Астраханского ЛПУМГ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Астраханского ЛПУМГ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был привлечен к дисциплинарному взысканию в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> мин., без уважительной причины и без уведомления своего руководителя - и.о. начальника СМТС ФИО11

Вышеуказанный факт, нашел подтверждение в письменных доказательствах, а именно: докладной записке и.о. начальника СМТС ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, акте об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ за подписями ФИО11, ФИО12, ФИО13, «Данных о нарушении рабочего времени», письменном объяснении начальника Правобережной ЛЭС ФИО14, докладной записке начальника Левобережной ЛЭС ФИО15

Поскольку факт дисциплинарного проступка объективно подтвержден исследованными документами, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1, работодателем не нарушена, суд не находит оснований для отмены вышеуказанного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Астраханского ЛПУМГ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с оставлением во включенном незаблокированном состоянии автоматизированного рабочего места (АРМ) пользователя в кабинете информационного доступа Астраханского ЛПУМГ, чем создал предпосылки для совершения противоправных действий в отношении информационных ресурсов Астраханского ЛПУМГ и ООО "Газпром трансгаз Ставрополь". 

Названный факт подтверждается: служебными записками ведущего инженера группы АСУ ПХД ФИО16, актом № об установлении факта нахождения во включенном состоянии АРМ компьютер серийный номер № при этом ведущий инженер СМТС ФИО1 отсутствовал за указанным АРМ ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> мин., листом ознакомления ФИО1 с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении политики ИБ ИУС ПХД ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», согласно положениям которой (п.5.4.2 Политики ИБ ИУС ПХД) следует, что при оставлении АРМ пользователями предпринимаются меры по защите их от несанкционированного доступа, например блокирование сеанса пользователя ОС. 

Таким образом, факты совершения всех вышеуказанных дисциплинарных проступков, а также обстоятельства, при которых они были совершены, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1, работодателем нарушена не была.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания и невыплате премии», восстановлении истца в должности ведущего инженера СМТС Астраханского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, а также компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Плыгуна ФИО24 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» в лице Астраханского Линейного производственного управления магистральных газопроводов о признании незаконными приказа об увольнении и о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2017 года.

Судья Р.Р. Усманов