Дело № 2-1710/2024

УИД 57RS0024-01-2024-002467-23

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лазуткина Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла – Блинниковой М.И.,

при секретаре Ревякиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и в районе 

<

адрес> допустил наезд на пешехода ФИО4 Согласно заключению эксперта БУЗ Орловской области «Орловского бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у истца установлены следующие повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия: закрытая тупая травма правой голени, сопровождающаяся закрытым переломом верхней трети малоберцовой кости справа с удовлетворительным состоянием костных отломков; подкожная гематома в затылочной области. Установленные при проведении судебно-медицинской экспертизы повреждения у ФИО4 расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести, повлекшие длительное расстройство здоровья. Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД по Орловской области от 5 июня 2023 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по мотиву того, что объяснения участников ДТП носят противоречивый характер, свидетели происшествия отсутствуют, а иные обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснить невозможно, в связи с чем, нельзя сделать однозначный вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД по Орловской области от 11 февраля 2023 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства ПДД РФ), в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Неосторожность истца, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, не установлена. Физические страдания истца выразились в физической боли, связанной с повреждением здоровья, наличием на протяжении длительного времени болевого синдрома от полученной травмы, причинением вреда здоровью средней степени тяжести, повлекшей длительное расстройство здоровья, продолжительным стационарным лечением (с 24 декабря 2022 г. по 22 февраля 2023 г.), невозможности в течение данного периода времени вести привычный образ жизни.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, и просил об их удовлетворении.

В судебном заседании помощник прокурора Железнодорожного района г. Орла Блинникова М.И. полагала, что исковое заявление подлежит удовлетворению с учетом имущественного положения ответчика, а также уровня страдания истца. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав представителя истца, мнение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 18 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 декабря 2022 г. в 07 часов 45 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и в районе 

<

адрес> допустил наезд на пешехода ФИО4, которая переходила проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортного средства в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода. 

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД по Орловской области от 5 июня 2023 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по мотиву того, что объяснения участников ДТП носят противоречивый характер, свидетели происшествия отсутствуют, а иные обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснить невозможно, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД по Орловской области от 11 февраля 2023 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта БУЗ Орловской области «Орловского бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлены следующие повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия: закрытая тупая травма правой голени, сопровождающаяся закрытым переломом верхней трети малоберцовой кости справа с удовлетворительным состоянием костных отломков; подкожная гематома в затылочной области. Установленные при проведении судебно-медицинской экспертизы повреждения у ФИО4 расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести, повлекшие длительное расстройство здоровья.

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в БУЗ Орловской области «Поликлиника № 1».

В добровольном порядке моральный вред ФИО3 истцу не компенсирован.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда на основании указанных правовых норм суд учитывает вышеизложенное, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлениях от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью» и от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых ФИО4 был причинен моральный вред, тяжесть наступивших для истца последствий в виде повреждений, повлекших длительное расстройство здоровья (средней тяжести вред здоровью) и продолжительность лечения, невозможность ведения прежнего образа жизни, характер и степень нравственных страданий с учетом возраста и состояния здоровья, а также материальное положение ответчика, который является трудоспособным.

На основании изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом всех установленных по делу обстоятельств определяет размер компенсации морального вреда в 200 000 рублей. Именно данная сумма соразмерна последствиям нарушения и компенсирует ФИО1 перенесенные ею физические и нравственные страдания. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенных судом требований неимущественного характера в размере 3000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (-- ) в пользу ФИО1 (-- ) компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований истца, превышающих размер взысканной суммы, отказать.

Взыскать с ФИО3 (--) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2024 г.

Судья Е.А. Лазуткин