Мотивированное 

решение

 составлено 28 ноября 2018 года. 

Дело № 2-1081/2018

УИД №66RS0036-01-2018-001341-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года город Кушва 

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Сединкина Ю.Г., 

при секретаре Ловуновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кушвинский» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кушвинский» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ГУВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №л она была принята на работу в должности следователя в следственный отдел при ОВД по Кушвинскому городскому округу и городскому округу Верхняя Тура. С сентября 2017 года до ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность начальника следственного отделения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кушвинский». Ее среднемесячное денежное довольствие на момент увольнения составляло 66 424 рубля 80 копеек, что подтверждается справкой №, выданной МО МВД России «Кушвинский». ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по собственному желанию, что подтверждается приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. ДД.ММ.ГГГГ был последним рабочим днем, однако по окончанию рабочего дня трудовая книжка на руки выдана не была, в связи с отказом начальника МО МВД России «Кушвинский» /-/ заверить записи в трудовой книжке оттиском гербовый печати, которая хранится в его служебном кабинете и находится в его единоличном пользовании. В последний трудовой день ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на рабочем месте, при этом получить трудовую книжку не отказывалась. Помимо этого, в последний рабочий день истец не была ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о своем увольнении. ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано обращение на имя начальника МО МВД России «Кушвинский» с требованием о выдаче ей надлежаще заполненной трудовой книжки на руки незамедлительно с момента получения данного обращения, так как отсутствие трудовой книжки лишает возможности трудоустроится. В уведомлении на ее обращение было указано, что по факту обращения проведена служебная проверка, установлено, что в действиях сотрудников не усмотрено нарушения действующего законодательства. По факту задержки выдачи трудовой книжки истцом были написаны обращения: на имя прокурора города Кушвы, в Федеральную службу по труду и занятости, в ГУ МВД России по Свердловской области. По результатам проверок, проведенных вышеуказанными органами, нарушений в действиях сотрудников МО МВД России «Кушвинский» не установлено. Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежащая ФИО1 трудовая книжка была обнаружена ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете №. В этом же уведомлении сообщалось, что для получения трудовой книжки истцу необходимо явиться в МО МВД России «Кушвинский» в кабинет №, либо направить письменное согласие на отправление данных документов по почте. ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № МО МВД России «Кушвинский» ФИО1 была вручена трудовая книжка, после чего она поставила свою подпись и дату ее получения в журнале учета хранения трудовых книжек, а также ею была получена копия приказа об увольнении. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была лишена возможности дальнейшего трудоустройства по вине соответчика. Сумма не полученного истцом заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная исходя их среднемесячного денежного довольствия, составляет 146 134 рубля 56 копеек. Просила суд взыскать с ответчика МО МВД России «Кушвинский» компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 134 рубля 56 копеек. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в последний рабочий день она обратилась в отдел кадров с просьбой выдать трудовую книжку. Общалась в этот день только с /-/, которая ей пояснила, что трудовая книжка заполнена надлежащим образом, однако не заверена гербовой печатью, которая находится у начальника отдела /-/ Начальник отдела ей пояснил, что заверять запись в трудовой книжке он не будет, в связи с тем, что по акту ею не была передана документация сотруднику, который оставался вместо нее. В течение следующей недели до ДД.ММ.ГГГГ она вела переписку с /-/ и спрашивала у нее, поставил ли /-/ печать в ее трудовую книжку, заверил ли запись в трудовой книжке, на что она отвечала, что до сих пор записи в книжке не заверены, что она боялась нести ответственность. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление в прокуратуру города Кушва о том, что трудовая книжка ей не была выдана. Также написала жалобу в Государственную инспекцию труда. ДД.ММ.ГГГГ ей пришло смс-сообщение от /-/, который работает связистом, он спрашивал, когда она сможет забрать свою трудовую книжку. Она просила его отнести ее трудовую книжку обратно в кадры. /-/ пояснил, что ему передал трудовую книжку /-/, который является начальником тыла. Она позвонила /-/, спросила у него, как трудовая книжка могла оказаться у него на руках, он ничего не пояснил, сказал только, что в отделе кадров имеется расписка о том, что она получила трудовую книжку. На что она ему ответила, что расписку не писала и книжку не получала. Попросила /-/ отнести трудовую книжку в кадровое подразделение. ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонила /-/, которая занимает должность начальника следственного отделения. Пояснила, что в служебном кабинете №, где истец раньше работала, она обнаружила в столе ее трудовую книжку. Только ДД.ММ.ГГГГ пришло письменное уведомление из отдела о необходимости получить трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в отдел, в отделе кадров получила трудовую книжку, была ознакомлена с приказом об увольнении, поставила подпись в журнал учета хранения выдачи трудовых книжек. За этот период времени, когда у нее не было трудовой книжки, она была лишена возможности трудоустроиться, не могла встать на биржу труда и занятости. Считает, что данными действиями работодателя были нарушены ее конституционные права. Считает, что расписку ей могли подложить с другими бумагами, чтобы она расписалась. Подпись в расписке походит на ее подпись. Но трудовую книжку она ДД.ММ.ГГГГ не получала, в служебном кабинете ее не оставляла. Получила трудовую книжку по увольнения только ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области /-/, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представила суду письменный отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме. В обоснование возражений указала, что приказом ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с ФИО1 расторгнут контракт, она уволена из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 данного закона по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила трудовую книжку и копию приказа об увольнении, о чем имеется собственноручная подпись ФИО1 в расписке. Указанная расписка подтверждает, что копия приказа об увольнении и трудовая книжка получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день увольнения. Кроме того, указала, что ГУ МВД России по Свердловской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку работодателем для ФИО1 являлся МО МВД России «Кушвинский». Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика МО МВД России «Кушвинский» /-/ в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал. Суду пояснил, что ФИО1 на момент увольнения занимала должность начальника следственного отдела МО МВД России «Кушвинский». На должность была назначена приказом Главного следственного управления ГУ МВД России по Свердловской области, уволена с должности также приказом Главного следственного управления. Личное дело ФИО1 хранилось и находится в настоящее время в кадровом подразделении Главного следственного управления ГУ МВД России по Свердловской области. Трудовая книжка ФИО1 была выдана ДД.ММ.ГГГГ, также в этот день ФИО1 была ознакомлена с приказом об увольнении, о чем составлена расписка, в которой ФИО1 поставила свою подпись. Расписка приобщена к личному делу ФИО1 и хранится в Главном следственном управлении ГУ МВД России по Свердловской области. По обращению ФИО1 проводились служебные проверки как МО МВД России «Кушвинский», так и ГУ МВД России по Свердловской области. Также была проведена проверка прокуратурой города Кушва. По результатам указанных проверок каких-либо нарушений в действиях сотрудников и начальника МО МВД России «Кушвинский» не установлено. 

Представитель ответчика МО МВД России «Кушвинский» /-/, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, в удовлетворении иска просила отказать. Поддержала доводы и позицию представителя ответчика /-/ Суду пояснила, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как трудовая книжка выдана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в установленные законом сроки, то есть в последний день работы, о чем имеется расписка с подписью истца. ФИО1 не оспорена подлинность ее подписи в расписке, из ее объяснений следует, что в расписке ее подпись, но она подписала ее вместе с иными документами. Запрос суда не может быть исполнен поскольку журнал движения трудовых книжек номенклатурой отдела не предусмотрен, такой журнал не ведется, что подтверждается представленными журналами учета журналов и картотек за соответствующие года. 

Свидетель /-/ в судебном заседании пояснила, что служит в МО МВД России «Кушвинский» в должности старшего специалиста по работе с личным составом. ФИО1 работала с отделе с 2007 года. Служебный контракт с ней был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении сотрудника сначала готовят представление на увольнение, вместе с заявлением на увольнение увозят в Управление, проводят беседы. Управление на основании этого делают приказ и направляют в отдел. Трудовую книжку ФИО1 из ГСУ забирала она ДД.ММ.ГГГГ. Она заполнила книжку и ДД.ММ.ГГГГ положила в папку начальнику отдела для того, чтобы поставили печать. Больше о судьбе трудовой книжки она ничего не знает. Начальник отдела по работе с личным составом /-/ передал ей расписку ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она ознакомлена с приказом и получила трудовую книжку. Расписку и жетон она отвезла в ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области для приобщения к личному делу. ДД.ММ.ГГГГ на службу из отпуска по уходу за ребенком вышла /-/ на должность начальника СО МО МВД России «Кушвинский». В этот же день она сообщила, что обнаружила в ящике стола в служебном кабинете №, который ранее занимала ФИО1, трудовую книжку истца. В связи с обнаружением трудовой книжки ФИО1 было направлено письмо о том, что ее трудовая книжка оставлена ею в кабинете с предложением подойти для ее получения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она действительно вела переписку смс-сообщениями с ФИО1, потому что не знала, что трудовая книжка уже вручена, так как вручала ее не она. Она хотела ее успокоить, и не знала, что ответить. Журнал по движению трудовых книжек в отделе не ведется, не предусмотрен номенклатурой. ДД.ММ.ГГГГ трудовую книжку истцу выдавал /-/, на тот момент он занимал должность начальника отдела по работе с личным составом. ДД.ММ.ГГГГ на ее телефон поступали смс-сообщения от ФИО1 с угрозами, что она будет жаловаться. 

Свидетель /-/ суду пояснил, что служит в МО МВД России «Кушвинский» в должности начальника тыла. По поводу обстоятельств получения ФИО1 трудовой книжки ничего пояснить не может. ДД.ММ.ГГГГ ему звонила ФИО1 и спрашивала его по поводу трудовой книжки, почему она ему позвонила, он не знает. При увольнении сотрудника в его обязанности входит принятие служебного кабинета, проверка сохранности имущества. ФИО1 в день увольнения служебный кабинет ему не сдавала, к нему не подходила. Была информация, что она покинула отдела, не сдав уголовные дела, кабинет и имущество, которое за ней было закреплено. 

Свидетель /-/ суду пояснил, что служит в СО МО МВД России «Кушвинский» в должности следователя. Ранее занимал должность заместителя начальника следственного отделения. По обстоятельствам выдачи ФИО1 трудовой книжки при увольнении суду ничего пояснить не смог. После увольнения ФИО1 в кабинет № он не заходил до выхода исполняющего обязанности начальника /-/. Код сигнализации от кабинета он возможно знал, но не помнит. Трудовую книжку ФИО1 он не видел, с просьбами передать ее истцу к нему никто не обращался. 

Свидетель /-/ суду пояснил, что проходит службу в МО МВД России «Кушвинский» в должности начальника штаба. По поручению начальника отдела он проводил служебную проверку в отношении начальника отдела по работе с личным составом /-/ в связи с поступлением обращения ФИО1 в прокуратуру город Кушва, в котором она указала, что ей в день увольнения не выдана трудовая книжка. Им было истребовано объяснение у /-/, из ГУ МВД России по Свердловской области запрошена копия расписки ФИО1, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ она получила трудовую книжку и ознакомлена с приказом об увольнении. По результатам проверки доводы, изложенные в обращении ФИО1, не подтвердились. Из объяснения /-/ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ он вручил ФИО1 трудовую книжку и ознакомил с приказом. Его объяснения подтвердились распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому основания опрашивать других сотрудников у него не было. Материалы служебной проверки были предоставлены начальнику отдела, который утвердил заключение проверки. 

Свидетель /-/ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он уволен из МО МВД России «Кушвинский». При увольнении трудовую книжку ему выдавала /-/ в последний день работы, также он был ознакомлен с приказом об увольнении. За выдачу трудовой книжки и военного билета он расписывался в двух журналах. Один из них назывался книга учета трудовых книжек. 

Свидетель /-/ суду пояснил, что служил в отделе внутренних дел с 1996 года. Уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ. При получении трудовой книжки и военного билета расписывался в журналах формата А4. Название журналов он не видел, так как они были открыты. Были ли они прошнурованы, он точно сказать не может. Был ли номенклатурный номер на журналах, также сказать не может. 

Свидетель /-/ суду пояснил, что служил в органах внутренних дел с 1996 года. Уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ по причине истечения срока контракта. Трудовую книжку при увольнении ему выдавала /-/ При получении трудовой книжки расписывался в журнале. Названия сказать не может, так как журнал был открыт. Трудовую книжку он получил без печати. Печать в трудовую книжку ему поставили в ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области. За ФИО1 был закреплен кабинет №. Когда он исполнял обязанности начальника, у него был доступ в этот кабинет, поэтому он думает, что и у /-/ мог быть доступ в этот кабинет. 

Выслушав истца, представителей ответчика МО МВД России «Кушвинский», свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с:

1) Конституцией Российской Федерации;

2) настоящим Федеральным законом;

3) Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел;

4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;

5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 ФЗ № 342-ФЗ).

В соответствии со статьей 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

Порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Аналогичная норма содержится и в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Условием наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки является его виновное поведение.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 №225 «О трудовых книжках» установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Поскольку специальное законодательство, регулирующее порядок прохождения службы и увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, не содержит норм, регламентирующих ответственность работодателя за несвоевременную выдачу трудовой книжки при увольнении, применению подлежат нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, истец с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу с органах внутренних дел, с сентября 2017 года в должности начальника следственного отделения МО МВД России «Кушвинский», что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 6-7). 

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 была уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 10.07.2018 (л.д. 48-49). 

Последним рабочим днем ФИО1 являлось ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со статьей 89 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, ФИО1 пояснила, что в последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка ей вручена не была, с приказом об увольнении ее также не ознакомили. Указывает, что трудовую книжку получила только ДД.ММ.ГГГГ в отделе по работе с личным составом МО МВД России «Кушвинский». 

Вместе с тем, доводы истца о том, что трудовая книжка ДД.ММ.ГГГГ выдана ей на руки не была, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Так, в материалы дела стороной ответчика представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при увольнении получила трудовую книжку ТК-I № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копию приказа об увольнении. В указанной расписке ФИО1 поставила собственноручную подпись (л.д. 47). Оригинал расписки истребован из личного дела ФИО1, хранящегося в ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области и представлен суду для обозрения. 

Подлинность указанного документа, а также подписи истцом не оспорена. Доводы истца о том, что расписка могла быть ей «подложена» сотрудниками отдела для подписи в массе других документов, судом отклоняются, поскольку каких-либо доказательств в обоснование этих доводов истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Текст расписки какой – либо неясности или неточности не содержит. ФИО1 имеет высшее юридическое образование, проходила службу с органах внутренних дел, в должности следователя, начальника следственного отделения МО МВД России «Кушвинский», при подписании расписки о выдаче ей трудовой книжки безусловно понимала ее содержание, добровольно ее выдала. Доводы истца о том, что расписка была ей подписана ошибочно, совместно с иными документами, суд находит несостоятельными. 

Из объяснений свидетеля /-/ следует, что она, являясь старшим специалистом по работе с личным составом МО МВД России «Кушвинский», действуя согласно своих должностных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ забрала трудовую книжку ФИО1 из ГУ МВД России по Свердловской области, заполнила ее и положила в папку начальника отдела для того, чтобы заверить запись печатью. Расписку ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с приказом и получила трудовую книжку, передал ей начальник отдела по работе с личным составом /-/ Расписку и жетон она отвезла в ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области для приобщения к личному делу. 

Оснований не доверять объяснениям свидетеля /-/ у суда не имеется, поскольку свидетель предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательств заинтересованности свидетеля в исходе дела сторонами суду не представлено. 

Стороной истца в материалы дела представлены фотографии экрана мобильного телефона с изображением текстовых смс-сообщений с абонентом «

<

данные изъяты>» (л.д. 11-17), на которые она ссылается, как на доказательство того, что работодателем нарушено ее право на получение трудовой книжки в день увольнения.

В судебном заседании /-/ факт переписки и принадлежности ей сообщений не отрицала, однако пояснила, что после того, как отдала трудовую книжку для заверения печатью, судьбой ее не интересовалась. О том, что трудовая книжка была вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по работе с личным составом, узнала только ДД.ММ.ГГГГ, когда ей была передана расписка и служебный жетон для передачи в ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области. 

Таким образом, поскольку свидетель была опрошена в судебном заседании, объяснила содержание принадлежащих ей текстовых сообщений неосведомленностью о факте вручения трудовой книжки истцу ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным положить в основу решения объяснения /-/, данные ей при рассмотрении дела в судебном заседании.

Доводы стороны ответчика о том, что трудовая книжка была вручена ФИО1 в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, так же подтверждаются представленными в материалы дела материалами служебной проверки, проведенной начальником штаба МО МВД России «Кушвинский» в отношении начальника отделения по работе с личным составом /-/, заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником МО МВД России «Кушвинский» (л.д. 50-64).

Из объяснений начальника отделения по работе с личным составом МО МВД России «Кушвинский» /-/, данных им в рамках служебной проверки, следует, что в последний рабочий день ФИО1 ей на руки были выданы: копия приказа об ее увольнении и трудовая книжка на ее имя, от ФИО1 отобрана расписка о получении ею указанных документов (л.д. 58).

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения служебной проверки факта невыдачи трудовой книжки, а также отказа в заверении записей трудовой книжки гербовой печатью, после увольнения из органов внутренних дел ФИО1 не установлено (л.д.52).

Свидетель /-/ в судебном заседании подтвердил, что им при проведении служебной проверки были отобраны объяснения у /-/, приобщена в материалам проверки расписка ФИО1

О результатах служебной проверки ФИО1 уведомлена письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором истцу было разъяснено право на обжалование решения, принятого по результатам ее обращения (л.д. 22).

Результаты служебной проверки истцом не оспаривались, что подтверждено ФИО1 в судебном заседании. 

Кроме того, о результатах проверки истец извещена также письмом заместителя прокурора города Кушва /-/ от ДД.ММ.ГГГГ №ж2018 (л.д. 25).

Согласно заключения служебной проверки, проведенной ГУ МВД России по Свердловской области на основании обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях должностных лиц МО МВД России «Кушвинский» нарушений порядка увольнения ФИО1 не усмотрено, о чем также сообщено истцу письмом № (л.д. 34).

В рамках служебной проверки были отобраны объяснения старшего специалиста отделения по работе с личным составом /-/, которые согласуются с объяснениями, данными свидетелем /-/ в судебном заседании. Фактические обстоятельства, изложенные /-/ в объяснениях, а также в судебном заседании, подтверждены другими имеющимся в деле доказательствами. 

Из заключения служебной проверки ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно расписки о получении документов при увольнении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила трудовую книжку ТК-I № от ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа об увольнении. В действиях должностных лиц МО МВД России «Кушвинский» нарушений требований статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не усмотрено. 

Оценивая представленную истцом аудиозапись разговора с начальником тыла МО МВД России «Кушвинский» /-/, суд приходит к выводу, что представленная аудиозапись на основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает признаку допустимости доказательства по гражданскому делу. 

К представленной аудиозаписи суд относится критически, поскольку она велась с нарушением ст. ст. 23, 24 Конституции Российской Федерации, а также ст. 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит информации, как и материалы дела, из которой можно установить время, место и условия, при которых осуществлялась запись, сведения о выполнявшем ее лице и принадлежности голосов. Истцом в материалы дела представлены звуковые файлы, записанные на стандартном оптическом компакт-диске (диск CD-R). Это означает, что в материалах дела имеется фонограмма, полученная не путем записи информации непосредственно от первоисточника звука, а переписанная с иного носителя (телефона и/или диктофона), то есть фонограмма-копия, верность которой (полнота соответствия оригиналу) не может быть надлежаще процессуально проверена и удостоверена. В связи с чем суд признает представленную истцом в материалы дела аудиозапись недопустимым доказательством.

Оценивая объяснения свидетелей /-/, /-/, /-/, /-/, /-/, суд исходит из того, что в судебном заседании указанные свидетели не смогли дать каких-либо пояснений, непосредственно касающихся обстоятельств получения истцом трудовой книжки при увольнении. Таким образом, объяснения указанных свидетелей не могут каким-либо образом подтвердить доводы истца, либо опровергнуть доводы ответчиков. 

Объяснения свидетелей /-/, /-/, /-/ о том, что при увольнении и получении трудовой книжки они расписывались в журнале (книге) движения трудовых книжек, не подтверждают доводы истца о несвоевременной выдаче ей трудовой книжки.

По ходатайству истца, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ при получении трудовой книжки она расписалась в журнале движения трудовых книжек, в МО МВД России «Кушвинский» были запрошены указанные журналы.

Представитель ответчика /-/, а также свидетель /-/ в судебном заседании пояснили, что ведение таких журналов номенклатурой МО МВД России «Кушвинский» не предусмотрено. Для обозрения суду представлены журналы учета журналов и картотек (2006 – 2008 года, 2010-2012 годы, 2012-2014 годы, 2015-2017 годы), которые исследованы в судебном заседании. В перечне документов журналов (книг) движения трудовых книжек, учета трудовых книжек не значится.

Доводы истца о том, что показания свидетелей /-/, /-/ являются недопустимым доказательством, поскольку свидетели состоят в трудовых отношениях с ответчиком, и в силу этого не могут дать правдивые и достоверные показания, подлежат отклонению, поскольку свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их объяснения последовательны и согласуются с другими доказательствами, имеющимися материалами дела. Доказательств того, что кто-то из указанных свидетелей заинтересован в исходе дела, стороной истца суду не представлено. 

Таким образом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками ее трудовых прав в части несвоевременной выдачи трудовой книжки при увольнении. 

Оценив доводы сторон, а также представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кушвинский» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 285 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кушвинский» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья Ю.Г.Сединкин