Дело № 2-31/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А., 

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названным иском к ФИО2, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 12 января 2017 года по вине собственника квартиры 26 произошел залив квартиры истца. На момент залива собственником спорной квартиры была ответчица, которая после залива продала квартиру ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ комиссией ГБУ «

<

адрес>» был составлен акт обследования технического состояния помещения после залива, которым установлена вина ответчика в заливе, в частности, размораживание инженерных коммуникаций (трубопровод ГВС) в вышерасположенной квартире 26, на кухне и в ванной комнате. В квартире 26 длительное время был открыт оконный блок. 

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца согласно отчету 

<

данные изъяты>» составила 

<

данные изъяты> 

Просит взыскать с ответчика в счет причиненного заливом ущерб размере 192 921 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 5240,34 рублей, расходы по оплате услуг представителя 45 000 рублей. 

Представитель истца на иске настаивала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась по месту регистрации, однако извещения возвращались в суд в связи с истечением срока хранения. При этом, из выписки из домовой книги следует, что ответчик зарегистрирован по адресу, указанному в иске. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток. Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Таким образом, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 30 ч. 3, 4 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред при наличии вины.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 15). 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив квартиры, что подтверждается актом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ГБУ «

<

адрес>» (л.д.16).

Причиной залива указано размораживание инженерных коммуникаций (трубопровод ГВС) в вышерасположенной квартире 26, на кухне и в ванной комнате, в кв. 26 длительное время был открыт оконный блок.

В результате залива, истцу был причинен материальный ущерб.

Факт залива и причинение ущерба по вине ответчика подтверждается собранными по делу доказательствами. 

У суда отсутствуют основания не доверять данным, указанным в акте обследования технического состояния помещения после залива. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование суммы причиненного ущерба истцом представлен отчет Независимой оценочной компании «Консалт оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 

<

данные изъяты> рубль.

Согласно сведениям 

<

данные изъяты> ФИО3 на момент залива являлась собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. 137, 12).

Ответчиком данный отчет не оспорен, сторонами ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем суд полагает возможным принять в основу отчет, предоставленный истцом, поскольку он полно и правильно отражает причины произошедшего залива и действительные расходы, необходимые для восстановления имущества истца и приведения его в то состояние, в котором оно находилось до залива. 

Учитывая вышеизложенное, а также что ответчиком не оспорен факт залива, и не предоставлены доказательства, которые бы опровергли, либо поставили под сомнение требования истца, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования о возмещении материального ущерба за счет ответчика в 

<

данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При обращении в суд с иском, ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. Учитывая, что требования истца имущественного характера удовлетворены в полном объеме, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 госпошлину.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлено о взыскании денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Учитывая, что истцом предоставлено подтверждение по несению ею расходов по оплате услуг представителя, оплата произведена (л.д.31), решением суда требования удовлетворены, а также принимая во внимание объем выполненных работ, сложность дела, принцип разумности, суд считает необходимым требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 192 921 рубль, расходы по оплате госпошлины 5240,34 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 25 000 рублей.

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении. 

Федеральный судья Иванова Е.А. 

Мотивированный текст заочного решения

изготовлен 25 марта 2019 г.