Дело № 2-766/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Ю.,

при секретаре Анисимове А.В.,

с участием истца ФИО3, представителя ответчика Тэц А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Россельхозбанк» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Россельхозбанк», в котором с учетом уточнения заявленных требований просит признать расторгнутым договор об оказании услуг в рамках программы добровольного коллективного страхования, взыскать с акционерного общества «Россельхозбанк» в его пользу денежные средства по договору об оказании услуг в рамках программы коллективного комбинированного ипотечного страхования в размере 35381,44 руб., неустойку в размере 14860,20 руб. за период с 20.03.2019 по 02.04.2019, а начиная с 03.04.2019 по 1061,44 руб. ежедневно до момента вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2019 по 02.04.2019 в размере 135,22 руб., а начиная с 03.04.2019 по 7,51 руб. ежедневно до вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы за составление заявление в АО «Россельхозбанк» 2000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 15.03.2019 между ним и АО «Россельхозбанк» в лице Управляющего Томского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО4 был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк принял на себя обязательство предоставить ему денежные средства (кредит), а он принял на себя обязательство по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на неё. Одновременно с подписанием кредитного договора им было подписано заявление на присоединение к Программе коллективного комбинированного ипотечного страхования, в соответствии с которым он выразил своё согласие быть застрахованным, а также застраховать указанный в договоре объект () по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-страхование» (далее Договор). Подписав указанное заявление, он фактически заключил с ОА «Россельхозбанк» договор возмездного оказания услуг по подключению к программе коллективного комбинированного ипотечного страхования. Своей подписью в заявлении он подтвердил, что ознакомлен АО «Россельхозбанк» с Условиями участия и согласен с ними, в том числе с тем, что: участие в программе добровольного страхования клиента банка и его отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; плата за подключение к программе страхования взимается единовременно за счет его собственных средств в размере 35 395 руб. по приходному кассовому ордеру от Поскольку договор страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя, обратился с заявлением о расторжении договора страхования и возврате оплаченной суммы за присоединение к программе страхования к ответчику с письменным заявлением. Из ответа № 064-01-60 от 25.03.2019 г. и подписью зам. директора - начальника отдела розничных продаж ФИО2 ему стало известно о том, что у Томского Регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» отсутствуют основания для удовлетворения изложенных требований, а также его заявление было обращено на то, что страхователем по договору является Банк, т.е. юридическое лицо, соответственно, Указания Банка России на данный договор не распространяется. Договор страхования действовал с 15.03.2019 г. по 18.03.2019 г. (включительно), заявление об исключении из числа застрахованных лиц по коллективному договору страхования и возврата денежных средств последовало 19.03.2019 г. Принимая во внимание характер допущенных нарушений, включение в заявление условий, противоречащих действующему законодательству, его обращение с требованиями в разумный срок, размер подлежащих взысканию сумм, степень его нравственных страданий выразившихся в невозможности воспользоваться собственными денежными средствами по собственному волеизъявлению при заключении договора страхования, неудовлетворении его требований в добровольном порядке, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает, что с ответчика должна быть взыскана денежная сумма в качестве компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений. Дополнительно указал, что его моральный вред также выразился в отношении сотрудников банка, сотрудники относились недоброжелательно, переживал, что к нему так относятся. При этом, не отрицая факта, что им подписано заявление от 15.03.2019 на разовое перечисление суммы в размере 3000 руб. на оплату сертификата на оказание юридических услуг, пояснил, что поскольку им было оплачено за услуги страхования единовременно сумма в размере 35 395 руб., то именно в этом размере подлежит взысканию.

Представитель ответчика Тэц А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил суду письменный отзыв. Дополнительно указал, что истцом была уплачена денежная сумма за подключение к программе страхования в размере 32 395 рублей, а не 35381,44 рублей, как указано в исковом заявлении, при этом в указанную сумму входит и страховая премия и налог на добавленную стоимость. Договор был заключен между банком и страховой компанией, а истец присоединился к этой программе. Поскольку заявление о возврате оплаты за включение в число участников Программы страхования не связано с недостатками работ или услуг, требования истца о взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона "О защите прав потребителя" не подлежат удовлетворению. Компенсацию морального вреда ответчик считает завышенной и необоснованной. Указал, что расходы на оформление заявления на выход из программы не могут являться судебными издержками, так как услуги адвоката не являются необходимыми расходами. Неустойка может быть начислена по истечении срока предоставленного на разрешение вопроса о возврате суммы по страхованию, а именно по истечении 10 рабочих дней. Кроме того, общая сумма неустойки не может превышать сумму, оплаченную за данную услугу, проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены необоснованно, поскольку денежными средствами банк пользовался на законных основаниях. Исчерпывающий ответ был истцу дан 25.03.2019. Также на доводы истца пояснил, что правомерно с истца принята банком сумма страхования и оплаты за сертификат одной суммой и оформлено единой квитанцией, поскольку распределение указанной суммы происходит непосредственно в банке, когда оплаченные суммы оформляются приходно-кассовыми ордерами и мемориальными ордерами, что позволяет проследить какие денежные средства были внесены плательщиком и за какие услуги. Кроме того факт оплаты денежной суммы в размере 3000 руб. за юридические услуги подтверждает заявление истца.

Представитель третьего лица АО «Страховая компания «РСХБ – Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия представителя третьего лица. 

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Правоотношения сторон по договору страхования регулируются главой 48 Гражданского кодекса, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Для целей Закона об организации страхового дела федеральные законы, иные нормативные правовые акты и нормативные акты Банка России, предусмотренные частями 1 и статьи 1 настоящего Закона, являются составной частью страхового законодательства.

Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 21.08.2017) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 N 41072 (далее Указание), исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования; страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхования имущества граждан, за исключением транспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев средств водного транспорта; страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам; страхования финансовых рисков (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (пункт 7).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Следовательно, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Банка России, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя – физического лица – в течение четырнадцати рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

При этом, данное Указание Банка России применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 15.03.2019 г. между АО «Россельхозбанк» в лице Управляющего Томского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО1 и истцом был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк принял на себя обязательство предоставить заёмщику ФИО3 денежные средства (кредит), а он принял на себя обязательство по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на неё.

Одновременно с подписанием кредитного договора ФИО3 было подписано заявление на присоединение к Программе коллективного комбинированного ипотечного страхования, в соответствии с которым истец выразил своё согласие быть застрахованным, а также застраховать указанный в договоре объект () по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-страхование», страховыми рисками по которому являются: до достижения мной возраста 65 лет (если применимо): смерть в результате несчастного случая и болезни, установление инвалидности I, II группы в результате несчастного случая и болезни, в соответствии с условиями договора страхования; с даты достижения мной возраста 65 лет (если применимо): смерть в результате несчастного случая и болезни, в соответствии с условиями Договора страхования; гибель, повреждении Застрахованного имущества в соответствии с условиями страхования; и просил АО «Россельхозбанк» заключить в отношении меня договора страхования по программе страхования жизни и здоровья клиента банка от несчастного случая и болезней в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и программе коллективного комбинированного ипотечного страхования.

Как следует из приходно-кассового ордера № от 15.03.2019 ФИО3 оплачена сумма в размере 35395 руб.

При этом в соответствии с платежным поручением № от 15.03.2019 с ФИО3 принята денежная сумма в размере 3000 руб. как оплата сертификата 056-3005451 на оказание юридической помощи. Кроме этого платежным поручением № от 15.03.2019 также принято от ФИО3 денежная сумма в размере 32395 руб., как оплата за присоединение к программе коллективного страхования КД № от 15.03.2019

Как следует из мемориального ордера № от 18073 руб. от ФИО3 перечислено в качестве комиссии за присоединение к Программе коллективного страхования КД № от 15.03.2019., 10707 руб. в качестве страховой премии по указному договору страхования, о чем свидетельствует мемориальный ордер № от 15.03.2019. Кроме того из мемориального ордера № от 15.03.2019 следует что сумма 3614,60 является подоходным налогом.

Согласно заявлению от 15.03.2019 ФИО3 просит произвести перечисление денежных средств в размере 3000 руб. за сертификат на оказание юридической помощи, при этом заявление содержит сведения, что о порядке и условии платы последнему известно, заявление содержит подпись ФИО3

19.03.2019 ФИО3 обратился с заявлением о расторжении договора страхования и возврате оплаченной суммы за присоединение к программе страхования к ответчику с письменным заявлением.

Из ответа № от 25.03.2019 г. зам. директора - начальника отдела розничных продаж ФИО2 следует, что у Томского Регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, указано на то, что страхователем по договору является банк, т.е. юридическое лицо, соответственно, Указания Банка России на данный договор не распространяется. 

Таким образом, Банком фактически отказано в удовлетворении требования потребителя о возврате страховой премии.

Позиция ответчика, по сути, сводится к тому, что истец был ознакомлен и согласен с условиями договора о том, что страховая премия возвращена быть не может даже в случае последующего отказа от договора страхования, решение о присоединении к программе страхования принимал добровольно, имел возможность отказаться от этого. Указания Банка России от 20.11.2015 № –У на данный договор не распространяются, поскольку установлены они в отношении страхователей –физических лиц.

Вопреки доводам представителя ответчика, что возврат страховой премии или ее части при досрочном прекращении договора страхования по требованию страхователя не производится, не соответствует положениям п. 3 ст.958 ГК РФ. Тогда как пунктом 1 ст.422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования при досрочном прекращении договора страхования по требованию страхователя не производится, не соответствует требованиям закона, является ничтожным и вследствие этого не подлежит применению при разрешении настоящего спора судом.

Вследствие присоединения к Программе коллективного страхования жизни и здоровья клиентов банка с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик, то есть истец по настоящему делу.

Таким образом, поскольку заемщиком в данном случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 21.08.2017) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 N 41072).

Согласно представленному в материалы дела заявлению 19.03.2019, ФИО3 обратился в АО «Россельхозбанк» с заявлением о расторжении договора присоединение к программе коллективного страхования КД № от 15.03.2019, а также о возврате денежных средств размере 35395 рублей. 

Таким образом, поскольку заемщиком в настоящем случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на банк (определение Верховного Суда РФ от 31.10.2017 N 49-КГ17-24).

В нарушении ч. 2 ст. 56 ГПК РФ указанных доказательств банком представлено не было.

Принимая во внимание названные нормы права и изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о возврате суммы страховой платы частично, а именно подлежит взыскании с АО «Россельхозбанк» в пользу истца денежных средств по договору об оказании услуг в рамках программы коллективного комбинированного ипотечного страхования от 15.03.2019 в размере 32395 руб. (поскольку как следует из представленных мемориальных ордеров ФИО3 оплачена по указанному договору: 10707,40 руб.- страховая премия, 18 073 руб. – комиссия за присоединение к программе коллективного страхования, 3614, 60 рублей - НДС с комиссии за присоединение к программе коллективного страхования).

В силу пунктов 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктами 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Кроме того п.7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

По смыслу вышеуказанных положений односторонний отказ от страхования является правом застрахованного лица, и не требует одобрения другой стороны, ввиду чего договор считается прекращенным в отношении истца с момента получения письменного заявления об отказе от страхования, то есть с 19.03.2019.

Таким образом, ФИО3 реализовал свое право одностороннего отказа от договора, в связи с чем Договор присоединение к программе коллективного ипотечного страхования КД № от 15.03.2019 является расторгнутым 19.03.2019.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, на отношения между истцом и ответчиком распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе в части взыскания неустойки (п. 5 ст. 28), штрафа (п. 6 ст. 13), компенсации морального вреда (ст. 15).

В силу положений п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку к спорным отношениям применимы нормы Закона о защите прав потребителя, и судом установлено право истца на возврат страховой премии, то за невыполнение требования истца о возврате страховой премии надлежит начислению неустойка в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, в связи с чем довод представителя ответчика об обратном подлежит отклонению.

С заявлением о желании расторгнуть договор присоединение к программе ипотечного коллективного страхования КД от 15.03.2019 и о возврате денежных средств ФИО3 обратился к ответчику следовательно, его требование должно было быть удовлетворено в срок до . 

Таким образом, руководствуясь названными положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в установленный срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, из расчета (32395 / 100 * 3) * 76 = 73860,6 руб., где 76 – количество дней в периоде с 30.03.2019 по 13.06.2019).

Вместе с тем, поскольку сумма неустойки не может превышать цену страховой услуги 32395 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 32395 руб. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исключительных обстоятельств, которые могли послужить основанием для уменьшения неустойки, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В этой связи с ответчика АО «Россельхозбанк» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию неустойка в указанном выше размере.

Разрешая требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

В случае когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, (пункт 4).

Таким образом, закон диспозитивно допускает возможность взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с неустойкой, в том случае, если стороны пришли к подобному соглашению в договоре.

Из разъяснений, приведенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подобное разъяснение, относящееся к неустойке, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, не исключает возможность взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафной неустойки, а также в отношении зачетной (абзац 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, если это прямо предусмотрено договором.

Учитывая, что Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за нарушение прав потребителей, которая взыскана судом в пользу истца, а применение двух мер ответственности ограничено законом, договор взыскание неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ не предусмотрено, то требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за одно и то же нарушение является неправомерным, в связи, с чем удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, учитывая установленный судом факт нарушения прав ФИО3, как потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, степень нарушения ответчиком обязательств по договору, которые не повлекли тяжелых последствий для потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Россельхозбанк» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что нарушение ответчиком прав ФИО3, как потребителя, нашло свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание тот факт, что АО «Россельхозбанк» добровольно, до обращения потребителя в суд, не удовлетворило законное требование истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 32895 руб., из расчета (32395 + 32395 + 1000) / 2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг за составление заявления в АО «Россельхозбанк» о расторжении договора страхования в размере 2000 рублей, за составление искового заявления в размере 3000 рублей. 

Из представленных квитанций № от 19.03.2019 г. следует, что истец оплатил 2000 рублей за составление заявления в АО «Россельхозбанк» о расторжении договора страхования, квитанции № от 01.04.2019г. - 3000 руб. за составление искового заявления.

В силу п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено Конституционным судом РФ в определении от 17.07.2007 № 382-О-О в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определенная сторонами сумма по составлению искового заявления определена самостоятельно и добровольно исходя из свободы договора. Однако возмещению подлежат расходы лишь в части, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, участвующих в рассмотрении гражданского дела.

С учетом принципа разумности, объема выполненной работ, категории дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на составление искового заявления размере 1500 руб.

Расходы на составление заявления в АО «Россельхозбанк» о расторжении договора страхования в размере 2000 рублей, не являются судебными расходами, в связи, с чем не подлежат удовлетворению. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» с учетом удовлетворенных исковых требований составляет 2443,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор присоединение к программе коллективного ипотечного страхования КД № от 15.03.2019 -19 марта 2019 года.

Взыскать с акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу ФИО3 денежные средства, оплаченные по договору присоединение к программе коллективного ипотечного страхования КД № от 15.03.2019 в размере 32395 руб.

Взыскать с акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу ФИО3 неустойку в размере 32395 руб.

Взыскать с акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу ФИО3 штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 32895 руб.

Взыскать с акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 1500 руб.

Взыскать с акционерного общества «Россельхозбанк» в доход муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 2443,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Моисеева Г.Ю. 

Мотивированный текст решения изготовлен 18.06.2019.

УИД 70RS0002-01-2019-001169-22