ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10 – 7/2017

г. Белгород «28» марта 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Золотаревой Е. П.,

при секретаре Вдовенко О. Ю.,

с участием государственного обвинителя Бессарабенко Е. Г.,

потерпевшего М.Н.В. и его представителя адвоката Тополя Д. А., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Еремяна С. И., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Еремяна С. И., потерпевшего М.Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода от 10 января 2016 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

осужден по ст. 114 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М.Н.В.., совершенном при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, возле входа в подъезд 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных мировым судьей и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являющегося предметом обжалования.

В судебном заседании Панков вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив, что в ходе словесного конфликта потерпевший М.Н.В. стал его душить, сдавливая шею локтевым суставом, от чего у него (ФИО1) потемнело в глазах, не хватало воздуха, он упал на землю, при этом М.Н.В., продолжая удушение, оказался сверху. Опасаясь за свою жизнь, он приискал на земле нож и ударил ножом М.Н.В. несколько раз. Считает, что иным способом остановить М.Н.В., который явно сильнее его (ФИО1) и защититься от первого он не мог. После того, как М.Н.В. прекратил его душить, он не наносил первому ударов ножом.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 адвокат Еремян С. И. просит приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, полагая, что мировой судья правильно установил механизм насильственных действий со стороны М.Н.В., но сделал неверные выводы относительно превышения ФИО1 пределов необходимой обороны. Считает, что посягательство со стороны М.Н.В. являлось опасным для жизни ФИО1, чем и вызваны действия последнего, использовавшего для своей защиты нож.

Потерпевший М.Н.В. в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 отменить и возвратить уголовное дело прокурору для предъявления более тяжкого обвинения, полагая выводы мирового судьи несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник Еремян С. И., подсудимый Панков поддержали доводы апелляционной жалобы первого в полном объеме.

Потерпевший М.Н.В. и его представитель адвокат Тополь Д. А. поддержали доводы апелляционной жалобы первого, дополнительно указав, что считают в действиях ФИО1 состав преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, о чем заявляли мировому судье, однако в возвращении уголовного дела прокурору им было отказано.

Государственный обвинитель Бессарабенко Е. Г. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - подлежащими оставлению без удовлетворения, полагая, что в мировом суде вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана совокупностью представленных и исследованных доказательств.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении, исследовав доводы апелляционных жалоб,

проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ, уголовный закон применен правильно.

Суд установил, в частности, что поводом к совершению преступления послужила ссора, в ходе которой потерпевший М.Н.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, обхватил ФИО1 рукой за шею и начал сдавливать, от чего у ФИО1 образовались ссадины, не причинившие вреда здоровью. Панков пытался освободиться от захвата М.Н.В. в течении пятнадцати минут, однако сделать этого не смог, после чего обнаруженным на месте преступления кухонным ножом нанес М.Н.В. четыре удара в область грудной клетки сзади справа, причинив последнему, в том числе, рану, повлекшую тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

Суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям ФИО1 о том, что он реально испугался и опасался за свою жизнь, так как М.Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения и будучи агрессивным, первым напал на ФИО1 и продолжал удушение в течение пятнадцати минут, при этом, не ослабив захвата и находясь сверху на подсудимом; Панков испытывал нехватку воздуха, у него потемнело в глазах. Также мировой судья сделал верные выводы о том, что хотя нападение М.Н.В. было реальным и наличным для обороняющегося ФИО1 и последний имел основания опасаться за свое здоровье, но это посягательство потерпевшего не являлось опасным для жизни и Панков, используя нож для отражения нападения М.Н.В. и нанеся ножом четыре удара в жизненно важные части тела (грудную клетку), явно превысил пределы необходимой обороны; Панков имел возможность отразить и прекратить посягательство М.Н.В. способами соответствующими характеру посягательства. Делая такие выводы, мировой судья тщательно и подробно проанализировал и оценил всю совокупность представленных доказательств: показания потерпевшего и подсудимого, показания экспертов, данные проверки показаний на месте и следственных экспериментов, заключения судебно-медицинских, ситуационной медико-криминалистической и дополнительной ситуационной медико-криминалистической, судебно-трасологической экспертиз, в том числе данные о механизме образования телесных повреждений у М.Н.В. и у ФИО1. Вывод мирового судьи относительно соразмерности посягательства М.Н.В. и защиты ФИО1 аргументирован и логичен.

С учетом изложенного, довод защитника Еремяна С. И. в жалобе и в суде апелляционной инстанции, доводы ФИО1 о том, что пределы необходимой обороны последним не были превышены, не нашли своего подтверждения ни в мировом суде, ни в суде апелляционной инстанции. Ссылка защитника в жалобе и в суде апелляционной инстанции о том, что М.Н.В. явно сильнее ФИО1 и превосходит последнего по своим физическим данным, также не убедительна; такой вывод суд апелляционной инстанции основывает на непосредственном сравнении физиологических параметров и конституции подсудимого и потерпевшего (оба худощавые, потерпевший лишь немного выше подсудимого), оба родились в 1993 году; а также на показаниях потерпевшего, не опровергнутых в судебном заседании, о том, что никакими единоборствами, силовыми или иными видами спорта он не занимался.

Доводы потерпевшего в жалобе, которая не аргументирована по существу, а также доводы М.Н.В. и его представителя Тополя Д. А. в суде апелляционной инстанции о том, что в действиях ФИО1 содержится состав преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ – умышленное причинения тяжкого вреда здоровью, также не нашли своего подтверждения ни в мировом суде ни в суде второй инстанции. Мировой судья при рассмотрении уголовного дела обосновано пришел к выводу о том, что представителем потерпевшего не представлено данных, достаточных для возвращения уголовного дела прокурору с целью предъявления более тяжкого обвинения, о чем указано в определении от 07 декабря 2016 года. Не добыто таких данных и при рассмотрении дела в мировом суде. Вопреки позиции стороны потерпевшего, факт насилия со стороны М.Н.В. в отношении ФИО1 доказан и подтверждается доказательствами, исследованными в мировом суде: показаниями подсудимого, частично показаниями потерпевшего о том, что он зажал руки ФИО1, данными экспертиз о наличии у ФИО1 телесных повреждений в области шеи, а также иными, указанными выше, доказательствами. 

Анализ и оценка доказательств, произведенные мировым судьей, что отражено в приговоре, являющемся предметом обжалования, отвечают нормам глав 10, 11 УПК РФ; оценка заключений и показаний экспертов, помимо указанных норм закона, произведена с учетом требований ст. ст. 204, 205, 206 УПК РФ. Вывод о нанесении ФИО1 тяжкого вреда здоровью М.Н.В. при превышении пределов необходимой обороны сделан мировым судьей на основании исследованных и проверенных, с учетом требований ст. ст. 73-75 УПК РФ, доказательств, с учетом норм ст. 37 УК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о необходимой обороне». 

При рассмотрении дела мировому судье не представлено данных, ставящих под сомнение представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности. Не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 114 ч. 1 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Вид и размер наказания ФИО1 назначен в соответствии с требованиями закона, с учетом положительных данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает назначенное мировым судьей наказание соразмерным содеянному, справедливым и достаточным для достижения целей уголовного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи в отношении ФИО1 законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Еремяна С. И., М.Н.В.– подлежащим оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, мировой судья во вводной части приговора неверно указала в дате год постановления - 2016 год, в то время как фактически приговор постановлен 10 января 2017 года, о чем показали участники процесса в суде апелляционной инстанции, что следует из материалов уголовного дела. Указанную неточность суд апелляционной инстанции расценивает как техническую описку, однако считает необходимым изменить приговор мирового судьи в части указания года постановления приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода от 10 января 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

- во вводной части приговора датой постановления приговора считать 10 января 2017 года, расценив указание на 2016 год технической опиской.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа 

г. Белгорода в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Еремяна С. И., потерпевшего М.Н.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Е. П. Золотарева.