Дело № 1-319/2025 Копия

59RS0035-01-2025-002004-19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Березники Пермский край 16 сентября 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Верещагина К.Н.,

при секретаре судебного заседания Черных К.А.,

с участием государственного обвинителя Исакова А.И.,

обвиняемых ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников Арбузова А.В., Фролова В.А., Кромм Е.В., Носова Д.Е., Паршакова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ....., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 3 ст. 204, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

ФИО5 ....., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

ФИО2 ..... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

ФИО3 ....., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

ФИО4 ....., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 7 ст. 204 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что в период времени с 25.02.2022 года по 14.05.2024 года находясь на территории города Березники Пермского края совершил коммерческий подкуп кладовщика ..... ФИО4, а так же с совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения совершенного 23.05.2024 года в дневное время на территории .....» совершенное совместно с ФИО5, ФИО2, ФИО3

ФИО4 обвиняется в том, что работая кладовщиком .....», являясь лицом выполняющим управленческие фунуции в коммерческой организации, получила за период времени с 25.02.2022 года по 14.05.2024 года на территории города Березники Пермского края денежные средства от ФИО1, т.е. в коммерческом подкупе.

Действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «б,в» ч. 3 ст. 204, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО5, ФИО2, ФИО3 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, а ФИО4 по п.п. «в,г» ч. 7 ст. 204 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, ходатайство мотивировал тем, что обвинение предъявленное ФИО1 и ФИО4 не мотивировано, в обвинительном заключении не содержится сведений о причиненном ущербе действиями ФИО1 и ФИО4 Неконкретность предъявленного обвинения, и отсутствие в обвинительном заключении данным обстоятельствам, указанным в диспозиции ч. 3, 7 ст. 204 УК РФ и подлежащим доказыванию, свидетельствует о нарушении права на защиту обвиняемых ФИО1 и ФИО4, что недопустимо. Кроме этого нарушен порядок возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО4, а так же обвинительное заключение не содержит указание на адрес места хищения конвейерной резинотканевой б/у ленты ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 

Подсудимые ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 оставили вопрос о возвращении уголовного дела на усмотрение суда

Защитники Арбузов А.В., Фролов В.А., Кромм Е.В., Носов Д.Е., Паршаков А.А. в судебном заседании поддержали ходатайство государственного обвинителя и полагали необходимым вернуть уголовное дело прокурору г. Соликамска.

Представитель потерпевшего участие в судебном заседании не принимала, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Перечень оснований, при наличии которых уголовное дело может быть возвращено прокурору, предусмотрен в статье 237 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно разъяснению, данному в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору" под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

Статьей 73 УПК РФ закреплено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Из положения ст. 171 УПК РФ следует, что в постановление о привлечение в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 УПК РФ.

Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанным в формулировке обвинения.

Эти требования закона органами следствия по настоящему делу, не соблюдены, поскольку изложенные в обвинительном заключение и постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых описание вмененных подсудимым ФИО1 и ФИО4 преступления предусмотренного ст. 204 УК РФ, не соответствует требованиям ст. 73 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 204 УК РФ, судам следует иметь в виду, что в силу требований статьи 23 УПК РФ уголовное преследование за коммерческий подкуп, совершенный лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, может осуществляться лишь по заявлению либо с согласия руководителя данной организации.

Уголовное преследование осуществляется на общих основаниях в случаях, когда в результате коммерческого подкупа лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, вред причинен интересам иных организаций либо интересам граждан, общества или государства.

Положения статей 23 и 73 УПК Российской Федерации не предполагают произвольного уголовного преследования, а также не освобождают от обязанности доказывания характера вреда, который причинен (мог быть причинен) деянием, отнесенным в статье особенной части УК Российской Федерации (включая его статью 204) к признакам формального состава преступления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2022 года N 163-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью восьмой статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 23 и пунктом 4 части первой статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Обвинительное заключение в отношении ФИО1 и ФИО4 указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Кроме этого, из текста предъявленного ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 обвинения следует, что в период с 10.04.2024 года по 19.05.2024 года подсудимые находясь на территории г. Соликамска, вступили в совместный преступный сговор, направленный на хищение имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием служебного положения. Реализуя свой преступный умысел ФИО2 дал указание механику Свидетель №7 и Свидетель №2 оприходовать конвейерную ленту, ФИО3 предоставить документы ФИО5, который в свою очередь должен был подготовить документы, впоследствии ФИО1 предоставил транспортное средство, а ФИО5 контролировал вывоз ленты.

Вместе с тем, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении при квалификации действий ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 не указаны все признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, которые вменены обвиняемым согласно описания инкриминируемого им деяния, не указано каким образом произошел обман и злоупотребление доверием потерпевшего .....» и в чем оно выражалось, какие конкретные действия выполнял каждый из обвиняемых, установление данных фактов имеет существенное значение для правильной квалификации действий обвиняемых.

Кроме этого в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не содержится сведений о точном местонахождении и адреса места откуда было совершено хищение конвейерной ленты. 

Составленное таким образом обвинительное заключение, содержащее противоречия между описанием события преступления и формулировкой предъявленного обвинения, препятствует полноценному осуществлению права обвиняемых на защиту и порождает для суда неопределенность в вопросе о том, по каким признакам объективной стороны составов преступлений обвиняются ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Уголовно-процессуальный закон гарантирует обвиняемым на стадии предварительного расследования право знать, в чем они обвиняется, а потерпевшим, в свою очередь, право знать о предъявленном обвиняемым обвинении. Соблюдение указанных норм закона влияет на возможность обвиняемых реализовать свое право на защиту, а потерпевших - знать и понимать обвинение, предъявленное в защиту их интересов, с целью определения возможности восстановления нарушенных прав и компенсации причиненного вреда. Нарушение процессуальных прав обвиняемого и потерпевших в стадии предварительного расследования может лишить их эффективной судебной защиты.

В силу ст. ст. 14, 15, 252 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не вправе самостоятельно изменять существо предъявленного обвинения, дополнять его по обстоятельствам преступления, его способов, мотивов, целей и последствий; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В этой ситуации, с учетом неопределенности объема предъявленного обвинения, суд оказывается лишенным возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое решение с соблюдением предписаний ст.252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, согласно которым суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Таким образом, поскольку допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Органами предварительного следствия обвиняемым ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а ФИО1 мера пресечения в виде запрета определенных действий без запрета предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Основания, при избрании меры пресечения к настоящему времени существенно не изменились и не отпали. 

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в совершении тяжкого преступления, не судим, имеет постоянное место жительства и работы.

ФИО3 органами предварительного следствия обвиняется в совершении тяжкого преступления, не судим, имеет постоянное место жительства и работы.

ФИО5 органами предварительного следствия обвиняется в совершении тяжкого преступления, не судим, имеет постоянное место жительства и работы.

ФИО4 органами предварительного следствия обвиняется в совершении тяжкого преступления, не судима, имеет постоянное место жительства и работы.

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, не судим, имеет постоянное место жительства и работы.

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности каждого из обвиняемых суд не находит оснований для отмены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 ранее избранной им меры пресечения, и считает необходимым сохранить меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29,237, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Возвратить прокурору города Соликамска на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 3 ст. 204, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО5, ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а ФИО1 в виде запрета определенных действий, с сохранением ограничений и запретов, установленных постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 31.07.2024 года оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий /подпись/ К.Н. Верещагин 

Копия верна. Судья