дело № 1-148/18 

№ 117019000070000659

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Моздок, РСО-Алания 18 июня 2018 года.

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Османова Р.Э.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Моздокского района Борзенко Е.В.,

подсудимых - ФИО1 и ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1- адвоката адвокатской Палаты РСО-Алания Поповой Е.Н.,

защитника подсудимого ФИО2- адвоката адвокатской Палаты РСО-Алания Комова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Албеговой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>; гражданина РФ; зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; со средним образованием; не женатого; не работающего, не военнообязанного; не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, суд

ФИО2 ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с\з 

<

адрес> Казахстан; гражданина РФ; зарегистрированного и проживающего по адресу: ЧР, 

<

адрес>; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием; вдовца; не работающего; не военнообязанного; имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, судимого ДД.ММ.ГГГГ - по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 200 часов, по ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год со штрафом 20 000 (двадцать тысяч) рублей, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы со штрафом 20 000 (двадцать тысяч) рублей. На основании ст.73 УК РФ, назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, и установить ему испытательный срок в 1 (один) год. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, находясь в помещении заброшенного строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 вступил в словесный конфликт по незначительному поводу с Потерпевший №1, в ходе которого нанес один удар в область лица Потерпевший №1, от которого последний упал на пол. В это время рядом с ними стоял приятель ФИО1, ФИО2 ФИО1, воспользовавшись беспомощным состоянием Потерпевший №1, из корыстных побуждений, решил воспользоваться развитием событий и присутствием ФИО2 для открытого хищения сотового телефона у лежащего на полу Потерпевший №1 Для осуществления своего внезапно возникшего умысла, направленного на безвозмездное изъятие чужого имущества ФИО1 подошел к Потерпевший №1, будучи осведомленным о том, что у последнего имеется мобильный телефон марки «Филипс», стоимостью 629 рублей, стал обыскивать одежду Потерпевший №1 В это время, ФИО2, в полной мере осознавая преступный характер действий ФИО1 и в связи с возникшим преступным умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, реализуя который, присоединился к ФИО1, так же стал осматривать одежду ФИО10

Примерно в 15 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в правом наружном кармане надетой на Потерпевший №1 куртке обнаружил искомый телефон, вытащил его, после чего передал его ФИО2 ФИО2 в свою очередь, осознав преступный характер действий ФИО1 и желая их завершения, действуя в группе с последним, полностью одобряя его намерения, также из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, оставив в своем пользовании.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Поповой Е.Н. подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину по инкриминированным ему обстоятельствам совершенного преступления, пояснив суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Попова Е.Н., пояснила суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования подсудимому разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника - адвоката Комов А.Н. подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину по инкриминированным ему обстоятельствам совершенного преступления, пояснив суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны.

Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Комов А.Н., пояснил суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства ФИО2 заявил добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Моздокского района РСО-Алания Борзенко Е.В. не возразила против удовлетворения ходатайства подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство ФИО1 и ФИО2 заявлено добровольно, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и, впоследствии, подтверждено в судебном заседании, после консультации с защитниками.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представив заявление в котором просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, против постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в отношении ФИО1 и ФИО2 не возражает, причиненный преступлением ему материальный ущерб возмещен, претензий к подсудимым не имеет, просит наказать их на усмотрение суда.

Суд, удостоверившись, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознали характер и последствия, добровольно заявленных ими после консультации с защитниками ходатайств, приходит к убеждению в постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, которое инкриминируется как ФИО1, так и ФИО2, не превышает десяти лет лишения свободы.

С учетом указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, учитывает требования Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО1 и ФИО2 органом предварительного расследования допущено не было.

При назначении ФИО1 и ФИО2 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные, характеризующие их личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление как ФИО1, так и ФИО2 и на условия жизни их семей.

При назначении наказания суд также исходит из требований ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми назначаемое подсудимым наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО1 и ФИО2. совершил умышленное преступление, которое по характеру и степени общественной опасности отнесено к категории преступлений средней тяжести. 

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, суд считает безосновательным изменять категорию преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно; в браке не состоит; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; не судим; не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что, по убеждению суда, выразилось в добровольном сообщении сотрудникам правоохранительных органов времени и обстоятельств совершенного им преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется отрицательно; вдовец; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; не работает, не имел судимости на момент совершения преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, по убеждению суда, выразилось в добровольном сообщении сотрудникам правоохранительных органов обстоятельств совершенного им преступления с момента проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий до окончания предварительного расследования, наличие у него несовершеннолетнего ребенка,

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

В связи с тем, что в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 имеется обстоятельство, отягчающее его наказание, а именно совершение преступление в составе группы лиц, суд, назначая наказание каждому из них, не применяет к подсудимым требования ч.1 ст.62 УК РФ - назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Сведениями о наличии у подсудимых каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению каждого из них к уголовной ответственности в силу ст.81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения как ФИО1, так и ФИО2 от наказания, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание как ФИО1, так и ФИО2 должно быть назначено в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ.

С учетом тяжести и обстоятельств совершения как ФИО1, так и ФИО2 преступления, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что каждому из них следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая личности как ФИО1, так и ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в частности полного признания своей вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, суд полагает, что исправление каждого из подсудимых возможно без изоляции от общества, и считает допустимым, в части назначения основного наказания в виде лишения свободы, применить к ним, на основании ст.73 УК РФ - условное осуждение с испытательным сроком, в течение которого они должны своим поведением доказать свое исправление.

В течение испытательного срока суд полагает необходимым обязать подсудимого ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции ФКУ УФСИН РФ по Нефтекумскому району СК, куда регулярно являться один раз в месяц в дни установленные сотрудниками инспекции.

Контроль, за поведением условно осужденного, необходимо возложить на уголовно-исполнительную инспекцию ФКУ УФСИН РФ по Нефтекмскому району СК.

В течение испытательного срока суд полагает необходимым обязать подсудимого ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции ФКУ УФСИН РФ по Моздокскому району РСО-Алания, куда регулярно являться один раз в месяц в дни установленные сотрудниками инспекции.

Контроль, за поведением условно осужденного, необходимо возложить на уголовно-исполнительную инспекцию ФКУ УФСИН РФ по Моздокскому району РСО-Алания.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что он 18.01.2018г. осужден Моздокским районным судом по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 200 часов, по ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год со штрафом 20 000 (двадцать тысяч) рублей, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы со штрафом 20 000 (двадцать тысяч) рублей. На основании ст.73 УК РФ, назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, и установить ему испытательный срок в 1 (один) год.

Таким образом, преступление, по которому ФИО2, осуждается по настоящему приговору, было совершено им до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ Моздокским районным судом РСО-Алания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 66 постановления Пленума от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

При таких обстоятельствах настоящий приговор и приговор Моздокского районного суда РСО-Алания от 18.01.2018г. в отношении ФИО2 - следует исполнять самостоятельно.

Оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания в отношении как ФИО1, так и ФИО2 до вступления постановления в законную силу, какой-либо меры пресечения, перечень которых указан в ст.98 УПК РФ, не имеется. 

В соответствие со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства - мобильный телефон марки «Филипс», переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - следует оставить у него же, сняв все ограничения по распоряжению и пользованию. 

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимым ФИО1 и ФИО2 была оказана юридическая помощь по назначению, принимая во внимание установленные в ходе судебного заседания их имущественные несостоятельности, которые выразились в отсутствие у ФИО1 и ФИО2 постоянного источника дохода, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвокатов за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч.5 ст.50 и ч.6 ст.132 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст. 299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, и установить ему испытательный срок в 2 (два) года. 

В течение испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции ФКУ УФСИН РФ по Нефтекумскому району СК, куда регулярно являться на регистрацию один раз в месяц в дни установленные сотрудниками уголовной инспекции.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию ФКУ УФСИН РФ по Нефтекумскому району СК.

ФИО2 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, и установить ему испытательный срок в 2 (два) года.

В течение испытательного срока обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции ФКУ УФСИН РФ по Моздокскому району РСО-Алания, куда регулярно являться на регистрацию один раз в месяц в дни установленные сотрудниками уголовной инспекции.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию ФКУ УФСИН РФ по Моздокскому району РСО-Алания.

Настоящий приговор и приговор Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства - мобильный телефон марки «Филипс», переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у него же, сняв все ограничения по распоряжению и пользованию.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвокатов Поповой Е.Н. и Комова А.Н. за оказание юридической помощи подсудимым в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Р.Э. Османов