Судья Винник И.В. уг. № 22-498/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 24 апреля 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Чорной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой И.В.,

с участием государственного обвинителя Чумадеевой И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Елкина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 25 февраля 2025г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст. 264 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии со ст.53.1 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 3 года с удержанием 15% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст.60.2 УИК Российской Федерации постановлено ФИО1 самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания, возложить на осужденного обязанность в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за предписанием о направлении к месту отбывания наказания.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Чорной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката Елкина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию государственного обвинителя Чумадеевой И.В. о законности, обоснованности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 30 мая 2024 года на территории Астраханской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Отмечает, что суд первой инстанции при назначении наказания в недостаточной степени учел его поведение после совершения преступления, а также в ходе предварительного и судебного следствий.

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия он дал правдивые признательные показания, оказал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, не пытался уклониться от ответственности.

Просит учесть, что имеет постоянное место жительства, трудоустроен, ранее не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, является инвалидом 3 группы, потерпевший просил строго не наказывать.

При таких обстоятельствах считает, что суд первой инстанции необоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК Российской Федерации.

На основании изложенного просит приговор суда первой инстанции изменить, применить положения ст.73 УК Российской Федерации, назначив условное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, участвовавший в суде первой инстанции, указывает на законность и справедливость назначенного наказания в отношении ФИО1, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, не подлежащим отмене либо изменению. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд удовлетворил ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с согласия государственного обвинителя и защитника.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Суд признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор, который соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК Российской Федерации. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом соблюдены. Приговор постановлен в полном соответствии с требованиями гл.40 УПК Российской Федерации. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на имеющихся в деле доказательствах и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Правовая оценка действиям осуждённого по п. «а» ч.2 ст. 264 УК Российской Федерации дана правильная, в соответствии с предъявленным органами предварительного расследования обвинением и в апелляционной жалобе не оспаривается.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела в отношении ФИО1 процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы назначенное осуждённому ФИО1 наказание является справедливым, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учел совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, состояние здоровья, положительные характеристики по месту жительства и работы, активное способствование раскрытию расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, содержащимся в приговоре, об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.6. ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК Российской Федерации, и полагает, что иной вид наказания с учетом обстоятельств дела и данных о личности виновного, его посткриминального поведения, не позволит достичь целей наказания.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд в полной мере учёл все смягчающие обстоятельства, которые в совокупности с отношением ФИО1 к содеянному, данными о его личности и иными обстоятельствами, которым была дана надлежащая оценка, позволили назначить осужденному справедливое наказание с применением положений ст.53.1 УК Российской Федерации в соответствии с п.7.1 ст.299 УПК Российской Федерации. Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих смягчить осуждённому наказание или назначить более мягкое наказание, не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности ФИО1, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого, а потому оснований для смягчения наказания, не имеется.

Медицинских данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 по состоянию здоровья отбывать наказание в виде принудительных работ, представленные материалы уголовного дела не содержат. 

Наличие у ФИО1 инвалидности 3 группы, о которой он заявил в своей апелляционной жалобе, в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК Российской Федерации, не препятствует ему трудиться, поскольку такая инвалидность присваивается людям с умеренными нарушениями здоровья или патологиями, которые сохраняют способность к трудовой деятельности.

С учетом наличия у осужденного инвалидности суд обоснованно признал состояние его здоровья обстоятельством, смягчающим наказание.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих удовлетворение доводов апелляционных жалоб, отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 25 февраля 2025г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции и назначении адвоката.

Председательствующий подпись ФИО6