Дело № 2-1550/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017года г. Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Салишевой А.В. при секретаре Давлетшиной Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по иску И.В.С, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

И.В.С, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ И.В.С, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей марки 

<

данные изъяты> под управлением Н.Я.Б, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением И.В.С. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль И.В.С, получил механические повреждения. Гражданская ответственность И.В.С. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность Н.Я.Б, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Вектор» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 150 500 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратилась в независимую экспертизу ООО «Авто-Эксперт», для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения №, выполненного ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила в размере 229 122,17 рублей, величина УТС - 21 655,25 руб. За проведение указанной экспертизы истец понесла расходы в размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение и понесенные убытки. Однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Соответственно выплате подлежит невыплаченная стоимость восстановительного ремонта в размере 78 622, 17 руб., величина УТС в размере 21 655, 25 руб., стоимость услуг эксперта в размере 15 000 руб., а также стоимость услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб.

За несоблюдение установленного срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ об ОСАГО размера страховой выплаты.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с момента подачи заявления (вручено ДД.ММ.ГГГГ и г.) по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет: 100 277, 42 х 1% х 100 = 100 277, 42 руб. 

Моральный вред Истец оценивает в 2 000 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования потерпевшего не удовлетворил, полагает необходимым применить к нему меру ответственности, предусмотренную пунктом 3 ст. 16 ФЗ об ОСАГО.

Поскольку Истец не обладает специальными познаниями в области права, она была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи. Расходы Истца по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии составляют 2 000 руб., за составление иска и представление интересов в суде - 18 000 руб., нотариальные расходы - 1 800 руб.

Просит с учетом уточнений взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу И.В.С. стоимость услуг эксперта в размере 10 000 руб. ; стоимость услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб. ; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64600 руб. ; расходы за услуги автосервиса в размере 1 500 руб.; расходы за юридические услуги в размере 18 000 руб.; расходы за нотариальные услуги в размере 400 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; расходы за копирование пакета документов для предъявления в суд в размере 300 руб. 

Стороны, третье лицо Н.Я.Б, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с чем, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением Н.Я.Б, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением И.В.С. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль И.В.С, получил механические повреждения. 

Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения п. 1.3 ПДД РФ водителем Н.Я.Б,, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Гражданская ответственность И.В.С. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность Н.Я.Б, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Вектор» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ И.В.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховщик провел осмотр поврежденного транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ, признав случай страховым, выплатил И.В.С, страховое возмещение в размере 150 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Не согласившись с размером страховой выплаты, И.В.С. самостоятельно организовала независимую экспертизу в ООО «Авто-эксперт». 

На проведение оценки поврежденного автомобиля И.В.С, понесла расходы в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Авто-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия И.В.С, о добровольной выплате недоплаченного страхового возмещения на основании экспертного заключения 200217-12, стоимости услуг по оценке и неустойки получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им произведена доплата страхового возмещения в размере 94 155,25 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Авто-эксперт» № стоимость услуг по восстановлению ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> составляет с учетом износа 229 122,17 руб., величина утраты товарной стоимости 21 655,25 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик выплатил истцу сумм страхового возмещения в размере 244 655,25 руб., из них стоимость восстановительного ремонта -215 000 руб., стоимость утраты товарной стоимости – 21 655,25 руб., стоимость оценки утраты товарной стоимости - 5 000 руб., расходы за составление претензии - 1 500 руб., стоимость нотариальных услуг – 1400 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ "Об ОСАГО".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был произвести выплату с учетом праздничного дня в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение выплатило частично ДД.ММ.ГГГГ и доплату произвело ДД.ММ.ГГГГ, у суда имеются основания для взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Таким образом, сумма неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата по которую просит истец) составляет 79 408,22 руб., исходя из следующего расчета: (229 122,17-150 500) х 1% х 101 дн. Истец просит взыскать неустойку в сумме 64600 руб. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 11-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 497-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 35 000 руб.

Как следует из пункта 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

С учетом вышеизложенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда РФ расходы по оплате услуг оценки – 10 000 руб., услуг аварийного комиссара – 1 500 руб., услуги автосервиса по осмотру автомобиля - 1500 руб. были обусловлены наступлением страхового случая – ДТП и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, суд считает, что является разумным и справедливым удовлетворение требование истца о компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Расходы за нотариальные услуги в размере 400 руб., расходы за копирование пакета документов для предъявления в суд в размере 300 руб., подтвержденные документально, являлись необходимыми, понесенными в связи обращением к ответчику и в суд с настоящим иском, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек по данному делу. 

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1850 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И.В.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу И.В.С, стоимость услуг эксперта в размере 10 000 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб.; расходы за услуги автосервиса в размере 1 500 руб.; расходы за услуги аварийного комиссара в размере 1500 руб., расходы за юридические услуги в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 руб.; расходы за копирование пакета документов для предъявления в суд в размере 300 руб.; расходы за нотариальные услуги – 400 руб.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1850 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан.

Судья Салишева А.В.