№ 2-4037/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» декабря 2019 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Игнатенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 овичу о расторжении договора и взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора и взыскании убытков в связи с тем, что 04.04.2018 года истцом у ответчика был приобретен дверной блок по цене 25380 руб., что подтверждается товарным чеком № от 04.04.2018 г. В этот же день между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ № от 04.04.2018 г. По данному договору заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по установке дверного блока, ранее приобретенного у подрядчика. Стоимость услуг по договору подряда составила 750 руб. и была истцом оплачена. По результату выполненных работ, истец обнаружил существенные недостатки и отклонения от стандартных норм строительных работ, а именно: установка коробки входной двери была произведена неровно, дверная рамка в результате действий сотрудников, устанавливающих дверной блок, была деформирована. Из-за данных недостатков выполненной работы дверь непригодна для полноценного использования. Акт выполненных работ истец был вынужден подписать, так как выполненные работы не противоречат п. 4.1. гл. 4 договора подряда на выполнение работ №. Истцом неоднократно направлялась претензия ответчику с требованием вернуть денежные средства, оплаченные за покупку дверного блока и денежные средства, оплаченные по договору подряда, компенсации морального вреда и неустойки. Ответчик ответил отказом, мотивируя тем, что акт выполненных работ был истцом подписан. Для установления недостатков выполненных работ истец обратился в независимую экспертную организацию 

<

данные изъяты> эксперты которой в своем заключении подтвердили наличие недостатков выполненной работы и наличие деформации дверной коробки.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор подряда №, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки, понесенные за покупку дверного блока в сумме 25300 руб., денежные средства, оплаченные по договору подряда № в размере 750 руб., компенсацию за оплату проведенной экспертизы в размере 8500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., неустойку в размере 26050 руб., штраф в размере 50%.

Истец, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования и просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, полагая, что дверной блок был продан без дефектов, установлен в срок, согласованный сторонами в договоре подряда. После получения претензии от истца, представитель ответчика выезжал по месту нахождения изделия и не установил каких-либо недостатков.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

04.04.2018 года истцом у ответчика был приобретен дверной блок по цене 25380 руб., что подтверждается товарным чеком № от 04.04.2018 г. В этот же день между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ № от 04.04.2018 г. По данному договору заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по установке дверного блока, ранее приобретенного у подрядчика. Стоимость услуг по договору подряда составила 750 руб. и была истцом оплачена.

Согласно ч.1, 2 ст. 4 Закон РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По утверждению истца после установки дверного блока в процессе его эксплуатации обнаружились недостатки, а именно: установка коробки входной двери была произведена неровно, дверная рамка в результате действий сотрудников, устанавливающих дверной блок, была деформирована.

Для установления причин недостатка товара истец обратился в экспертную организацию 

<

данные изъяты> Согласно заключению о результатах строительно-технического экспертного исследования № от 22.07.2019г., дверной блок и выполненные работы по его установке имеют дефекты, которые образовались в результате нарушения технологического процесса, не соответствует требованиям ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

При рассмотрении дела судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, порученная экспертам ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг». На разрешение экспертов были поставлены вопросы о наличии дефектов монтажа входной двери и при наличии дефектов, причина их образования. 

По заключению экспертов судебной экспертизы 

<

данные изъяты> № от 09.12.2019 г. дефекты монтажа входной двери, расположенной по адресу: 

<

...> отсутствуют; дверной блок, установленный по адресу: 

<

...> качество монтажных работ соответствуют требованиям ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

Суд находит заключение судебной экспертизы, данное ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг», допустимым, достоверным и достаточным доказательством того, что дефекты монтажа входной двери отсутствуют.

В материалах дела имеется подписка эксперта ФИО4, проводившего исследование и составившего заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Кроме этого, эксперт ФИО4 имеет необходимое высшее профессиональное образование, большой стаж работы по специальности, в том числе экспертной работы. В экспертном заключении имеются ссылки на свидетельства о поверке и калибровке средств измерения и вспомогательных технических устройств, которые использовались при проведении экспертизы. Ответы на поставленные вопросы даны полно с сопоставлением обнаруженных отклонений от нормативов, установленных требованиями ГОСТ.

Анализируя установленные при рассмотрении дела обстоятельства и представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика при монтаже дверного блока.

В заключении о результатах строительно-технического экспертного исследования № от 22.07.2019г. 

<

данные изъяты> представленной истцом выводы эксперта о наличии дефектов, которые образовались в результате нарушения технологического процесса, ничем не обоснованы. Произведенные замеры не сопоставлены с какими-либо установленными требованиями. Документы, подтверждающие прохождение поверки, калибровки использованных экспертом средств измерения, не указаны в заключении эксперта.

Доказательства того, что эксперты, проводившие исследование и давшие заключение, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд не может признать заключение о результатах строительно-технического экспертного исследования № от 22.07.2019г. 

<

данные изъяты> достоверным доказательством вины ответчика в предоставлении истцу услуг ненадлежащего качества.

Иных доказательств, указывающих на то, что в дверном блоке возникли дефекты при проведении монтажных работ, истцом, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, а потому исковые требования удовлетворены быть не могут.

Поскольку отказано в удовлетворении основного требования, в удовлетворении производных от него требований о взыскании неустойки, штрафа также надлежит отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 овичу о расторжении договора и взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2019 года.

Судья