Дело № 12-47/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

12 ноября 2018 года село Новошешминск

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., при секретаре Фасхутдиновой Э.Х.,. М., Р

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Татарстан капитана полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 09 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по 

<

адрес> (далее – ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ) капитана полиции ФИО1 от 09 09.2018 г. по делу об административном правонарушении № (внутренний номер 

<

адрес>48), предусмотренном ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), собственник (владелец) транспортного средства – VOLGA SIBER, государственный регистрационный знак № - Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее - ФГКУ Росгранстрой) привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФГКУ Росгранстрой подало жалобу на указанное постановление, указав в обоснование, что данное транспортное средство ранее находилось во владении Учреждения и выбыло из его владения ДД.ММ.ГГГГ. 

Распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, право оперативного управления ФГКУ Росгранстрой автомобилем Волга Сайбер, ПТС 

<

адрес>, 2009 года выпуска, VIN № было прекращено, данный автомобиль был закреплен за ФГУП «Экран» на праве хозяйственного ведения.

Во исполнение распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р, ФГКУ Рогранстрой было издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О передаче автомобильной техники Мурманским филиалом ФГКУ Росгранстрой ФГУП «Экран», которым Мурманскому филиалу поручено организовать передачу автомобиля Волга Сайбер, П№, 2009 года выпуска ФГУП «Экран».

Актом о приеме-передаче от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанным членами комиссии и утвержденным руководителями передающей и принимающей стороны указанный автомобиль был передан от ФГКУ Росгранстрой ФГУП «Экран».

Снятие автомобиля с бюджетного учета в Учреждении подтверждается документом бюджетного учета – извещением от ДД.ММ.ГГГГ №, где сведения из раздела «Обороты в журнал операций» аналогично сведениям раздела «отметка о снятии с учета (отправителем)».

Таким образом, в момент фиксации рассматриваемого административного правонарушения Учреждение не являлось владельцем данного автомобиля.

Заявитель ФГКУ Росгранстрой в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Изучив жалобу, ходатайство о восстановлении срока обжалования, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

На основании статьи 30. 3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Указанное постановление было направлено в ООО «Марка» по почте и получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. 

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.2 Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 километров в час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 километров в час; согласно пункту 10.3 вне населенных пунктов разрешается движение:

легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

междугородним и маломестным автобусам и мотоциклам на всех дорогах - не более 90 км/ч;

(в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67)

другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.

Из постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ) капитана полиции ФИО1 от 09 09.2018 г. № (внутренний номер №) по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:19:30 на автодороге Казань-Оренбург, 176 км., водитель, управляя транспортным средством «VOLGA SIBER» (Волга Сайбер), государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФГКУ Росгранстрой, превысил установленную скорость движения транспортного средства, двигаясь со скоростью 77 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, нарушив требования пункта 10.1 ПДД РФ, что подтверждается также фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ, в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ.

Данное административное правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки; прибор: «КОРДОН-М»2, идентификатор № MD0234. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному -моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 № 2) собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26. 11 КоАП РФ, в совокупности.

Судом установлено, что распоряжением о закреплении федерального движимого имущества за ФГУП «Экран» на праве хозяйственного ведения №-р от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Волга Сайбер, П№, 2009 года выпуска закреплен за ФГУП «Экран» (л.д.6-8).

Из распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мурманским филиалом ФГКУ Росгранстрой организована передача автомобиля Волга Сайбер, П№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ФГУП «Экран» (л.д.9).

Согласно акту о приеме-передаче, извещению от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Росгранстрой» передало ФГУП «Экран» автомобиль Волга Сайбер, П№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.10-11, 12).

Тем самым имеются основания полагать, что на момент совершения административного правонарушения ФГКУ Росгранстрой собственником и владельцем вышеуказанного транспортного средства не являлось.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенные в отношении заявителя, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» - удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его вручения или получения его копии.

Судья

Решение вступило в законную силу: «_____»_________2018 г.