Дело № 2-2527-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 18 августа 2017 год 

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению Кемеровской области «Областная Станция по борьбе с болезнями животных» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском ГБУ КО «Областная Станция по борьбе с болезнями животных» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

Требования обоснованы тем, что ФИО2 ИФИО1 (истец) работает на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего лабораторией ветеринарно-санитарной экспертизы рынка. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № - к., истец была перемещена с Губернского сельского рынка (ООО «Сельские рынки Кузбасса») на ТПК «Колос» (ООО «Колос») с ДД.ММ.ГГГГ, без изменения трудовых функций и условий трудового договора. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п. п. 2.6, 2.13, 2.23 должностной инструкции заведующего лабораторией ветеринарно-санитарной экспертизы, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что отсутствовал сам факт реализация охлажденного фарша неизвестного происхождения без маркировки на территории рынка ТПК «Колос», на которое распространяются полномочия истца как заведующей, лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы. В отношении ИП «ФИО4» принято постановление о прекращении административного правонарушения. В нарушение действующего законодательства, истец не была ознакомлена с новой должностной инструкцией от 20.05.2016г., ни путем оглашения ее вслух, ни путем прочтения лично, также вручена не была. Также указывает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует правилам оформления документов установленных ГОСТом Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Требования к оформлению документов» утвержденные Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №-

<

адрес> считает, что приказ о применении дисциплинарного взыскания является незаконным, в котором имеются существенные противоречия, ответчиком нарушена процедура порядка применения дисциплинарного взыскания в соответствии со ст. 193 ТК РФ, у работодателя отсутствовали основания для применения дисциплинарного взыскания. Из-за незаконного преследования как работника; бюрократизма, недостатка в организации труда, практике материального и морального стимулирования, незнания трудового законодательства, как представителя администрации, оскорбления, унижения в присутствии коллектива, истцу причинены физические и нравственные страдания. Причиненный истцу моральный вред я оцениваю в 10000,00 рублей.

Истец просит суд признать и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2; взыскать с Государственного бюджетного учреждения Кемеровской области «Областная Станция по борьбе с болезнями животных» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3, действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ КО «Областная Станция по борьбе с болезнями животных», ФИО5, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года, в судебном заседании исковые требования, заявленные истцом, не признала, возражала против их удовлетворения, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 58-62) в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п. 53 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании Трудового договора № от 01.07.2004г. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время работает в структурном подразделении ГБУ КО «Областная Станция по борьбе с болезнями животных» на должность заведующей лабораторией ветеринарно-санитарной экспертизы Рынка, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 6-19), а также не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании.

На основании приказа от 22.07.2005г. №-к, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 переведена на должность начальника отдела госветнадзора и ветсанэкспертизы (л.д. 20).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ., приказу от 02.05.2007г. №, на ФИО2 возложена обязанность по охране труда, назначена ответственной за проведение для специалистов станции инструктажей о технике безопасности, пожарной безопасности, по подготовке четной документации с ДД.ММ.ГГГГ. Также установлена доплата из внебюджетных средств и доходов от оказания услуг ежемесячно, в размере 50% от должностного оклада (л.д. 21).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №-к, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 с 01.10.2008г. переведена в отдел госветнадзора и ВСЭ на должность заведующей ЛВСЭ Губернского рынка с окладом по 13 разряду ЕТС (4192,00), согласно бюджетному штатному расписанию (л.д. 22).

Согласно дополнительному соглашению от 31.05.2011г., ФИО2 за выполнение трудовой функции установлен должностной оклад 4950,00 рублей; повышающий коэффициент к окладу за работу на селе – 25%; выплата компенсационного характера – 594,00 рублей за работу во вредных условиях 12%; выплата стимулирующего характера 742,50 рублей за непрерывный стаж работы, выслугу лет; персональный повышающий коэффициент к должностному окладу 1237,50 на период с 01.06.2011г. по 31.12.2011г. (л.д. 23).

На основании приказа от 22.10.2013г. №, дополнительного соглашения от 01.10.2013г., ФИО2, заведующей лабораторией ГБУ КО «Областной СББЖ», с 01.10.2013г. установлен оклад 5536,00 рублей, отпуск – 28 календарных дней основного и 7 дней дополнительного (вредность 12%) (л.д. 24).

С 14.08.2013г. вследствие реорганизации ГБУ КО «Кемеровская городская станция по борьбе с болезнями животных», работодателем по трудовому договору, заключенному с ФИО2 является ГБУ КО «Областная Станция по борьбе с болезнями животных» (л.д. 25).

На основании приказа от 06.04.2017г. №-к, с 11.04.2017г. заведующая лаборатория ВСЭ ФИО2 перемещена с Губернского сельского рынка (ЛЛЛ «Сельские рынки Кузбасс») г. Кемерово на ТПК (ООО) «Колос» без изменения трудовых функций (л.д. 26).

Судом также установлено, что 23.03.2017г. между Управляющей рынком Торгово-промышленный комплекс «Колос» (Управляющая компания) и ФИО4 (продавец) был заключен договор № о предоставлении торгового места.

В соответствии с условиями договора, Управляющая компания предоставляет за плату, а Продавец принимает во временное пользование торговое место № (индивидуальная), общей и торговой площадью 17,1 кв.м., находящееся в помещении торгового павильона, расположенного на территории розничного рынка «Колос». Индивидуальные признаки торгового павильона: субъект права - ООО «Колос»; назначение нежилое, 1 этажный; общая площадь 1808,50 кв.м.; инв. №, лит.3, кадастровый №; адрес: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>; запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ. Павильон расположен на земельном участке общей площадью 5,78 га находящемся в пользовании ООО «Колос» по договору №-ю/с от 31.03.2005г., заключенному с КУГИ 

<

адрес>. Павильон обеспечен: теплом, водой, электроэнергией, оборудован пожарно-охранной сигнализацией и находится под внешней охраной на основании договора, заключенного между ООО «Колос» и охранной организацией.

Также установлено, что 01.06.2017г. года начальником ГБУ КО «Областная СБЖЖ» ФИО7 и начальником отдела ветеринарно-санитарной экспертизы ФИО8 осуществлен выезд на территорию ТПК «Колос», расположенного по адресу: 

<

адрес>. При обращении к продавцу торгового места ИП ФИО6 был представлен талон ЛВСЭ, выданный 06.04.2017г. на партию мяса говядины, полуфабрикатов, фарша замороженного, а также протокол испытаний ИЦ ФГБУ «Кемеровская МВЛ» №с от ДД.ММ.ГГГГ. Ветеринарные сопроводительные документы на фарш отсутствовали. 

Согласно объяснению заведующей лабораторией ветеринарно-санитарной экспертизы ФИО2, фарш на торговом комплексе «Колос» не реализуется (не было, отсутствует) (л.д. 34).

Приказом №-к от 07.06.2017г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности», ФИО2 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п. п. 2.6, 2.13, 2.23 должностной инструкции объявлен выговор (л.д. 33).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не доказан факт совершения дисциплинарного проступка, что является основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Из докладной записки начальника отдела ВСЭ на имя начальника ГБУ КО « Областная СББЖ» усматривается, что на рынке ТК « Колос» ИП ФИО4 реализуется фарш мясной без маркировки и ветеринарных сопроводительных документов, что явилось основанием для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в нарушении п.п.2,6,2.13.2.23 должностной инструкции заведующей лаборатори ветеринарно- санитарной экспертизы,утв 20.05.2016 года.

Учитывая указанные обстоятельства, приказом № 204-к от 07.06.2017 года заведующей лаборатории ФИО2 объявлен выговор 

В соответствии с пунктом 1.1 Типового положения о лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы на колхозных рынках, утвержденного Министерством сельского хозяйства СССР 13 июня 1985 г. (далее - Типовое положение), лаборатория ветеринарно-санитарной экспертизы организуется на рынке в установленном порядке и находится в составе городской или районной станции по борьбе с болезнями животных, районной (межрайонной) ветеринарной лаборатории.

Основной задачей лаборатории является осуществление ветеринарно-санитарной экспертизы мяса, мясопродуктов, молока, молокопродуктов, рыбы, грибов и других пищевых продуктов сельского хозяйства, поступающих для продажи на рынок, а также организация мероприятий по предупреждению распространения заразных болезней животных через продукты, подлежащие экспертизе (пункт 1.2 Типового положения).

Из пункта 3.3 Типового положения следует, что заведующий лабораторией и другие ее специалисты имеют право беспрепятственно посещать и производить осмотр складов, баз, холодильников, павильонов, ларьков и других помещений рынка, запрещать продажу продуктов, не подвергнутых ветеринарно-санитарной экспертизе или признанных недоброкачественными, а также скота и птицы без ветеринарных документов.

Согласно пункт 3.5 Типового положения заведующий лабораторией находится в непосредственном подчинении руководителя вышестоящего ветеринарного учреждения, в ведении которого состоит лаборатория, и несет ответственность за выполнение возложенных на лабораторию задач, а также за сохранность и правильное использование находящихся в его распоряжении денежных средств и материальных ценностей лаборатории.

Разрешая заявленные требования, судом установлено, что ответчиком не доказан сам факт реализации охлажденного фарша неизвестного происхождения без маркировки. Доказательств, что ИП ФИО4 привлечен в установленном порядке к административной ответственности инспектором государственного ветеринарного надзора при проведения проверки ИП ФИО4 суду представлено не было. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 пояснил, что реализует лишь фарш мясной промышленного изготовления, который проходит испытания в ИЦ ФГБУ « Кемеровская МВД», ФБУ « Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория» и поступает в продажу на точку ТЦ « Колос» с сопроводительными документами, которые гасятся заведующей лабораторией ветсанэкспертизы ФИО2 

Так же, разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд исходит из положений ч. 3 ст. 68 ТК РФ, в соответствии с которыми, при приеме на работу работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Между тем, доказательств, что истец была ознакомлена с должностной инструкцией, утвержденной 20.05.2016 года, нарушение которой явилось основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания суду представлено не было. 

Работник не может быть на законных основаниях привлечен к дисциплинарной ответственности, если работодатель только в устной форме ознакомил его с должностными обязанностями. ТК РФ устанавливает, что доведение до сведения работника названной информации должно подтверждаться его подписью 

Поэтому оснований полагать, что истцом было допущено нарушение должностных обязанностей, преждевременно, поскольку, работник должен быть с ними ознакомлен, чего в случае с ФИО2 сделано не было. 

Поскольку ФИО2 отказалась подписать новую должностную инструкцию, его обязанности должны были быть регулироваться с помощью старой должностной инструкции, трудового договора, а также локальных нормативных актов, с которыми он ознакомлен под подпись (ч. 2 ст. 21 ТК РФ).

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что 01.06.2017 года на территории ТПК « Колос» осуществлялась реализация охлажденного фарша неизвестного происхождения без маркировки, являются недоказанными. Представленный ответчиком фотоотчет без указания даты его составления, места не является надлежащим доказательством по делу. Факт реализации продукции без маркировки иными доказательствами, в том числе актом осмотра, постановлением о привлечении к административной ответственности, не подтверждается.

Из пояснений в судебном заседании ФИО2 следует, что при проверке торговых павильонов ТПК « Колос», в том числе, где реализует продукцию ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ реализации фарша без маркировки ею установлено не было. 

Доводы ответчика о не соответствии действительности объяснений ФИО2 об отсутствии реализации некачественного фарша на ТПК « Колос» являются несостоятельными, поскольку представленные документы на продукцию, реализуемую ИП ФИО4, свидетельствуют о реализации фарша промышленного производства, в отношении которого выданы декларация о соответствии, что исключает признание указанной продукции опасной или некачественной. 

Принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что на работодателе лежит бремя доказывания обстоятельств и обоснованности привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, суд полагает, что в ходе рассмотрения спора, ответчиком не представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность действий работодателя. Наложение дисциплинарного взыскания произведено без учета обстоятельств его совершения, а также изложения норм, нарушенных истцом. 

По изложенным мотивам тяжесть проступка не учтена в должной степени ответчиком. Ссылка на то, что определение степени тяжести проступка и соответствия проступка примененному взысканию находятся в исключительной компетенции ответчика, безосновательна, поскольку суд является органом, проверяющим законность примененных взысканий, при том, что работодатель при применении взыскания обязан учесть тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Это требование закона ответчиком не выполнено.

При таких обстоятельствах взыскание, примененное к истцу, законным признано быть не может : выговор объявлен за отсутствие недопушения в реализацию продукции без маркировки, при том, что вины истца в этом проступке нет, поскольку обязанность заведующей лаборатории посещать торговые павильоны с целью запрещения реализации недоброкачественной продукции не гарантирует отсутствие реализации опасной продукции при отсутствии торгового павильона заведующей лаборатории ветеринарно- санитарной экспертизы. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, неправомерно привлекшего его к дисциплинарной ответственности, нашел подтверждение, в соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса с ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного бюджетного учреждения Кемеровской области «Областная Станция по борьбе с болезнями животных» о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2 незаконным.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Кемеровской области «Областная Станция по борьбе с болезнями животных»( ул. Федоровского, дом №11, г. Кемерово, Кемеровская область, 650055; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу 

<

адрес>, компенсацию морального вреда в размере 1000,00рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2017 года