К делу № 2а-1828/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск «05» июля 2019 г. 

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре Медведевой М.В.,

с участием административного истца – ФИО1,

представителя административного ответчика – ФИО2,

представителя заинтересованного лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО4, Новороссийскому городскому отделу приставов УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что на ее социальный счет №40817810408554023664 в ПАО «ВТБ-24», используемый для поступления пенсии ее ребенка-инвалида были наложены аресты, а именно 29.05.2015 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 на основании ИП 181320/15/23054-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Юг-Инвестбанк» денежной суммы 170876 руб. 20.05.2019 г. по ИП 296525/18/23088-ИП наложен арест на сумму 2500 руб., 29.05.2019 г. по ИП 181320/15/23054-ИП наложен арест на сумму 29522 руб. 30 коп. С указанными действиями она не согласна, так как они нарушают права ребенка-инвалида, она не может с арестованного счета получать пенсию на лечение и реабилитацию. Арестованная сумма 170876 руб. является ее единственным доходом за 2018-2019 годы. В соответствии со ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям статей 99, 43, 14, 44, 45, 6 и 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также позиции Верховного суда РФ. Указанные действия судебного пристава-исполнителя обжаловались истцом вышестоящему должностному лицу путем подачи заявления, но ответа не последовало. 

С учетом уточнения исковых требования административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя по аресту всей суммы – 170876 руб. ее единственного дохода незаконным и снять арест с ? суммы – 85438 руб.

Административный истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. 

Представитель административного ответчика в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал, пояснил суду, что арест со счета на сумму 170876 руб. снят, что подтверждается представленными документами. 

Представитель УФССП по КК в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его рассмотрения уведомлен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Юг-Инвестбанк» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения иска, пояснив, что арест со счета приставом был снят. 

Представитель ПАО «ВТБ» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить требования административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее «Федеральный закон») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст.12 Федерального Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с данной нормой Закона об исполнительном производстве судебным приставом — исполнителем совершены следующие исполнительные действия.

В судебном заседании установлено, что 28.07.2015 г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № ФС №003910874 от 07.07.2015 г., выданного Приморским районным судом г. Новороссийска по делу №2-42-15 о взыскании в пользу ОАО «Юг-Инвестбанк» с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 457954 руб. 80 коп., возбуждено исполнительное производство № 181320/15/23054-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о розыске счетов и наложения ареста от 16.04.2019 г. был наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе должника, в пределах суммы задолженности.

Бездействие по своей правовой природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме неосуществления конкретных действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем для признания бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным в данном конкретном случае, необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа. 

Судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия и меры принудительного исполнения в соответствии с перечнем, предусмотренным статьями 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением о снятии ареста и перечислении денежных средств, находящихся на счете должника, вынесенным 29.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5, был снят арест с арестованных денежных средств и списаны денежные средства в пределах 170876 руб. со счета/вклада №40817810408554023664 в банке ПАО «ВТБ», принадлежащего должнику ФИО1

Кроме того, постановлением о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, вынесенным 05.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2, был снят арест с денежных средств в размере 29522 руб. 30 коп., находящихся на вышеуказанном счете ФИО1 в банке ПАО «ВТБ». 

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

При это суд отмечает, что обязанность доказывания соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения п. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком в суд были предоставлены доказательства, подтверждающие снятие ареста со счета административного истца.

Учитывая изложенное, суд полагает, заявленные требования ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя по аресту всей суммы – 170876 руб. ее единственного дохода незаконным и снятии ареста с ? суммы – 85438 руб. не подлежащими удовлетворению, поскольку в этой части доводы административного истца не нашли своего подтверждения в настоящем судебном заседании и опровергаются материалами дела, арест на вышеуказанную сумму в настоящее время снят.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО4, Новороссийскому городскому отделу приставов УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров