РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Баркове С.Н. с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Аматол» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику ООО «Аматол», просил суд взыскать неустойку за период с 01.07.2017 по 03.08.2018 в сумме 755502 руб. 60 коп. компенсацию морального вреда 200000 руб., штраф, судебные расходы на услуги представителя 25000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является участником договора участия в долевом строительстве от 30.10.2015, заключённого с ответчиком. Ответчик нарушил срок передачи квартиры стоимостью 3917566 руб., Срок передачи квартиры установлен договором - не позднее 30.06.2017. Обязательство по оплате Договора истец выполнил в полном размере, что подтверждается платежным поручением. Квартира до настоящего времени не передана.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просила удовлетворить по указанным основаниям, неустойку не снижать. Пояснил, что квартира истцу ещё не передана.

Представитель ответчика в судебном заседании представила возражения в письменной форме, в которых просила применить ст. 333 ГК РФ снизить неустойку, штраф, размера компенсации морального вреда и судебные расходы до разумных пределов. Не согласилась с заявленным периодом расчёта неустойки, поскольку за период с 01.07.2017 по 18.01.2018 уже взыскана с ответчика решением Нагатинского районного суда г. Москвы, просила исключить этот период, тогда с 19.01.2018 по 03.08.2018 неустойка составляет 373017 руб. 58 коп.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, принимает решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Судом установлено, что истец являются участником договора участия в долевом строительстве от 18.12.2015, заключённого с ответчиком. Ответчик нарушил срок передачи квартиры стоимостью 3793356 руб., Срок передачи квартиры установлен договором - не позднее 30.06.2017. Обязательство по оплате Договора истец выполнил в полном размере, что подтверждается платежным поручением. Квартира до настоящего времени не передана.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с 01.07.2017 по 03.08.2018. Суд соглашается с периодом неустойки указанным ответчиком, так как имеется решение Нагатинского районного суда г. Москвы о взыскании неустойки 01.07.2017 по 18.01.2018. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Таким образом, с 19.01.2018 по 03.08.2018 неустойка составляет 373017 руб. 58 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Ответчик просит уменьшить неустойку, штраф. 

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, учитывает, что ответчик от обязательств полностью не уклонился, дом строится, право взыскания неустойки имеет каждый участник долевого строительства, с целью соблюдения баланса интересов сторон считает возможным снизить неустойку до 180000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации. Размер компенсации морального вреда суд определяет в 5000 руб. 

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф. По своей гражданско-правовой природе штраф является неустойкой, поэтому подлежит снижению по указанным основаниям до 50000 руб.

На основании ст. 98, ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат судебные расходы на услуги представителя с учётом критерия разумности 15000 руб. В доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина, за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истцы освобождены законом, в сумме 5100 руб. (ст. 103 ГПК РФ)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Аматол» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Аматол» в пользу истца ФИО3 неустойку за период с 19.01.2018 по 03.08.2018. в размере 180000 компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 50000 руб., судебные расходы на услуги представителя 15000 руб.

Взыскать с ответчика ООО «Аматол» в доход местного бюджета Ленинский муниципальный район Московской области госпошлину в сумме 5100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня вынесения. Мотивированное решение вынесено в совещательной комнате.

Судья Зырянова А. А.