Дело № 2-4351/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Насыровой Д.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что 

<

данные изъяты>. в 22ч 00 мин. в 

<

адрес>, произошло ДТП (страховой случай) с участием трех автомобилей: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1. Согласно, постановлению по делу об административном правонарушении ФИО3 был признан виновным в ДТП. Автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на момент дорожно-транспортного происшествия (полис ЕЕЕ №). 

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения с приложением полного пакета документов. После отсутствия страховой выплаты, истец ФИО1 обратился в Суд с заявлением о взыскании материального ущерба от ДТП. 

<

данные изъяты>. Ленинский районный суд 

<

адрес> РБ вынес решение об удовлетворении исковых требований истца частично. 

<

данные изъяты>. Решение вступило в законную силу.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» по решению Ленинского районного суда 

<

адрес> РБ выплатил истцу ФИО1 денежную сумму в размере 180 670,50 руб. Однако, данная сумма была выплачена спустя 118 дней после отсутствия страхового возмещения в соответствии с заявлением о страховом случае от 

<

данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 130 138,66 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1235 рублей.В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени, извещен надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», своевременно извещенный о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в материалы дела отзыв, согласно которому просит в иске отказать, в случае признания требования истца обоснованными просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда 

<

адрес> РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 

<

данные изъяты>. в 22 ч. 00 мин. в 

<

адрес>, произошло ДТП (страховой случай) с участием трех автомобилей: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, 

<

данные изъяты> под управлением ГалиуллинаРустема ФИО4 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1. Согласно, постановлению по делу об административном правонарушении ФИО3 был признан виновным в ДТП. Автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на момент дорожно-транспортного происшествия (полис ЕЕЕ 1001960537).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения с приложением полного пакета документов, однако, выплаты страхового возмещения не производилось. Для определения стоимости восстановительного ремонта а/м, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.Согласно проведённой оценке (экспертное заключение №/н-А от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5) рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> составляет (с учётом износа) 102 287 рублей. 

Сторонами не опровергалось, что решением Ленинского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 102 287 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф в размере 51 143,50 рубля, расходы по написанию досудебной претензии в размере 3 000 рублей, услуги представителя в размере 13 000 рублей, расходы по почтовым переводам в размере 1 240 рублей.

При этом требования о выплате неустойки ФИО1 к страховщику не заявлялись.

Оценив представленные сторонами доказательства, установив, что страховое возмещение истцу своевременно не было выплачено в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен следующий расчет неустойки.

Период, за который произведен расчёт, – с ДД.ММ.ГГГГ. (20 дней после обращения в ПАО СК «Росгосстрах») по ДД.ММ.ГГГГ. (день вступления решения суда в законную силу). Итого - 118 дней.

Расчёт неустойки: 110 287 руб./100 х 118дн. = 130 138,66 рублей.

В абз. 3 ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что сумма неустойки (пени) подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка или штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «Об ОСАГО».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик обратился с ходатайством о снижении заявленного истцом размера неустойки.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным применить ст. 333 ГК РФ, в связи с чем со страховой компании надлежит взыскать неустойку в размере 80 000 рублей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку ранее решением Ленинского районного суда 

<

адрес> РБ от 24.07.2017г. в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, что свидетельствует о восстановлении нарушенного права.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 600 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы на оплату услуг представителя суд определяет в размере 10 000 рублей. Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению пропорционально взыскиваемой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2600 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по отправке почтовых отправлений в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья И.В. Кочкина

Мотивированное решение составлено 19.12.2017 года.

Судья Кочкина И.В.