Дело № 2а-724/2020

УИД: 61RS0058-01-2020-001276-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года п. Целина Ростовской области 

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А. единолично, 

при секретаре судебного заседания Мовлаевой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ

ООО «АФК» обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, в котором ставит вопрос о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, а также об обязании начальника Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на следующие обстоятельства.

14.10.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-1-1099/2019 от 13.03.2019 года о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 9753,40 рубля. Копия постановления получена взыскателем 25.10.2020 года. Административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно и без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению месту нахождения должника, его имущества, источников дохода, решение суда не исполнено, чем нарушены права взыскателя.

Административный истец ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика Целинского районного отделения службы судебных приставов не явился, начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО4 подано заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

По существу требований административным ответчиком представлено возражение, согласно содержанию которого, неисполнение требований исполнительного документа было обусловлено отсутствием денежных средств, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1 и Управление ФССП России по Ростовской области, а также заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

В отсутствие лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел административное дело в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Целинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, выраженное в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, повлекло принятие незаконного постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относится, в том числе, своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа, выданного 13.09.2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области, с ФИО3 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 20.02.2017 года по 20.06.2019 года в размере 9553,40 рубля и сумма государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании указанного судебного приказа и в соответствии с заявлением взыскателя ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Целинского районного отделения судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП.

11.08.2020 года и 18.08.2020 года судебным приставом-исполнителем в регистрирующие органы, органы учета, кредитные организации, а также операторам сотовой связи направлены запросы в отношении должника ФИО3 и его имущества.

Согласно полученным ответам на запросы судебного пристава-исполнителя, у должника отсутствуют открытые счета в банках: «Центр-инвест», АО «Банк ДОМ.РФ», АО «Кредит Европа Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО РОСБАНК, ПАО «МОСОБЛБАНК», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головном офисе Банка ПАО ФК «Открытие», Калужском гадовом и энергетическом банке «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», РНКБ Банк (ПАО); имущество, зарегистрированное в ЕГРН, подразделениях ГИБДД МВД России, отсутствует; должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не состоит на учете в качестве безработного, не является получателем дохода в Пенсионном фонде Российской Федерации. 

12.10.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

14.10.2020 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: 

<

адрес>. На момент осуществления выхода домовладение было заперто, во дворе имелись заросли сухой травы и деревьев. Со слов соседей установлено, что ФИО3 проживает по данному адресу, но ведет аморальный образ жизни, нигде не работает, на жизнь зарабатывает случайными заработками. По результатам выхода по месту жительства должника имущества, подлежащего акту описи и ареста, не обнаружено.

14.10.2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный лист возвращается взыскателю, - отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными; вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

В судебном заседании достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительские действия, а решение суда не исполнено в результате отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 174-180, 219, 227, 228, 298 КАС РФ, 

РЕШИЛ

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме принято 27 ноября 2020 года.