Дело № 2а-4353/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хильчук Н.А., 

при секретаре Кузик Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «АгроЛит» к Государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1, Государственной инспекции труда в Алтайском крае о признании предписания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АгроЛит» (далее по тексту – ООО «АгроЛит») обратился в суд к Государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1 с указанным административным иском. В обоснование требований административный истец указал, что *** Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1 в отношении ООО «АгроЛит» было вынесено предписание № **, в соответствии с которым ООО «АгроЛит» обязано устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а, именно, в срок до *** в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку и производить с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (ст.84.1 ТК РФ). Начислить и выплатить К. не полученный им заработок в связи с незаконным лишением работника возможности трудиться за период с *** по *** включительно (ст.234 ТК РФ). Произвести перерасчет заработной платы К. за *** года и начислить ее в размере не менее установленного региональным соглашением (ст.133.1 ТК РФ). Административный истец указывает, что по смыслу положений абз.1 ч.1 ст.356, абз.6 ч.1 ст.357 Трудового кодекса РФ при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения законодательства. Между ООО «АгроЛит» и К. возник индивидуальный трудовой спор из-за нарушения последним трудового законодательства, выразившегося в незаконном отсутствии на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов подряд в течение рабочего дня (прогул), за что К. был уволен по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ ***, дата составления приказа ***. В акте проверки от *** указано, что трудовой договор с К. расторгнут по инициативе работодателя и не уточнено основание увольнения. При вынесении предписания неправильно применены нормы Трудового кодекса РФ. Ссылаясь на ст.84.1 ТК РФ Государственный инспектор (по правовым вопросам) ФИО1 не указал на то, что работодатель не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81. И, соответственно, неправильно сделал вывод об обязанности работодателя ООО «АгроЛит» начислить К. неполученную им зарплату в связи с незаконным лишением работника возможности трудиться (задержкой выдачи трудовой книжки в период с *** по *** включительно) и неправомерно сослался на ст.234 ТК РФ. По обращению работника трудовая книжка была выдана ему ***. Административный истец полагает, что спор о выдаче трудовой книжки, начислению и выплате заработной платы, квалификации вынужденного прогула в силу ст. 381 Трудового кодекса РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. Оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным. Предписание № ** от *** ООО «АгроЛит» было обжаловано в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае. Решением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае от *** № ** предписание от *** оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Административный истец просил признать предписание Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1 № ** от *** незаконным и отменить его.

Представитель административного истца ООО «АгроЛит» - генеральный директор ФИО2, действующий на основании Устава, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске. 

Представитель административного истца ООО «АгроЛит» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске. Ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование предписания, приобщив к материалам дела ходатайство в письменном виде, в котором указал, что в связи с поздним получением оспариваемого предписания был пропущен срок на его обжалование в суд. *** была направлена жалоба в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае, решение по жалобе от *** в адрес ООО «АгроЛит» не было направлено; копия решения получена заявителем ***. В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Дополнительно указал, что в штате ООО «АгроЛит» отсутствует юрист, имеющий высшее юридическое образование.

Административный ответчик Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Алтайском крае в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения представителей административного истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пунктом 2 ч.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд;

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и 2 ч.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.1 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Судом установлено, что *** К. обратился в прокуратуру г. Рубцовска с заявлением о нарушении законодательства при увольнении. 

В соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п.3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2017 № 45 обращение К. для разрешения по существу в рамках компетенции и принятия мер по устранению нарушений прав заявителя было направлено начальнику отдела – Главному государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае.

На основании Распоряжение Врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае от *** № ** Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО1 в период с *** по *** была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «АгроЛит».

*** по результатам проведенной проверки был составлен акт № ** и выдано предписание № **, которым ООО «АгроЛит» обязано в срок до *** устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. А именно: в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку и производить с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (ст.84.1 ТК РФ). Начислить и выплатить К. не полученный им заработок в связи с незаконным лишением работника возможности трудиться за период с *** по *** включительно (ст.234 ТК РФ). Произвести перерасчет заработной платы К. за *** года и начислить ее в размере не менее установленного региональным соглашением (ст.133.1 ТК РФ). В предписании разъяснены порядок и сроки его обжалования, в том числе положения ч.2 ст.357 Трудового кодекса РФ о возможности обращения в суд в течение 10 дней со дня получения предписания или вышестоящему должностному лицу Государственной инспекции труда или Федеральной службы по труду и занятости в течение 15 дней со дня вручения в порядке, установленном п.12 ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и федерального контроля».

Судом установлено, что акт проверки от *** № ** и предписание от *** № ** ООО «АгроЛит» получены ***, о чем свидетельствуют подписи генерального директора ООО «АгроЛит» ФИО2 в указанных документах. Следовательно, установленный ч.2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обжалования предписания № ** от *** в судебном порядке истек ***.

Настоящий административный иск предъявлен в суд ООО «АгроЛит» ***, то есть с пропуском установленного законом срока.

Доказательств, свидетельствующих о получении предписания в иной срок, административным истцом не представлено, и в материалах административного дела не имеется.

Из пояснений представителей административного истца и материалов дела следует, что предписание Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО1 от *** №** было обжаловано в порядке подчиненности в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае. Решением Временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае от *** № ** предписание от *** № ** оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «АгроЛит» ФИО2 без удовлетворения. 

В качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд представитель административного истца также сослался на несвоевременное получение копии решения вышестоящего органа, указав, что решение Временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае от *** было получено только ***.

В соответствии с ч. 6 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Вместе с тем, судом установлено, что после получения *** решения, принятого по обращению в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае, представителем административного истца *** в Рубцовский городской суд Алтайского края подана жалоба на предписание Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО1 от *** № **. 

Определением суда от *** в принятии указанной жалобы было отказано, определение суда получено административным истцом ***.

Впоследствии только *** административным истцом было подано административное исковое заявление о признании предписания Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО1 от *** № ** незаконным и его отмене. 

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** данное административное исковое заявление было оставлено без движения, а впоследствии в связи с не устранением недостатков определением суда от *** возвращено ООО «АгроЛит». 

Таким образом, судом установлено, что при обращении в суд *** с административным исковым заявлением, ООО «АгроЛит» уже был пропущен установленный ч.2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обжалования предписания № ** от *** в судебном порядке, уважительных причин, препятствующих оспариванию предписания в срок с *** по *** не представлено.

Доводы представителей административного истца об уважительности пропуска установленного законом срока на обжалование предписания в связи с отсутствием в штате ООО «АгроЛит» юриста, имеющего высшее юридическое образование, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку отсутствие в штате юридического лица необходимого количества сотрудников относится к организации его работы и уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд не является.

Довод представителя административного истца о том, что в данном случае в соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Положения части второй статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственного инспектора труда, в связи с чем именно десятидневный специальный срок для обращения в суд, а не трехмесячный, предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС Российской Федерации, подлежит применению при рассмотрении дел указанной категории.

Таким образом, приведенные представителями административного истца доводы не свидетельствуют о наличии объективных препятствий к своевременному оспариванию предписания в установленном законом судебном порядке, поэтому не могут быть признаны безусловными уважительными причинами к восстановлению пропущенного срока на обращение в суд с административным иском.

С учетом изложенного, суд считает, что административным истцом срок на обращение в суд с настоящим административным иском пропущен, уважительных причин для его восстановления судом не установлено. 

Поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд полагает, что ООО «АгроЛит» в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «АгроЛит» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Н.А. Хильчук