<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Егоровой В. И.,

с участием прокурора Гареевой В.В.,

при секретаре Омельченко А.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием: истца ФИО2 и его представителя по ордеру ФИО3, представителя ответчика УМВД России по г.Нижневартовску по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5055/2019 по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску об отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указано, что он проходил службу в органах внутренних дел. Приказом № л/с от 28.07.2019 г. был уволен со службы в органах внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», без выплаты единовременного пособия. С истца была взыскана задолженность по стоимости выданных ему предметов вещевого имущества. Данное увольнение считает незаконным и необоснованным, поскольку проступка порочащего честь сотрудника ОВД, он не совершал. Утверждает, что 27.07.2019 г. во дворе 

<

адрес> в г.Нижневартовске, в состоянии алкогольного опьянения автомобилем он не управлял. Просит дисциплинарное взыскание в виде увольнения из ОВД РФ, наложенное на него приказом № от 28.07.2019 г. Управления МВД России по г.Нижневартовску – признать незаконным; обязать ответчика восстановить его в прежней должности старшего полицейского взвода отдельной роты охраны и конвоирования, подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г.Нижневартовску; обязать ответчика засчитать время вынужденного прогула в стаж службы в ОВД, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством РФ, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания; обязать ответчика выплатить ему не полученное им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой ранее должности старшего полицейского взвода отдельной роты охраны и конвоирования, подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г.Нижневартовску; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, объяснив, что 27.07.2019 г. до происшествия, он не употреблял спиртных напитков, ударов кулаком по лицу ФИО 1 не наносил, на землю не бросал, проступка порочащего честь и достоинства сотрудника органов внутренних дел не совершал. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, указав при этом, что дело об административном правонарушении в отношении его доверителя было прекращено, какого - либо уголовного деяния он не совершал, увольнение проведено с нарушениями, поскольку не установлены основания, по которым был уволен истец.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в возражении на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать полностью. Указал, что увольнение истца является законным и обоснованным, в приказе об увольнении указаны два основания: управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и нанесение телесных повреждений ФИО 1 При этом основополагающим поводом для увольнения послужило нанесение истцом удара ФИО 1 в ходе возникшего конфликта.

Допрошенная в ходе судебного заседания 25.09.2019 г. в качестве свидетеля ФИО 2 показала, что ФИО2 является ее соседом, что происходило во дворе, она не знает. Свидетель приехала с дачи в районе 21 час. 00 мин. Поднимаясь на этаж, вышел сосед с сыном, сказали, что они пошли в магазин. Свидетель зашла в квартиру и больше ничего не видела. Указала, что сосед был в нормальном состоянии, признаков алкогольного опьянения не было. 

Допрошенная в ходе судебного заседания 25.09.2019 г. в качестве свидетеля ФИО 1 показала, что является соседкой ФИО2 27.07.2019 г. она была дома с детьми, пошла закрывать окно и увидела, что истец задним ходом, двигаясь на своем автомобиле, совершил удар с ее автомобилем. Когда она вышла на улицу со стороны истца сразу началась агрессия, у них состоялся грубый, неприятный разговор. На замечание свидетеля относительно грубости, истце сослался на то, что свидетель находится в состоянии алкогольного опьянения. После осмотра они пришли к выводу, что на автомобиле свидетеля повреждений нет. После того, как она указала, что на бампере транспортного средства истца имеется черная и синяя краска, он агрессивно отреагировал, начались оскорбления, нецензурная брань в ее адрес. Свидетель открыла дверь автомобиля истца, хотела ударить его по плечу, а получилось по щеке. Он встал со своего сидения и ударил свидетеля кулаком по лицу, в правую щеку. В этот момент у них началась потасовка, истец начал скручивать ее, повторяя при этом, что он оперуполномоченный и что она задержана. После этого они упали на асфальт, затем она убежала домой. Дома у нее поднялось давление, у несовершеннолетнего сына началась истерика, потому что он видел все в окно, после чего она позвонила в скорую медицинскую помощь, которая приехала и ей дали успокоительное, направили на освидетельствование в травмпункт, куда к ней приехал участковый, чтобы опросить, а потом вместе с ним они поехали в отдел полиции. После отдела полиции она уехала на освидетельствование в психоневрологический диспансер. На следующий день свидетель встретилась с истцом и его женой, они оба приносили свои извинения. Утверждает, что ее никто не просил писать заявление в отношении истца, когда она поехала в отдел полиции с намерением написать заявление она не знала, что он является сотрудником полиции. Повода оговаривать истца у нее было. Когда она разговаривала с истцом около машины, то чувствовала запах алкоголя от него, а когда истец приехал в отдел полиции, запах спиртного усилился. Очевидцев данного происшествия не было. Когда она вышла из подъезда, истец уже стоял рядом с машиной, она не видела, чтобы он управлял. К автомобилю истца она вернулась, так как он оскорблял ее. Так она возвращалась два или три раза, ударила его один раз, второй раз попыталась, но не помнит, получилось ли у нее его ударить. На следующий день после происшествия истец с супругой просили ее забрать заявление, так как оба сотрудники полиции, на что она ответила отказом. 

Допрошенная в судебном заседании 10.10.2019 г. в качестве свидетеля ФИО 3 показала, что работает в УМВД России по г. Нижневартовску инспектором отдела по вопросам миграции. Истец является ее гражданским мужем, в браке они не состоят. Вечером 27.07.2019 г. она с истцом и сыном собирались поехать в магазин. Истец с сыном вышли на улицу, а она задержалась в квартире. Через 5 минут она вышла на лестничную площадку, вызвала лифт и пока ждала его, посмотрела в окно из подъезда и увидела, как истец разговаривает с незнакомой ей женщиной. Они разговаривали, копошились с телефоном, разглядывали машины. После этого она увидела, как истец сел за руль своего автомобиля и закрыл дверь, а девушка немного отошла от машины, но вернулась, открыла дверь, начала махать руками, что она говорила, она не слышала. После этого истец вышел из машины, что-то объяснял девушке. Истец сел в совю машину, закрыл дверь, девушка сначала стала уходить, но вернулась и опять открыла дверь их автомобиля. Было видно, что она стала замахиваться на истца. Данная ситуация повторилась, истец закрыл дверь, девушка отошла и снова вернулась, открыла дверь, было видно, что она его бьет, махала руками. Истец вышел из машины, вытянул руку, но не для того чтобы ее ударить, а чтобы схватить и чтобы она к нему не подходила ближе, после чего они упали. В этот момент свидетель побежала по лестнице вниз, в районе второго этажа она слышала женский крик. На первом этаже девушка забежала в лифт. Выйдя на улицу свидетель забрала ребенка, а истец минут через 10 пришел домой, с продуктами и пивом. На брови были царапины и покраснения, на щеке так же были покраснения. Перед выходом из дома истец не употреблял алкоголь. На следующий день свидетель узнала, что ФИО5 живет в 

<

адрес>, она к ней подошла и спросила, зачем она оговаривала истца, на что она ответила, что узнала, о том, что они оба сотрудники полиции и побоялась, что они напишут на нее заявление. Утверждает, что истец ударов ФИО5 не наносил, он ее схватил за кофту. В этот день, 27.07.2019 г., часов в 10 утра истец выпил бутылку пива. После инцидента они выпивали пиво дома, а уже после 24 часов ему позвонили. Ночью истец приехал домой с двумя полицейскими, передал документы и нагрудный знак. 

Допрошенный в судебном заседании 10.10.2019 г. в качестве свидетеля ФИО 4 показал, что истец является его соседом. В июле 2019 года он шел домой с работы, это было около 21 часа. Увидел истца во дворе, подошел, они поговорили, истец не мог выехать с парковки. Что происходило дальше он не видел, знает только со слов истца о том, что произошел конфликт с соседкой. При разговоре с истцом запаха алкоголя он от него не чувствовал. 

Допрошенная в судебном заседании 10.10.2019 г. в качестве свидетеля ФИО 5, показала, что является специалистом отдела по работе с личным составом УМВД России по г. Нижневартовску. 28.07.2019 г. в Управлении внутренних дел в холле первого этажа ФИО2 было предложено дать объяснения по факту произошедшего ЧП, было сообщение, что данный сотрудник совершил правонарушение, а именно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и нанес телесные повреждения неизвестной гражданке. ФИО2 ответил, что от дачи объяснений отказывается, ничего подписывать не будет. Дальше врио начальника отдела по работе с личным составом ФИО предложил ФИО2 письменно дать объяснения, на что получил отказ. Были приглашены сотрудники, которые так же занимались подготовкой документов на увольнение, в их присутствии еще раз было предложено дать объяснения, но ФИО2 отказался. Помимо свидетеля в здании УВД находились сотрудники 

<

данные изъяты>, это сотрудники отдела по работе с личным составом. Все вышесказанное было ночью, с 27 на 28 июля 2019 г. Указала, что ей поступили указания от ФИО подъехать в Управление. В отдел полиции она прибыла с ФИО Она выезжала на адрес проживания ФИО2, он передавал документы, после этого они поехали в УВД. Все события происходили в период с 22:00 до 06:00. 

Допрошенная в судебном заседании 10.10.2019 г. в качестве свидетеля ФИО 6, показала, что работает старшим инспектором отдела по работе с личным составом УМВД России по г. Нижневартовску. Она была поднята ФИО в ночное время 28.07.2019 г. ФИО6 сказал, что сотрудником ФИО2 совершено правонарушение, необходимо явиться в УВД. Когда она прибыла, ей объяснили, что произошло. Она прибыла именно для подготовки документов для увольнения. Процедура увольнения сотрудников по отрицательным мотивам происходит незамедлительно, поэтому ночью ее пригласили. 

<

данные изъяты> поехали за ФИО2 в отдел полиции, сказали, что привезут его для подписи представления на увольнение и других документов. Ей поступило указание готовить документы для увольнения, по факту правонарушения. Это было примерно в час ночи. ФИО привез ФИО2 в УВД около 3 или 4 часов ночи, сказал, что ФИО2 отказывается проходить в кабинет и знакомится с представлением на увольнение. К 4 часам ночи было готово представление на увольнение, к нему были приложены протокол о ДТП, объяснения ФИО, заявление по побоям. Так как ФИО2 отказывался проходить в кабинет, они вышли в холл и предложили повторно дать объяснения. Присутствовали он, 

<

данные изъяты>. Это было под утро, ориентировочно 3 или 4 часа. В присутствии свидетеля ФИО2 было предложено дать объяснения, на этот момент уже были готовы документы на увольнение. Она подписывала акт об отказе от дачи объяснений, после чего ФИО2 покинул холл. Удостоверение и жетон изымал 

<

данные изъяты>. Увольнение было факту, служебная проверка не требуется.

Допрошенная в судебном заседании 10.10.2019 г. в качестве свидетеля ФИО 7 показала, что работает психологом УМВД России по г.Нижневартовску. 28.07.2019 г. она дежурила на специальных сообщениях. Ночью ей позвонил 

<

данные изъяты>, сказал, что нужно приехать. Она приехала, начала готовить фабулу сообщения о произошедшем. Пока она готовила спецсообщение, ФИО поехал за ФИО2 в отдел полиции. Через некоторое время 

<

данные изъяты> приехали с ФИО2 в УВД. ФИО6 зашел к ним в кабинет и сказал, что ФИО2 отказывается от дачи объяснений, от подписи, от получения трудовой, необходимо составить акт. В акте расписались она, 

<

данные изъяты>. ФИО2 было предложено дать объяснения в фойе на первом этаже, возле дежурной части. ФИО2 сказал, что отказывается от дачи объяснений, ничего подписывать не будет, трудовую книжку забирать не будет.

Допрошенный в судебном заседании 19.11.2019 г. в качестве свидетеля ФИО 8 показал, что работает заместителем начальника ОРЛС УВД г. Нижневартовска. С 27 на 28 июля 2019 г. ему позвонили с дежурной части и сообщили что, ФИО2 находится в ОП №. Свидетель на тот момент был исполняющим обязанности начальника отдела, в связи с этим был вынужден ехать. По дороге он забрал сотрудника ФИО и они прибыли в отдел полиции №, ФИО2 находился там. На месте от экипажа ГИБДД свидетель узнал о том, что совершено ДТП с участием ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Так же ему сообщили, что поступило еще два обращения в отношении ФИО2, одно о причинении телесных повреждений от гражданки, а второе обращение от СМЭ, поскольку девушка обратилась в травмпункт. Свидетелю так же показали видеозапись с места происшествия. Свидетелем было доложено руководителю о данных обстоятельствах, было принято решение об увольнении данного сотрудника. Свидетель лично общался с ФИО2, от него исходил запах алкоголя. При процедуре увольнения у сотрудника необходимо изъять служебное удостоверение, карточку заместителя на получение оружия, жетон и нагрудный знак. Это делается в первую очередь. Свидетель совместно с ФИО и ФИО2 проследовали к нему домой, где он передал документы. После этого они поехали в УВД с целью ознакомить ФИО2 с документами, по пути ему предлагалась по приезду написать объяснения. Прибыв в УВД, сотрудники уже были на местах, готовили документы, свидетелем ФИО2 было предложено написать объяснения, он отказался. Свидетель подошел с коллегам и сообщил, что ФИО2 отказывается от дачи объяснений и, что нужно составить соответствующий акт. Свидетель, 

<

данные изъяты>, подошли к ФИО2 и еще раз предложили дать объяснения, на что он отказался, после чего и был составлен акт. После этого он предложил истцу остаться на первом этаже и подождать пока будут готовы документы, трудовая книжка, выписка из приказа. Когда документы были готовы, ФИО2 уже не было. Основной причиной увольнения было причинение телесных повреждений ФИО 1 В рапорте свидетеля указаны те факты, которые были на тот момент. Приказ об увольнении подписан ближе к 6 утра. Был изучен материал по факту ДТП и телесных повреждений, составлялось спецсообщение. Когда истец ехал со свидетелем в машине, от него исходил запах алкоголя. 

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив имеющиеся в материалах дела видеозаписи, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании было установлено, подтверждено материалами дела, что истец с 03.06.2016 г. проходил службу в органах внутренних дел, в том числе в должности старшего сержанта полиции, старшего полицейского (конвоя) взвода отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г.Нижневартовску.

Приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Нижневартовску № л/с от 28.07.2019 г. истец с 28.07.2019 г. уволен по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 30.11.2011 г. №342-ФЗ), в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Увольнение производилось без выплаты единовременного пособия.

Как следует из объяснений истца, данных им 25.09.2019 г., с приказом об увольнении ФИО2 был ознакомлен 29 или 30 июля 2019 г.

Основанием для увольнения послужили: рапорт врио помощника начальника УМВД – начальника ОРЛС УМВД России по г.Нижневартовску майора внутренней службы ФИО 8; акт отказа от дачи объяснения старшего сержанта полиции ФИО2; акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 28.07.2019 г.; протокол об административном правонарушении № от 29.03.2019 г.; протокол об отстранении от управлении транспортным средством № от 28.02.2019 г. Материал проверки, зарегистрированного в ДЧ ОП-1 УМВД России по г.Нижневартовску КУСП № от 28.07.2019 г.

Истец обратился в суд с иском о признании незаконным его увольнения со службы в органах внутренних дел по вышеуказанному основанию.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и характером деятельности указанных лиц.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник полиции в соответствии с ч.4 ст.7 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Пункты 1, 2, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 года вышеуказанного закона № 342-Ф3 предусматривают, что сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Соблюдение законов не ставится в зависимость от того, находится гражданин на службе, на работе или на отдыхе. Действия граждан не должны нарушать требования закона. На должностных лиц, органы государственной власти в силу их специального статуса возлагается повышенная ответственность за соблюдение законов Российской Федерации. В данном случае такая обязанность и ответственность прямо предусмотрена нормами Федерального закона «О полиции», Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, под проступком, порочащим честь и достоинство сотрудника полиции, понимается совершение им действий (незаконного бездействия) нарушающих этические правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении своих служебных обязанностей, так и вне нее, подрывающих авторитет органов внутренних дел.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из рапорта врио помощника начальника Управления – начальника ОРЛС УМВД России по г.Нижневартовску майора внутренней службы ФИО 8 от 28.07.2019 г., 27.07.2019 г. около 22 час. 14 мин. в дежурную часть ОП-1 УМВД России по г.Нижневартовску поступило сообщение от ФИО 1, проживающей по адресу: г.Нижневартовск, 

<

адрес>, о том, что сосед с 

<

адрес> (позже установлено – старший сержант полиции ФИО2) повредил ее транспортное средство марки Опель Корса, г/н №, который был припаркован у 

<

адрес> г.Нижневартовска и причинил ей телесные повреждения (материал зарегистрирован в ДЧ ОП-1 УМВД России по г.Нижневартовску КУСП № от 27.07.2019 г.). После чего она обратилась за оказанием первой медицинской помощи. Диагноз: ЗЧМТ СГМ, ушиб лицевой области, ссадина локтя справа, состояние эмоционального стресса (материал зарегистрирован в ДЧ ОП-1 УМВД России по г.Нижневартовску КУСП № от 27.07.2019 г.). Позже ФИО 1 лично обратилась в дежурную часть ОП №, где написала заявление с просьбой привлечь к ответственности соседа из 

<

адрес>, (установлено – старший сержант полиции ФИО2), который причинил ей телесные повреждения (материал зарегистрирован в ДЧ ОП-1 УМВД России по г.Нижневартовску КУСП № от 28.07.2019 г.). Из объяснения, полученного в рамках проверки было установлено, что ФИО 1, выглянув в окно, увидела как сосед, управляющий транспортным средством Тойота Королла, г/н №, при парковке зацепил ее автомобиль. Выйдя на улицу для прояснения обстоятельств и дальнейших действий между ФИО 1 и ФИО2 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес ей удар в область лица (со слов ФИО 1). Для установления всех обстоятельств происшествия, участники были доставлены в ОП-1 УМВД России по г.Нижневартовску.

Согласно составленному 28.07.2019 г. протоколу об административном правонарушении серии №, 28.07.2019 г. в 21 час. 20 мин. водитель ФИО2, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем Тойтота Королла, г/н №, в районе 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения. Признак опьянения: запах алкоголя изо рта. 

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 28.07.2019 г., в 02 час. 18 мин. 28.07.2019 г. у ФИО2 с применением технического средства измерения «Алкометр Кобра», с применением видеосъемки установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 

<

данные изъяты> мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен. 

Также, согласно составленному 28.07.2019 г. протоколу об административном правонарушении серии №, ФИО2 был отстранен от управления автомобилем Тойтота Королла, г/н №, в связи с ДТП при наличии признака опьянения: запаха алкоголя изо рта. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеосъемки. 

По факту указанного допущенного нарушения старший сержант полиции ФИО2 отказался давать объяснения, о чем стороной ответчика был составлен соответствующий акт от 

<

дата>.

Согласно объяснениям, данным ФИО 1 27.07.2019 г. в ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г.Нижневартовску (материал зарегистрирован в ДЧ ОП-1 УМВД России по г.Нижневартовску КУСП № от 28.07.2019 г.), 27.07.2019 г. около 21 час. 20 мин. она посмотрела в окно и увидела соседа из 

<

адрес>, который осуществляя парковку ударил ее автомобиль Опель Карса, после чего она вышла и спросила, почему он так не аккуратно, на что тот в грубой форме попросил как можно быстрее осмотреть автомобиль. ФИО 1 сделала ему замечание, после чего, сосед протянул телефон, а она подумала, что он дает ей телефон, чтобы «посветить» и посмотреть повреждения. Сосед вновь нагрубил ФИО 1 и сказал, чтобы она не трогала его телефон. После чего она осмотрела его автомобиль, а он начал психовать и оскорблять ее, а затем сел в свой автомобиль. ФИО 1 возмутили оскорбления в ее адрес и она открыла дверь его автомобиля, толкнула в плечо, спросив при этом, почему он с ней так разговаривает. После этого сосед вышел из автомобиля и нанес ей удар в область лица справой стороны, начал ее швырять на землю, крутил, как только мог. Когда он успокоился, она встала и пошла в сторону подъезда. ФИО 1 не смогла пояснить, за что сосед ее избил.

Согласно объяснениям, данным ФИО2 28.07.2019 г. инспектору ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску, 27.07.2019 г. около 21 час. 20 мин. он находился дома по адресу проживания. Выйдя из дома, он сел за руль своего автомобиля Тойота Королла и начал задним ходом сдавать назад. Увидев в боковом зеркале автомобиль черного цвета, он резко надавил на педаль тормоза. После этого он вышел из своего автомобиля, чтобы убедиться, что не задел стоящий сзади автомобиль черного цвета. На момент движения автомобиля он находился в трезвом состоянии. Затем из окна 

<

адрес> девушка громко сказала, что он задел ее автомобиль. Вместе с девушкой они осмотрели автомобиль, повреждений не обнаружили. После чего ФИО2 развернулся и сел в свой автомобиль. Однако, девушке не понравилось его поведение, после чего она открыла дверь с водительской стороны и оскорбила ФИО2 нецензурной бранью, при этом, ударила его кулаком по лицу 4 раза. После чего он спросил, почему она так себя ведет и закрыл дверь. Но она снова открыла дверь и продолжила нецензурно выражаться в его адрес и вновь нанесла несколько ударов по лицу. После этого он вышел на улицу, а она накинулась на него. ФИО2 схватил девушку за руки и аккуратно положил ее на землю, не причиняя ей телесных повреждений. Потом она ушла домой, а ФИО2 закрыл свой автомобиль, сходил в магазин. Дома он выпил бутылку пива, объемом 0,5 л. Претензий по факту ДТП отсутствовали.

В соответствии с актом № от 28.07.2019 г. БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница», по итогам проведенного 28.07.2019 г. в 00 час. 41 мин. медицинского освидетельствования, у ФИО 1не установлено состояние опьянения.

Как следует из акта СМО № от 29.07.2019 г., составленного КУ ХМАО-Югры «Бюро СМЭ» филиал «Отделение в г.Нижневартовске», при судебно-медицинском освидетельствовании у ФИО 1 установлены телесные повреждения: ссадина области правого локтевого сустава, которая не причинила вред здоровью, возникла от воздействий тупого твердого предмета(ов), возможно 27.07.2019 г.

Согласно акту СМО № от 29.07.2019 г., составленному КУ ХМАО-Югры «Бюро СМЭ» филиал «Отделение в г.Нижневартовске», при судебно-медицинском освидетельствовании у ФИО2 установлены телесные повреждения: ссадина лица, кровоподтек лица, которые не причинили вред здоровью, и возникли от воздействий тупого твердого предмета(ов), возможно 27.07.2019 г.

Вместе с тем, 05.08.2019 г. ФИО 1 обратилась в следственный комитет по г.Нижневартовску следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре с заявлением по факту причинения ей ФИО2 телесных повреждений 27.07.2019 г. около 21 час. 20 мин., находясь по адресу: г.Нижневартовск, 

<

адрес>.

Изучив, представленную сторонами видеозапись, суд приходит к выводу, что истцом действительно были причинены телесные повреждения ФИО 1

По указанному заявлению следователем СО по г.Нижневартовску, СУ Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре 04.09.2019 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

Как следует из определения врио начальника ОП-1 УМВД России по г.Нижневартовску от 24.09.2019 г., в связи с отсутствием события административного правонарушения, было прекращено административное расследование в отношении неустановленного лица по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Вменяемое ФИО2 правонарушение выражалось в том, что 27.07.2019 г. около 21 час. 20 мин., находясь по адресу: г.Нижневартовск, 

<

адрес>, ФИО2 причинил телесные повреждения ФИО 1 

Постановлением от 26.09.2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Приходя к такому выводу, мировой судья учел, что протокол об отстранении от управления транспортным средством серии № от 28.07.2019 г. и протокол об административном правонарушении серии № от 28.07.2019 г., составлены с нарушением требований КоАП РФ и являются недопустимыми доказательствами, тогда как иных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что ФИО2 управлял транспортным средством, не было представлено.

Как следует из ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (ст. 52 указанного Федерального закона).

В рассматриваемом случае стороной ответчика не было принято решение о проведении служебной проверки в отношении ФИО2 ввиду отсутствия о необходимости.

Необходимо отметить, что привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем, не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив имеющуюся в материалах дела видеозапись, суд приходит к выводу, что факт совершения истцом ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия ФИО2, приведшие 27.07.2019 г. к причинению ФИО 1 телесных повреждений, правомерно квалифицированы ответчиком как совершение им проступка, порочащего честь сотрудника полиции, поскольку указанные выше обстоятельства противоречат нравственным ценностям и обязательствам службы в органах внутренних дел, не соответствуют высоким нравственно-этическим принципам стража правопорядка и подрывает авторитет органов внутренних дел. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

При этом, вопреки доводам стороны истца, юридической квалификации совершенных ФИО2 действий в качестве уголовно или административно наказуемого деяния, в рассматриваемом случае не требуется.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску об отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья В.И.Егорова