<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года город Ульяновск

Ульяновский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Буданова К.М., с участием представителя административного истца ФИО2 – ФИО7, представителя административного ответчика командира войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО8, прокурора – старшего помощника военного прокурора Ульяновского гарнизона капитана юстиции Фатича А.С., при секретаре судебного заседания Байрамовой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-14/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением с военной службы,

установил:

ФИО2, через своего представителя ФИО7, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что в соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Однако за время прохождения военной службы условий контракта он не нарушал, заседания аттестационной комиссии по вопросу соответствия занимаемой должности и целесообразности дальнейшего прохождения им военной службы не проводилось, дисциплинарных взысканий он не имел, а имеет ведомственную и государственную награды.

Полагая права ФИО2 нарушенными, его представитель ФИО7, после уточнения заявленных требований, просит суд:

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2 и обязать командира воинской части отменить приказ;

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения ФИО2 с военной службы и обязать командира воинской части отменить приказ;

- обязать командира войсковой части № восстановить ФИО2 в списках личного состава воинской части;

- обязать командира войсковой части № обеспечить ФИО2 всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

В ходе предыдущих судебных заседаний ФИО2 поддержал заявленные требования и пояснил, что до 

<

данные изъяты> часов утра ДД.ММ.ГГГГ он выпивал пиво, после чего в тот же день на утреннем построении командир роты увидел, что он находится с признаками алкогольного опьянения. Далее его отвезли на медицинское освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. После этого он написал объяснения, а на следующий день ДД.ММ.ГГГГ командиром воинской части с ним была проведена беседа, и он был уволен с военной службы. В строевом отделе ему выдали справку расчет и предписание об убытии из воинской части. На момент увольнения с военной службы ему были предоставлены все отпуска, он был обеспечен денежным довольствием, а от получения вещевого имущества он отказался. Вместе с тем, с результатами проведенного разбирательства, как с протоколом о грубом дисциплинарном проступке и приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания его никто не ознакамливал, а подписи в указанных документах ему не принадлежат.

Представитель административного истца – ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив, что ФИО2 никто не ознакамливал с материалами служебного разбирательства, его заключением, протоколом о грубом дисциплинарном проступке и приказом об увольнении с военной службы, что является существенными нарушениями процедуры увольнения. Если же исходить из показаний допрошенных свидетелей, то ФИО2 необоснованно ознакомили с уже подписанными руководством документами. Кроме того, ФИО2 не имел неснятых дисциплинарных взысканий, а поэтому дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы является чрезмерно строгим.

В судебном заседании представитель административного ответчика – ФИО8 просил отказать в удовлетворении административного искового заявления, пояснив, что на утреннем построении было выявлено нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Командиром роты было доложено об этом командиру воинской части. После этого ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, в результате которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Далее было проведено разбирательство, по итогам которого ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Также ФИО2 был обеспечен всеми положенными ему видами довольствия, как денежным, так и вещевым. С ФИО2 перед увольнением была проведена беседа должностными лицами воинской части, поэтому его права при привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении с военной службы нарушены не были. Протокол о грубом дисциплинарном проступке, материалы разбирательства и приказы ему были доведены. 

Прокурор Фатич А.С. в своем заключении полагал необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца.

Заслушав объяснения административного истца, его представителя и представителя административного ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов расследования и протокола о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности военной службы в состоянии опьянения. При этом в заключении по материалам расследования и протоколе о грубом дисциплинарном проступке указано, что ФИО2 был ознакомлен с ними ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются подписи.

Согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № за исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. При этом ФИО2 был ознакомлен с ним под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с представлением ФИО2 к увольнению по несоблюдению условий контракта командиром войсковой части № с ним проведена беседа, в ходе которой ФИО2 указал, что не обеспечен жильем.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч ФИО2 уволен в запас в связи с невыполнением условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») и с этого же дня исключен из списков личного состава воинской части.

Как показал в судебном заседании свидетель ФИО3, в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на разводе им был выявлен факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения, а именно от него исходил запах алкоголя. После построения он вызвал ФИО2 к себе на беседу, где от него также исходил запах алкоголя, была невнятная речь, т.е. признаки алкогольного опьянения. В ходе беседы ФИО2 пояснил, что употребил спиртные напитки на территории воинской части. Он написал рапорт на имя командира воинской части, который принял решение о проведении освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. В связи с этим он с ФИО4 и ФИО2 выехали для проведения медицинского освидетельствования в 

<

адрес>, где у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем он доложил командиру воинской части. В тот же день в 

<

данные изъяты> минут у него, ФИО2 и ФИО4, ФИО5 отобрал объяснения по факту нахождения ФИО1 в состоянии опьянения. На следующий день в связи с предстоящим увольнением с военной службы ФИО2 командиром воинской части с ним была проведена беседа.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 и ФИО2, у которого были признаки опьянения, выехали для проведения медицинского освидетельствования в 

<

адрес>, где у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. В тот же день около 

<

данные изъяты> минут у него, ФИО2 и ФИО3, ФИО5 отобрал объяснения по факту нахождения ФИО2 в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему командиром воинской части было поручено провести разбирательство по факту нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ он отобрал объяснения у ФИО2, ФИО3 и ФИО4 После этого ДД.ММ.ГГГГ он составил заключение по материалам разбирательства и протокол о грубом дисциплинарном проступке, с которыми ФИО2, как и с приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания, был ознакомлен им под роспись в тот же день. При этом все подписи в указанных документах ФИО2 проставлял в его присутствии.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ употребил спиртные напитки во время исполнения обязанностей военной службы. В сопровождении военнослужащих воинской части он был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого у него было установлено алкогольное опьянение. Командиром воинской части было поручено проведение административного расследования ФИО5, который провел его с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 были отобраны объяснения, а около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии ФИО5 ознакамливал ФИО2 с заключением по результатам административного расследования, протоколом о грубом дисциплинарном проступке, а также приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания. ФИО2 читал и собственноручно подписывал данные документы. После этого, в связи с предстоящим увольнением с военной службы ФИО2, командиром воинской части с ним была проведена беседа, о чем был составлен лист беседы.

Согласно пунктам 1, 2 и 6 статьи 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина, что подлежит доказыванию в порядке, установленном данным Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлено решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

Как указано в статье 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и приказами (приказаниями) командиров (начальников).

Согласно пункту 2 статьи 28.5 вышеуказанного Федерального закона исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения по своему характеру является грубым дисциплинарным проступком.

В соответствии со статьей 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, в ходе которого должно быть установлено: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего; обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Согласно подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В соответствии с пунктом 2.2. данной статьи военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» досрочное увольнение с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности военной службы в состоянии опьянения. По указанию командира войсковой части № проведено разбирательство, в рамках которого ФИО2 даны объяснения. После составления материалов разбирательства и протокола о грубом дисциплинарном проступке ФИО2 был с ними ознакомлен. В связи с этим командиром войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ изданы приказы № и № с/ч о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключением из списков личного состава воинской части.

Все предусмотренные законом обстоятельства установлены в ходе проведенного разбирательства, что следует из его материалов и протокола о грубом дисциплинарном проступке, который соответствует требованиям пункта 7 статьи 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

При применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания, командир воинской части учел характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форму вины, личность заявителя, как это предусмотрено статьями 28.5 и 28.6 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

При таких данных, когда разбирательство проводилось военнослужащим старше ФИО2 по воинскому званию и должности, а ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен с военной службы уполномоченным должным лицом в пределах его компетенции и в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание применено к административному истцу обоснованно, в установленном законом порядке, соразмерно тяжести совершенного проступка и степени его вины.

Кроме того, в соответствии с выписками из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № с/ч и № с/ч ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году предоставлены основной и дополнительный отпуска, а в соответствии с рапортом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от положенного ему при увольнении вещевого имущества, расчетным листком, реестром от ДД.ММ.ГГГГ, личной карточкой на денежное довольствие № и приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 на день исключения из списков личного состава воинской части был полностью обеспечен установленным денежным довольствием и вещевым обеспечением.

С учетом изложенного приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и № с/ч о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, о досрочном увольнении с военной службы по указанному основанию и исключении в связи с этим из списков личного состава воинской части, являются законными, а административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

К объяснениям ФИО2 об не ознакомлении его с результатами проведенного разбирательства, протоколом о грубом дисциплинарном проступке и приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания, а также о том, что подписи в указанных документах ему не принадлежат, суд относится критически и отвергает их, поскольку они противоречат последовательным и согласующимся между собой показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 При этом в судебном заседании не установлено каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о возможности оговора свидетелями ФИО2

Доводы представителя административного истца ФИО7 о том, что ФИО2 необоснованно ознакомили с уже подписанными руководством документами, суд находит несостоятельными, поскольку свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ознакамливал ФИО2 отдельно с каждым документом.

Кроме того, проведение заседания аттестационной комиссии по вопросу соответствия занимаемой должности и целесообразности дальнейшего прохождения военной службы ФИО2 не требовалось, так как он уволен с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания.

Поскольку решение суда принимается не в пользу административного истца, то в соответствии с требованиями статьи 111 КАС Российской Федерации ему не подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы, к каковым относятся затраты по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 175-180, и 227 КАС Российской Федерации, военный суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 2671, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением с военной службы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Ульяновский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 10 марта 2020 года.

Председательствующий (подпись) К.М. Буданов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>