Р Е Ш Е Н И Е

 №2-442/19

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 21 мая 2019 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н. 

при секретаре судебного заседания Бойко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Поддержка» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Истец кредитный потребительский кооператив «Поддержка» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 419 261руб. 48 коп, также просит взыскать расходы по госпошлине в размере 20 296 руб.31 коп.

В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу решением Волоколамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу КПК «Поддержка» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 16 641 327 руб. 47 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб. с каждого. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 Задолженность не погашена.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержала, также пояснила, что ответчиками произведено частичное погашение задолженности на общую сумму 40375 руб. 38 коп.

Решение суда исполнено путем передачи нереализованного имущества должника взыскателю по акту от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебные извещения возвращены с отметкой за истечением срока хранения. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ направление судебной повестки и ее возврат в связи с истечением срока хранения, является надлежащим извещением ответчика о дате судебного заседания. Причину неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ на взысканную судом сумму задолженности не имеется.

Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Поддержка» и ФИО1 заключен договор займа №. В целях обеспечения своевременного возврата суммы займа и причитающихся процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО3 был заключен договор поручительства. Также с ФИО2, в целях обеспечения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договор залога жилого дома с надворными постройками, земельного участка ? жилого дома и ? земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Волоколамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу КПК «Поддержка» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 16 641 327 руб. 47 коп, из них сумма основного долга 11 693 418,97 руб., проценты за пользование займом 4569294,78, пени за просрочку 378613,72 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб. с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество, а именно на жилой дом с надворными постройками, общей площадью 62,7 кв. м и земельный участок общей площадью 1250 кв. м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, ? долю жилого дома, общей площадью 1380, 5 кв. м и ? долю земельного участка, общей площадью 1002 кв. м, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками произведено частичное погашение задолженности по решению суда на общую сумму 40375 руб. 38 коп., в том числе ДД.ММ.ГГГГ -490,91 руб., ДД.ММ.ГГГГ-12393,86 руб., ДД.ММ.ГГГГ -8372,72 руб., ДД.ММ.ГГГГ -2527,06 руб., ДД.ММ.ГГГГ-10899,78 руб., ДД.ММ.ГГГГ-3791, 05 руб.,ДД.ММ.ГГГГ -1900 руб. 

Решение суда исполнено путем передачи нереализованного имущества должника взыскателю по акту от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Истцом на основании норм ст. 395 ГК РФ заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 2 419 261 руб. 48 коп., при этом размер процентов рассчитан на общую сумму взысканных решением суда денежных средств, в том числе на проценты, неустойку, расходы по государственной пошлине.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленные на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценивание денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

В соответствии с п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ЭС17-7211, согласно которой 

меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствия нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (проценты на проценты). В то же время законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования КПК «Поддержка» подлежат удовлетворению частично, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке проценты по ст. 395 ГК РФ только на сумму основного долга и расходов по уплате государственной пошлины. Оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму процентов и неустойку не имеется. 

В связи с чем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год следует произвести следующим образом:

11693418,97 (основной долг) +60000 (госпошлина)=11753418,97 руб. х9,75%:365х7 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год)=21977,28

11753418,97 х9,25%:365х32 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год)=95315,39

11753418,97 -490,91 (оплата) =11752928,06 х9,25%:365х16 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год)=47655,70

11752928,06 х9%:365х4 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год)=11591,92

11752928,06 -12393,86(оплата)=11740534,20 х9%:365х40 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год)=115797,04

11740534,20 -8372,72(оплата)=11732161,48 х9%:365х6 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год)=17357,17

11732161,48-2527,06 (оплата)=11729634,42 х9%:365х25 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год)=72305,96

11729634,42-10899,78(оплата) =11718734,64 х9%:365х16 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год)=46232,81

11718734,64 х8,5%:365х42 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год)=114618,85

11718734,64 х8,25%:365х49 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год)=129788,99

11718734,64 х7,75%:365х56 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год)=139340,57

11718734,64 х 7,50%:365х42 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 25.03.2018год)=101134,28

11718734,64 х 7,25%:365х175 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 16.09.2018год)=407346,42

11718734,64 х 7,50%:365х91 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 16.12.2018год)=219124,28

11718734,64 х 7,75%:365х65 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 19.02.2019год)=161734,59

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 1701321 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16706 руб. 61 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ 

Решил:

Иск кредитного потребительского кооператива «Поддержка» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Поддержка» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1701321 руб. 25 коп. (один миллион семьсот одна тысяча триста двадцать один руб. 25 коп.) и расходы по оплате госпошлины в размере 16706 руб. 61 коп.

В остальной части иска кредитного потребительского кооператива «Поддержка» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья