САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2915/2026 (33-26641/2025;) Судья: Гусева Н.А.

УИД 78RS0008-01-2024-011153-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бородулиной Т.С.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2958/2025 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2025 года по иску ФИО4 к ООО «Фольксваген Банк РУС» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., объяснения истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Фольксваген Банк РУС» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и штрафа.

В обоснование иска истица указала, что 08.04.2024 истица направила в адрес ответчика претензию потребителя финансовых услуг о возмещении задолженности по договору потребительского кредита № 0311723/1 от 09.09.2021 в размере 38 496,8 рублей, возмещении неустойки по договору в размере 350 698,56 рублей, возмещении убытков в виде заключенного договора № 0560127801021332889 от 08.09.2021 в размере 97 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. 07.08.2024 она направила обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 28.08.2024 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение о частичном удовлетворении требований, а именно о возмещении в её пользу убытков в размере 97 000 рублей. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 11.09.2024.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик ООО «Фольксваген Банк РУС» представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом путем вручения судебной повестки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.09.2021 между сторонами заключен договор потребительского кредита на приобретения автомобиля № 0311723/1, в соответствии с условиями которого, истице предоставлен кредит в размере 1 228 907,51 рублей. Срок действия кредитного договора, срок возврата кредита – 09.09.2026.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка по кредитному договору составляет 8,90% годовых. В случае поступления информации об отказе заемщика от договора личного страхования Банк вправе увеличить процентную ставку до 12,90% годовых.

Для предоставления кредита и его обслуживания используется банковский счет истца №...хххххх6802, открытый в АО «Райффайзенбанк».

09.09.2021 ФИО4 подписано заявление о предоставлении потребительского кредита (анкета), содержащее сведения о предоставлении истцу за отдельную плату услуги по присоединению к программе по организации страхования заемщиков автокредитов от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы стоимостью 165 902,51 рубля, а также услуги «Продленная гарантия» стоимостью 97 000 рублей.

09.09.2021 между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования, истцу выдан полис № VW0512771117642. Страхователем и застрахованным лицом является истец. Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица – его наследники. Страховыми рисками по договору страхования являются: смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность I, II группы в результате несчастного случая или болезни. Срок действия договора страхования – с 10.09.2021 по 09.05.2023. Страховая премия по договору страхования составляет 165 902,51 рубля.

09.09.2021 между ФИО4 и ООО «Автопомощь» заключен договор продленной гарантии №... стоимостью 97 000 рублей.

10.09.2021 ответчиком на счет истца перечислены денежные средства по кредитному договору в размере 1 228 907,51 рублей.

14.09.2021 договор страхования истцом расторгнут.

01.02.2023 обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме.

05.07.2023 ФИО4 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Фольксваген Банк РУС» о взыскании денежных средств в размере 97 000 рублей, излишне уплаченных по кредитному договору денежных средств в размере 38 496,8 рублей, компенсации морального вреда размере 100 000 рублей.

Определением суда от 12.07.2023 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью данному суду.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.09.2023 определение суда от 12.07.2023 о возвращении иска отменено, материал направлен в суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Определением суда от 02.04.2024 исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

08.04.2024 ФИО4 направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 97 000 рублей, о возврате излишне уплаченных по кредитному договору денежных средств в размере 38 496,8 рублей, о выплате неустойки в размере 350 698,56 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

01.07.2024 истица направила в адрес финансового уполномоченного обращение № У-24-66402 с требованием о взыскании денежных средств в размере 97 000 рублей, о взыскании излишне уплаченных по кредитному договору денежных средств в размере 38 496,8 рублей, о взыскании неустойки в размере 350 698,56 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 28 августа 2024 года № У-24-80186/5010-006 требование ФИО4 к ООО «Фольксваген Банк Рус» о взыскании денежных средств, удержанных ООО «Фольксваген Банк Рус» в счет платы за дополнительную услугу ООО «Автопомощь», предложенную ФИО4 при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, удовлетворено. С ООО «Фольксваген Банк Рус» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 97 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 к ООО «Фольксваген Банк Рус» о взыскании излишне уплаченных по договору потребительского кредита денежных средств в связи с увеличением ООО «Фольксваген Банк Рус» процентной ставки в одностороннем порядке, а также о взыскании неустойки, начисленной на сумму излишне уплаченных по договору потребительского кредита денежных средств, отказано.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и оценив представленные по делу доказательства пришел к выводу, что требования истца удовлетворены во внесудебном порядке. И, поскольку, в судебном заседании не нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 данного федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 данного федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Из приведенных положений закона следует, что статья 5 Закона N 353-ФЗ, исключая в части 2 применение статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к индивидуальным условиям потребительского кредита, перечисленным в части 9 этой статьи, устанавливает дополнительные гарантии для обеспечения прав потребителя и защиты его от навязывания дополнительных услуг.

Одной из таких гарантий является указание в части 18 статьи 5 названного закона о том, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения могут быть включены в индивидуальные условия договора потребительского кредита только тогда, когда заемщик выразил в письменной форме свое согласие на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Данное указание закона является императивным и позволяет потребителю влиять на формирование условий договора потребительского кредита.

Из содержания решения финансового уполномоченного от 28 августа 2024 года № У-24-80186/5010-006 следует, что требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Закона N 353-ФЗ ответчиком при заключении кредитного договора соблюдены не были, в связи с чем он пришел к выводу о том, что удержание финансовой организацией с заявителя денежных средств за услугу является неправомерным.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-4079/2025 отказано в удовлетворении заявление ООО «Фольксваген банк РУС» об отмене решения финансового уполномоченного 28 августа 2024 года № У-24-80186/5010-006.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017), гражданин вправе отказаться от услуги и потребовать возмещения убытков, возникших в связи с не предоставлением в разумный срок надлежащей информации об оказываемой услуге.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности возлагается на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя на предоставления достоверной информации о предлагаемых услугах установлен в ходе судебного разбирательства, следует из совокупности представленных по делу доказательств, в частности решения финансового уполномоченного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать обоснованным.

Вопреки выводам суда первой инстанции, наличие спора о возврате денежных средств, уплаченных за услугу, разрешенного финансовым уполномоченным, указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований само по себе не является основанием для освобождения от ответственности в виде компенсации морального вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Применительно к обстоятельствам данного дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, длительность срока возврата денежных средств, фактические обстоятельства причинения морального вреда, причинение морального вреда вследствие нарушение личных неимущественных прав и нематериальных благ истца, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в сумме 10000 руб.

Указанный размер компенсации причиненных истцу нравственных страданий, в наибольшей степени отвечает принципу разумности и справедливости, будет является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере (10000 / 2) = 5000 руб.

Вместе с тем, вопреки доводам истца положения п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, согласно которой в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг, в данном случае при расчете штрафа применению не подлежат.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ закреплено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из содержания искового заявления (л.д. 4-5) следует, что истцом требований о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, заявлено не было, при этом в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Таким образом, поскольку указанные в апелляционной жалобе требования в суде первой инстанции не заявлялись и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, оснований для их разрешения на стадии апелляционного производства не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда, применительно к положениям п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фольксваген Групп РУС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (№...) компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.02.2026