К делу № 1-274/2024

УИД 23RS0021-01-2024-004046-78

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ст-ца Полтавская, Краснодарского края, 06 декабря 2024 года 

ул. Коммунистическая, 197 

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Городецкой Н.И., 

при секретаре судебного заседания Сапсай И.Н., 

с участием прокурора Баранник А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО9,

потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, работающего по частному найму, состоящего на воинском учёте, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, а именно, в том, что в период 20.04.2024 года по 30.04.2024 года, находясь на рабочем месте - посту охраны на территории МБОУ СОШ № 39 по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, х. Трудобеликовский, ул. Школьная, д. 1, ему от неустановленных лиц, обучающихся в вышеуказанном учебном заведении, стало известно о совершении несовершеннолетним Потерпевший №1 кражи денежных средств у своей бабушки ФИО6, в связи с чем, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у Потерпевший №1 под угрозой распространения сведений, порочащих его честь и достоинство.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 в период с 08 часов по 09 часов, находясь на рабочем месте - посту охраны по указанному выше адресу, совместно с несовершеннолетним Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и желая этого, сообщил последнему о его осведомлённости совершения им кражи денежных средств у ФИО2, после потребовал от него передать ему денежные средства в размере 45 000 рублей под угрозой распространения данных сведений близким родственникам несовершеннолетнего ФИО3 и руководству МБОУ СОШ № 39, где он обучался. Данные угрозы несовершеннолетний Потерпевший №1 воспринял реально, и будучи обеспокоенным распространением вышеуказанных сведений 05.05.2024 года в период с 12 часов по 15 часов, находясь на участке местности, прилегающем к территории МБОУ СОШ № 39 по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, х. Трудобеликовский, ул. Школьная, д. 1, передал ФИО1 денежные средства в сумме 45 000 рублей. Тем самым ФИО1 из корыстных побуждений с целью обогащения путём вымогательства получил от несовершеннолетнего Потерпевший №1 денежные средства в размере 45 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб на вышеуказанную сумму

В подготовительной части судебного заседания законный представитель потерпевшего ФИО11, потерпевший ФИО8, заявили ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 за примирением сторон, причинённый вред заглажен полностью, извинения принесены, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выразил своё согласие на прекращение производства по делу в связи с примирением с потерпевшим, ущерб им возмещён, вину в совершении преступления признаёт.

Защитник подсудимого адвокат ФИО9 также просил производство по делу прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшим. 

Государственный обвинитель прокурор ФИО5 возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, поскольку это не достигнет целей, предусмотренных законом.

Заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. 

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая сторона обратилась в судебном заседании к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 163 УК РФ в связи с примирением, причинённый вред заглажен полностью, претензий к подсудимому не имеет, извинения принесены.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.

По смыслу закона и указанных разъяснений впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу.

В пунктах 9, 10 указанного постановления указано, что в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего Постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в преступлении, относящегося к категории средней тяжести, впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, причинённый вред загладил, претензий потерпевший не имеет, посчитав указанное в заявлении возмещение достаточными для заглаживания вреда, причинённого в результате преступления. Потерпевший ФИО11 заявил о примирении и нежелании привлекать его к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьёй 25 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит, что все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности выполнены, и возможным уголовное дело в его отношении прекратить.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что предоставление суду правомочий принимать решения о прекращении уголовного дела по своему усмотрению не даёт права на вынесение произвольного, без учёта требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, – прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня вынесения через Красноармейский районный суд Краснодарского края. 

Председательствующий Городецкая Н.И.