Дело № 2-2215/19

РЕШЕНИЕ

 (Заочное)

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад, М.О. 13 мая 2019 года

Сергиево- Посадский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, 

при секретаре Разиньковой К.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО 

<

данные изъяты>» к ФИО3, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на предмет залога 

УСТАНОВИЛ:

АО 

<

данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на предмет залога.

Представитель истца АО 

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ОАО «

<

данные изъяты>» был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 675 351,40 руб. на 60 месяцев под 29,4 % годовых для приобретения транспортного средства 

<

данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ которое было передано в залог в качестве обеспечения возврата займа. ДД.ММ.ГГГГ права требования от ОАО «

<

данные изъяты> были переданы АО 

<

данные изъяты>». В связи с ненадлежащим исполнением ФИО6 обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 191 845,15 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 184 970,42 руб., проценты - 6 875,73 руб. Согласно п. 10 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщик передал в залог банку транспортное средство 

<

данные изъяты> VIN №, 2011 года выпуска, собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5 

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика ФИО3 указанные денежные средства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 036 руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 561 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО5 

Ответчики ФИО3, ФИО5 судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, суд признает причины неявки ответчиков в судебное заседание неуважительными и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражал.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО6 и ОАО «

<

данные изъяты>», кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 675 351,40 рублей сроком на 60 месяцев под 29,4 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 25-35)

Согласно п. 10 договора в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору является договор залога транспортного средства. Залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство 

<

данные изъяты> VIN №, 2011 года выпуска ( л.д.28)

ДД.ММ.ГГГГ между АО 

<

данные изъяты>» и ОАО 

<

данные изъяты>» заключен договор уступки права требования исполнения обязательств, в том числе по кредитному договору, заключенному со ФИО6

Собственником автомашины 

<

данные изъяты> VIN №, 2011 года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения предусмотрен ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

По всем существенным условиям кредитного договора между Банком (Истцом) и Заемщиком (Ответчиком) было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки по процентам и по основному долгу, что подтверждается подписями сторон в анкете-заявлении на получение кредита.

Предусмотренная ст. 820 ГК РФ письменная форма договора кредита соблюдена. В соответствии со ст. ст. 819 и 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи денег заемщику подтвержден материалами дела.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кроме того, согласно 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредит и начисленные по нему проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно материалам дела, ФИО6 не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 191 845,15 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 184 970,42 руб., проценты - 6 875,73 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 была направлена претензия о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора которая оставлена без удовлетворения. 

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО6 не представила в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 191 845,15 рублей.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение ФИО6 возложенных на нее обязательств, имеются основания для расторжения кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.2 указанной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

В соответствии с п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороны не представили суду доказательств о прекращении залога на транспортное средство 

<

данные изъяты> VIN №, 2011 года выпуска.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание наличие неисполненных обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на транспортное средство 

<

данные изъяты> VIN №, 2011 года выпуска.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве".

При предъявлении иска истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 17 036 руб. Платежным поручением № 1816 от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 18 597 руб. 

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Таким образом, государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 561 руб. подлежит возврату АО 

<

данные изъяты>» из бюджета. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 036 руб., с ответчика ФИО4 – 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 807-812 ГК РФ, ст. 56, 194-199,233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО 

<

данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО6 и ОАО 

<

данные изъяты>

Взыскать со ФИО1 в пользу АО Банк 

<

данные изъяты> задолженность по кредитному договору в размере 191 845,15 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 184 970,42 руб., проценты - 6 875,73 руб.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО 

<

данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 036 руб.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство 

<

данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в собственности ФИО5 путем продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АО 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Вернуть АО 

<

данные изъяты>» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 561 руб., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019 года 

Председательствующий судья Л.В.Сергеева