Дело № 2-353/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

«06» февраля 2019 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Серухиной А.В., 

при секретаре судебного заседания Куроян М.А., 

с участием представителя истца ФИО5- ФИО6, представителя ответчика ФИО8- ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указав, что 29 августа 2018 года в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки «Лексус RX 450» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1. Ответчик ФИО4 управлял транспортным средством без страхового полиса, в состоянии алкогольного опьянения, в результате привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. На основании постановления Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица нигде не была застрахована. Согласно заключению независимого эксперта АНО «Константа» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак № составила 381 079 рублей с учетом износа, без учета износа 749 272 без учета износа. Согласно отчету №у-2018 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного АНО «Константа» рыночная стоимость транспортного средства истца составила 380 000 рублей, стоимость годных остатков составила 94951 рубль. Невыплаченная стоимость восстановительного ремонта составила 285 049 рублей. Также истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2000 рублей. В связи с чем просила взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО1 в равных долях в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 285 049 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6050, 49 рублей, расходы на эвакуацию в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 уточнила заявленные требования, просила взыскать в равных долях с ответчиков ФИО4, ФИО1, Индивидуального предпринимателя ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 285 049 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6050, 49 рублей, расходы на эвакуацию в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении гражданского дела извещена надлежащим образом, в деле доверенность на имя ФИО9.

Представитель истца ФИО9 заявленные требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении гражданского дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме поддержав представленные письменные возражения.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела извещен лично, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении судебного заседания не представил. 

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля марки «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил технические повреждения. 

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки «Лексус RX 450» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО1. 

На основании постановления Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица не застрахована.

При этом установлено, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Лексус RX 450» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 находился на станции технического обслуживания ИП ФИО2, что подтверждается заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ, где заказчиком указана ФИО1, исполнителем ИП ФИО2. 

Ответчик ФИО4 являясь работником ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись автомобилем марки «Лексус RX 450» государственный регистрационный знак № находясь за управлением указанного автомобиля совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего в нарушение ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся. 

Допрошенный ранее ИП ФИО2 в судебном заседании не отрицал что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Лексус RX 450» государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, находился на принадлежащей ему станции обслуживания, он лично принимал указанный автомобиль, при каких обстоятельствах работник ФИО4 распорядился указанным автомобилем ему не известно. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 не обеспечивший безопасное размещение и хранение автомобиля принадлежащего ФИО1, должен нести ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей имуществу третьего лица. 

Согласно отчету №у-2018 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного АНО «Константа» рыночная стоимость транспортного средства марки «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак № составила 380 000 рублей, стоимость годных остатков составила 94951 рубль. Невыплаченная стоимость восстановительного ремонта составила 285 049 рублей. 

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 суммы ущерба в размере 285 049 рублей. 

Расходы на эвакуацию транспортного средства истца с места ДТП составили 2000 рублей (л.д. 16), которые подлежат взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО3.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Стоимость экспертных услуг составила 6050, 49 рублей, что подтверждается договором №у-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, актом №у от ДД.ММ.ГГГГ, договором №у-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, актом №у-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца. 

Нотариальные расходы по оформлению доверенности составили 1500 рублей. Доверенность выдана на имя представителя для представления интересов истца по настоящему гражданскому делу, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца. 

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6050,49 рублей, которая подлежи взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца. 

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для получения юридической консультации, составления необходимых документов и предоставления своих интересов в суде истец ФИО3 была вынуждена обратиться за юридической помощью.

Стоимость юридических расходов на оплату услуг представителя составила 10000 рублей. 

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда. 

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца в размере 7000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 285 049рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6050,49 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 5500 рублей, нотариальные расходы в размере 1500 рублей, юридические расходы в размере 7000 рублей. 

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в части взыскания юридических расходов в размере 3000 рублей,- отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Серухина