Дело № УИД 26RS0№-07 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 08 октября 2020 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Валикова К.С., 

при секретаре Ивановой Е.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района Ставропольского края Бутова В.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Алиева М.И.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 6 классов образования, русским языком владеющего, со слов работающего не официально, холостого, детей не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на нарушение требований п. 2.7 Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), будучи осведомленным об ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, находясь около домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты> завел двигатель данного автомобиля, после чего стал управлять автомобилем, двигаясь в сторону домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения. 

Управляя вышеуказанным автомобилем 13.07.2020 года в 22 часа 37 минут ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу напротив домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут был отстранен от управления транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения по такому признаку как запах алкоголя изо рта. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 34 минуты на неоднократные предложения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ СК «Советская РБ» инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу ФИО4 ФИО1 ответил отказом, в связи с чем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, то есть, в соответствии с требованиями п. 2 «Примечания» к ст. 264 УК РФ, распространяющего свое действие на ст. 264.1 УК РФ, являлся лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения.

В связи с ходатайством ФИО1, заявленного в ходе ознакомления с материалами уголовного дела об особом порядке судебного разбирательства, судом был решен вопрос о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Адвокат Алиев М.И. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о вынесении по делу приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения и сообщил суду, что данное ходатайство подсудимый заявил добровольно после консультации с адвокатом, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Судом установлено, что подсудимому ФИО1 понятно предъявленное ему обвинение, с обвинением подсудимый полностью согласен. Наказание за совершенное подсудимым преступление, не превышает пяти лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в особом порядке принятия судебного решения и постановить обвинительный приговор.

Исследовав и оценив доказательств, которые указаны в обвинительном акте, суд приходит к вводу о квалификации действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, ибо на учете у врача-нарколога и врача-психиатра он не состоит и никогда не состоял. Данные обстоятельства не дают суду оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поведение которого не вызывает сомнений в его вменяемости, поскольку он понимает судебную ситуацию и адекватно реагирует на поставленные вопросы.

При определении вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также принимает во внимание, что подсудимый молод, ранее не судим, положительно характеризуется по месту проживания, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, его молодой трудоспособный возраст, а также в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Суд учитывает все обстоятельства дела, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, учитывая категорию опасности содеянного, приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние. Кроме того, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ судом не установлено, в том числе и для назначения наказания в виде штрафа, с учетом вышеуказанных положений ст. 64 УК РФ, поскольку это не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, а назначение данного вида наказания, в тех размерах, которые предусмотрены санкцией вышеуказанной статьи, может поставить в трудное материальное положение ФИО1. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении вступления приговора суда в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства:

- дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП от 13.07.2020, в отношении ФИО1 и CD-R диск с видеозаписью, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, договора купли-продажи и паспорта транспортного средства на автомобиль марки 

<

данные изъяты> хранить в материалах уголовного дела; 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> – оставить по принадлежности ФИО6 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда, через Советский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данный приговор, постановленный в соответствие со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья. подпись К.С. Валиков

Копия верна: 

Судья К.С. Валиков