Дело № 2-32/2024 (2-1916/2023) 

УИД 48RS0021-01-2023-002266-24 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,

при помощнике судьи Приваловой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/2024 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между ООО «МЕГАПОЛИС» как застройщиком и ФИО1 как участником долевого строительства был заключен договор участия в долевом строительстве №*** от 02.12.2022, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (п. 3.1 договора). Под объектом долевого строительства согласно п. 3.2 договора понимается жилое помещение, назначение: квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 84, этаж расположения: 7, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь 61,30 кв. м, проектная общая приведенная площадь 61,30 кв. м, проектная общая жилая площадь 21,90 кв. м, количество комнат 2. Согласно п. 1.1 договора многоквартирный жилой дом по строительному адресу: N.... Цена договора на момент его подписания составила 15301260,16 рублей и была оплачена участником в полном объеме в установленные договором сроки. В соответствии с п. 5.1 передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в срок не позднее 31.05.2023. 12 мая 2023 года застройщиком был организован осмотр объекта долевого строительства, подлежащего передаче участнику долевого строительства, в ходе которого были обнаружены многочисленные недостатки строительных и отделочных работ. В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. С целью защиты своих прав и законных интересов истец обратился в ООО «Лига» для проведения строительно-технической экспертизы объекта долевого строительства на предмет подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. В соответствии с заключением специалиста от 14.07.2023 № №*** по определению дефектов отделочных работ квартиры № N..., стоимости их устранения, составленным ООО «Лига», в переданной истцу квартире имеются дефекты отделочных работ, перечень которых подробно описан и проиллюстрирован в таблице № 1 исследовательской части заключения; стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет 996637 рублей 85 копеек. На составление заключения специалиста истцом понесены расходы в размере 35000 рублей. 11 августа 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение 10 дней с даты получения претензии (согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей») произвести выплату в счет компенсации расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 996637 рублей 85 копеек, а также компенсировать расходы на составление заключения специалиста в размере 35000 рублей. До настоящего времени ответ на претензию в адрес истца не поступил. Срок удовлетворения заявленной претензии истек 5 сентября 2023 года. Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающие обязанность застройщика передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой соответствует условиям договора, а также предусмотренную законом обязанность застройщика своевременно компенсировать участнику расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, что повлекло нарушение прав истца. Неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 07.08.2023 по 22.09.2023 (14 дней) составляет 139529 рублей, исходя из расчета: 996637,85 х 14 х 1 %, с последующим начислением неустойки за период с 23.09.2023 по день фактического исполнения обязательства. Застройщик нарушил права истца как потребителя, отказавшись в добровольном порядке возместить расходы на устранение допущенных им недостатков объекта долевого строительства, что является достаточным основанием для компенсации причиненного участнику долевого строительства морального вреда, который он оценивает в 50000 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 996637 рублей 85 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 17 декабря 2021 года по 10 января 2022 года в размере 139529 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 11 января 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости устранения недостатков (9966 рублей 37 копеек) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на составление экспертного заключения с целью определения цены иска 35000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Представитель ответчика ООО «МЕГАПОЛИС» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. От представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, поступило возражение на исковое заявление, в котором указано, что ответчик не согласен с исковыми требования истца, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. По мнению ответчика, стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства должна быть рассчитана исходя из результатов судебной экспертизы, а не из экспертизы, которая представлена истцом при подаче искового заявления. Стоимость устранения строительных недостатков согласно заключения эксперта ООО «Лига» была недостоверной и не может быть положена в основу решения суда. Соответственно, заявленные ко взысканию расходы по подготовке экспертизы в размере 35000 рублей не подлежат удовлетворению. Кроме того, самостоятельная подготовка истцом досудебного экспертного заключения не является обязательной в соответствии с нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и не имеет правовых последствий. Истцом неверно рассчитан период взыскания неустойки. 12.05.2023 объект долевого строительства был осмотрен истцом и принят согласно исковому заявлению и иным материалам дела, 11.08.2023 истцом в адрес ответчика отправлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения недостатков, которая была получена ответчиком 25.08.2023. Соответственно, срок для удовлетворения требований истца по статье 22 Закона о защите прав потребителей истек 05.09.2023. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период ранее 05.09.2023 (даты нарушения прав истца) является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Также просит отказать в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, поскольку положения статьи 7 ФЗ № 214 от 30.12.2004 не содержат условий относительно возможности взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства. Кроме того, взыскание неустойки на будущее время ставит ответчика в неравное положение и нарушает принцип состязательности сторон. Также ответчик полагает, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда в размере 50000 рублей завышен и не соответствует степени физических и нравственных страданий истца. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований истца к ответчику отказать; в случае, если суд посчитает требования истца обоснованными, применить расчет неустойки ответчика, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки и штрафа и снизить размер неустойки и размер штрафа, компенсацию морального вреда взыскать в размере, не превышающем 2000 рублей, снизить размер расходов по оказания юридических услуг; во избежание неосновательного обогащения возложить на истца обязанность передать ответчику строительные конструкции, которые согласно судебной строительно-технической экспертизе необходимо заменить, а именно: окна, двери, ламинат.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «МЕГАПОЛИС», своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил взыскать с ООО «МЕГАПОЛИС» в свою пользу денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 965685 рублей 56 копеек; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 11.09.2023 по 11.02.2024 в размере 1487155 рублей 76 копеек; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 12.02.2024 по день фактического исполнения решения суда в размере 9656 рублей 85 копеек за каждый день просрочки; расходы на составление экспертного заключения с целью определения цены иска в размере 35000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы. 

Заслушав истца, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Часть 1 статьи 4 названного Федерального закона предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 9 той же статьи к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 02.12.2022 между ответчиком ООО «МЕГАПОЛИС» (застройщик) и истцом ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №*** по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (п. 3.1 договора). 

Согласно пункту 1.1. договора объект недвижимости – многоквартирный жилой дом по строительному адресу: N.... 

В силу пункта 3.2. договора объект долевого строительства – жилое помещение, назначение: квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 84, этаж расположения: 7, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь 61,30 кв. м, проектная общая приведенная площадь 61,30 кв. м, проектная общая жилая площадь 21,90, количество комнат 2, расположенный в объекте недвижимости. В объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении № 2 к настоящему договору. Требования к качеству выполнения внутренней отделки объекта долевого строительства установлены Стандартом внутренней отделки квартир, утвержденным приказом № 22 ПАО «ПИК СЗ» от 01.11.2022 и размещенным на сайте www.pik.ru... 

На момент подписания договора цена договора составляет 15301260,16 рублей, оплата осуществляется участником долевого строительства путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика (пункты 4.1.1, 4.7. договора). 

Пункт 5.1. договора предусматривает, что передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в срок не позднее 31.05.2023. 

В пункте 5.6. договора закреплено, что в случае, если выявленные участником долевого строительства несоответствия объекта долевого строительства не относятся к существенным недостаткам (пункт 5.5. договора), они рассматриваются сторонами как несущественные недостатки, которые не могут являться препятствием для принятия участником долевого строительства объекта долевого строительства и подписания передаточного акта, и подлежат устранению застройщиком в рамках гарантийного срока, указанного в пункте 6.2. договора, после передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно приложению № 2 к договору участия в долевом строительстве № №*** от 02.12.2022 перечень отделочных работ, выполняемых в объекте долевого строительства, включает в себя: 

Санузлы: 1.1. полы: укладка керамической плитки в объеме проекта, 1.2. потолки: установка натяжного или подвесного потолка или окраска потолков водоэмульсионной краской или листовой ЛДСП панелью; 1.3. стены: укладка керамической плитки в объеме проекта; 1.4. проемы: установка вентиляционных решеток в объеме проекта; 1.5. оконечные устройства электрики: установка оконечных устройств в объеме проекта; 1.6. сантехнические работы: в квартирах с двумя С/У: установка ванны по проекту (душевой поддон не устанавливается); в квартирах с одним С/У: установка ванны или душевого поддона в зависимости от проекта; монтаж водопровода и канализации с установкой запорной арматуры в объёме проекта; установка унитазов, раковин и смесителей в объеме проекта; устройство экрана под ванны; 

2. Жилые комнаты, кухни, холлы и внутриквартирные коридоры: 2.1. полы: укладка керамической плитки в объеме проекта, установка плинтуса, установка порогов, устройство полов из ламината в объеме проекта; 2.2. потолки: установка натяжного потолка или окраска потолков водоэмульсионной краской в соответствии с проектом; 2.3. стены: оклейка стен обоями; 2.4. проемы: окраска откосов, установка вентиляционных решеток в объеме проекта, установка межкомнатных дверей со скобяными изделиями в объеме проекта, установка подоконников: 2.5. стояки отопления: окраска стояков отопления, установка заглушек; 2.6. оконечные устройства электрики: установка оконечных устройств в объеме проекта.

Судом установлено, что истец ФИО1 полностью выполнил свои обязательства по заключенному с ответчиком договору, перечислив ответчику 15301260,16 рублей, что подтверждается электронным образом платежного поручения № №*** от 26.12.2022.

12.05.2023 был составлен акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым застройщик передал, а участник долевого строительства принял ключи в количестве 11 штук для проведения осмотра объекта долевого строительства – квартиры № N... в объекте недвижимости по адресу: N.... 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.06.2023 за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: N....

Кроме того, 12.05.2023 ФИО1 был составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной в жилом доме по адресу: N... из которого следует, что застройщик организовал осмотр, а участник долевого строительства произвел осмотр квартиры и оборудования, установленного в ней согласно условиям договора участия в долевом строительстве № №*** от 02.12.2022; выявленные участником долевого строительства недостатки при осмотре квартиры и оборудования в ней: 

2.1. Санузел (площадь 3,6 кв. м): 2.1.1. стена, стена, отклонения уровня стен - неровная стена; 2.1.2. двери, межкомнатные двери, повреждение/несоответствие – неплотное примыкание дверной коробки, сколы, повреждения; 2.1.3. пол, пол, перепады уровня пола - разной толщины межплиточные швы;

2.2. Холл (площадь 2,2 кв. м): 2.2.1. пол, пол. зазоры/уступы - неровный пол; 2.2.2. стена, стена, отклонения уровня стен - более 6 мм; 2.2.3. стена, стена, обои повреждение - повреждение обоев; 2.2.4. двери, входные двери повреждение/несоответствие - дверная коробка входной двери завалена (неровная);

2.3. Холл (площадь 4,4 кв. м): 2.3.1. пол, пол. перепады уровня пола - неровный пол; 2.3.2.Двери, Входные двери повреждение/несоответствие - Поврежденные двери, неплотное прилегание; 2.3.3. стена, стена, обои повреждение - поврежденные обои; 2.3.4. стена, стена, отклонения уровня стен - отклонение уровня стен; 

2.4. Гардеробная (площадь 6,5 кв. м): 2.4.1. пол, пол, перепады уровня пола - неровный пол; 2.4.2. стена, стена, отклонения уровня стен - неровная стена; 2.4.3. стена, стена, обои повреждение - воздушные пузыри, отслоение; 2.4.4. стена, стена, обои отслоение - претензии к двери, сколы, неплотное прилегание, повреждения; 

2.5. Жилая комната (площадь 12,2 кв. м): 2.5.1. оконный/балконный блок, оконный /балконный блок, блок повреждение - сколы, потертости (оба окна); 2.5.2. пол, пол, перепады уровня пола - неровный пол; 2.5.3. стена, стена, обои непрокрас - наплывы краски; 2.5.4. стена, стена, обои повреждение - повреждения стен; 

2.6. Кухня (площадь 15,7 кв. м): 2.6.1. вентиляция, стена или вентиляция, отверстия/неровности/сколы - неровная стена; 2.6.2. пол, пол, отверстия/неровности/сколы - неровный пол; 2.6.3. оконный/балконный блок, оконный/балконный блок, блок повреждение - повреждения, потертости, сколы; 2.6.4. стена, стена, обои непрокрас - наплывы краски; 2.6.5. пол, пол, перепады уровня пола - неровный пол; 

2.7. Холл (площадь 1,9 кв. м): 2.7.1. пол, пол, перепады уровня пола - неровный пол; 2.7.2. стена, стена, отклонения уровня стен - неровная стена; 2.7.3. стена, стена, обои повреждение - наслоение краски, повреждения; 2.7.4. двери, входные двери повреждение/несоответствие - поврежденные двери, сколы, неплотное прилегание;

2.8. Жилая комната (площадь 9,6 кв. м): 2.8.1. оконный/балконный блок, оконный /балконный блок, блок повреждение - поврежденный оконный блок; 2.8.2. стена, стена, отклонения уровня стен - неровная стена; 2.8.3. стена, стена, обои повреждение - наплывы краски; 2.8.4. двери, межкомнатные двери повреждение/несоответствие – неплотное примыкание элементов дверной коробки; 2.8.5. двери, межкомнатные двери повреждение/несоответствие – потертости; 2.8.6. пол, пол, перепады уровня пола - неровный пол;

2.9. Санузел (площадь 1,3 кв. м): 2.9.1. стена, стена, отклонения уровня стен - неровные стены; 2.9.2. пол, пол, перепады уровня пола - неровный пол; 2.9.3. двери, межкомнатные двери повреждение/несоответствие - сколы, потертости; 

2.10. Холл (площадь 3,3 кв. м): 2.10.1. пол, пол, зазоры/уступы - неровный пол, зазоры более 4 мм; 2.10.2. стена, стена, обои повреждение - повреждены обои; 2.10.3. стена, стена, отклонения уровня стен - неровные стены; 2.10.4. двери, входные двери повреждение/несоответствие - повреждения.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Лига» от 14.07.2023 № №*** по результатам проверки строительно-технической экспертизы квартиры, расположенной по адресу: N..., стоимость устранения дефектов объекта недвижимости составляет 996637 рублей 85 копеек.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Часть 7 той же статьи предусматривает, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылался на нарушение условий договора, допущенных ООО «МЕГАПОЛИС», в связи с чем просил, в том числе, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 996637 рублей 85 копеек в соответствии с заключением ООО «Лига» от 14.07.2023.

Виду несогласия ответчика с указанными истцом недостатками, а также с заявленной истцом суммой устранения недостатков, в целях правильного и объективного разрешения спора определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» ФИО7

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» ФИО8 № №*** от 18.01.2024 для ответа на поставленные вопросы было произведено исследование документов и материалов, а также визуально-инструментальное обследование конструкций жилого помещения при осмотре – квартиры по адресу: N.... При обследовании объекта исследования установлено, что поверхность стен облицована плиткой (сан. узлы), оклеены обоями (жилые комнаты, кухня, коридор), следовательно, согласно пункту 7.3.7 и Таблице 7.5. СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 категория качества поверхности должна быть не менее К3.

В ходе осмотра объекта экспертизы экспертом были обнаружены следующие недостатки и повреждения: 

стены: отклонение стены от вертикали более 5 мм, дефект значительный, устранимый; на поверхности обоев вздутия, неровности, отслоения обоев, царапины, дефект критический, неустранимый;

приборы отопления: неравномерно окрашены стояки отопления, подтеки краски, дефект значительный, устранимый;

пол: некачественная укладка напольной плитки, не подготовленная (по ровности) поверхность пола, недостаточно клея; облицованная поверхность не очищена от наплывов раствора; швы облицовки не имеют ровную фактуру; не одинаковой ширины (от 1,5 до 6 мм); не строго перпендикулярны; уступы покрытия плитки, между смежными плитками достигают до 5 мм; толщина швов плитки-плинтуса со стеной достигает от 5 мм до 15 мм, что подтверждает неподготовленную (по ровности) штукатуркой поверхность стен перед облицовкой плиткой; внешний вид напольного плинтуса непотребный и не восстанавливается по причине заливки, шпатлевкой и цементным раствором. Дефекты критические, неустранимые; отклонение ламината от плоскости при проверке двухметровой рейкой, дефект критический, устранимый; раскрытие замков ламината, дефект критический, устранимый; уклон покрытия пола более 10 мм, дефект значительный, неустранимый;

межкомнатная дверь: отклонение дверного блока от вертикали более 3 мм, дефект значительный, устранимый; дефекты отделки двери значительные, неустранимые; зазоры в местах неподвижных соединений элементов дверного блока, дефект значительный, устранимый;

светопрозрачные конструкции: продувание монтажного шва оконного блока, дефект значительный, устранимый; в месте примыкания подоконника к оконному блоку и откосам имеются зазоры, пустоты в заполнении под подоконником, дефект критический, устранимый.

По результатам визуально-инструментального обследования конструкций жилого помещения – квартира по адресу: N... экспертом было установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (их частей), применяемые на обязательной основе, в части обнаруженных недостатков. Причиной возникновения выявленных недостатков при обследовании поверхности стен, полов и потолка является нарушение технологии производства строительно-монтажных, подготовительных и отделочных работ; причиной возникновения выявленных недостатков при обследовании оконных и дверных блоков является нарушение технологии производства строительно-монтажных работ.

Эксперт пришел к выводу, что стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет: 965685 рублей 56 копеек; все материалы и конструкции, подлежащие замене в данной квартире, не пригодны к использованию в дальнейшем. 

Проанализировав заключение эксперта, суд полагает, что выводы эксперта логичны, обоснованы, последовательны, не противоречат друг другу и согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, поскольку он обладает специальными познаниями в области строительства, имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификация инженер-строитель (диплом №*** Московского государственного строительного университета, регистрационный номер №*** от 22 июня 1999 г.), диплом о переподготовке №*** ФГБОУВО «Саратовский государственный технический университет им. ФИО3.» по программе «Судебная строительно-техническая экспертиза» от 18 марта 2019 года; сертификат Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о компетентности судебного эксперта, регистрационный номер №№*** от 18 марта 2019 года, включена в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и подготовке проектной документации рег. № №***, стаж работы по специальности с 1999 г., в том числе в экспертно-строительной деятельности с 2011 г. Заключение эксперта составлено с использованием методических материалов и специальной литературы, выводы эксперта достаточно полно аргументированы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Стороны заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли.

Заключение эксперта является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, допустив передачу истцу объекта долевого строительства с вышеуказанными недостатками (дефектами).

При таких обстоятельствах с ООО «МЕГАПОЛИС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 965685 рублей 56 копеек.

Рассматривая требование ответчика о возложении на истца обязанности передать ответчику строительные конструкции, которые согласно судебной строительно-технической экспертизе необходимо заменить, а именно: окна, двери, ламинат, суд приходит к следующему.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» ФИО9 № №*** от 18.01.2024 для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства необходимо, в том числе, осуществить демонтаж/монтаж полов из ламината (без сохранения), демонтаж/монтаж (перестановку) дверей деревянных с коробкой и наличниками (с сохранением), демонтаж/монтаж окон ПВХ 1810 х 3180, 1810 х 1940 двухкамерных (двухстворчатых) с сохранением.

Принимая во внимание изложенное, в целях исключения неосновательного обогащения подлежащий замене ламинат после проведения работ по устранению недостатков объекта долевого строительства подлежит передаче ответчику, оснований для передачи окон и дверей не имеется. 

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

В силу части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 11.08.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести выплату денежных средств в счет компенсации расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, а также компенсировать расходы на составление заключения специалиста, что подтверждается описью и кассовым чеком от 11.08.2023. 

Данная претензия была получена ответчиком 25.08.2023, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11943584241932.

Следовательно, требование истца должно было быть удовлетворено ООО «МЕГАПОЛИС» в срок до 04.09.2023, однако, ответчик этого не сделал, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с учетом заявленного истцом периода с ответчика ООО «МЕГАПОЛИС» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 11.09.2023 по 13.02.2024 (день вынесения решения суда) в сумме 1506469,47 рублей, исходя из следующего расчета: 965685,56 рублей (стоимость устранения выявленных недостатков) * 1% * 156 (количество дней просрочки).

Вместе с тем, в письменных возражениях представителем ответчика ООО «МЕГАПОЛИС» заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, оценивая соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения ее размера до 800000 рублей. При этом суд полагает, что данный размер неустойки отвечает требованиям объективности и разумности, способствует восстановлению прав истца, соответствует последствиям нарушенного обязательства, сохраняет баланс интересов сторон.

Кроме того, с ответчика ООО «МЕГАПОЛИС» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 14.02.2024 по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 9656,85 рублей за каждый день просрочки.

Довод ответчика о том, что размер неустойки не может превышать суммы, необходимой для устранения недостатков, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Так, согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на который ссылается ответчик, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Данная норма устанавливает предельный размер неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) и не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку истцом заявлено требование о взыскании иной неустойки – за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о выплате денежных средств, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Рассматривая требование ФИО1 о компенсации морального вреда, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Коль скоро судом установлено, что права ФИО1 как потребителя были нарушены, то суд приходит к выводу, что ему причинен моральный вред. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся, в частности, в том, что истец рассчитывал на получение от застройщика объекта долевого строительства надлежащего качества, а также своевременного исполнения им обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не имел возможности на протяжении длительного времени проживать в принадлежащей ему квартире ввиду наличия в ней недостатков, испытывал переживания, был вынужден для защиты своих прав обращаться к специалисту, ответчику, в суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. Такой размер компенсации суд находит соразмерным нарушенному праву.

Рассматривая заявленное исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд приходит к следующему. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как уже было указано ранее, 11.08.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести выплату денежных средств в счет компенсации расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, а также компенсировать расходы на составление заключения специалиста. 

В установленный срок ответчик этого не сделал, доказательств обратного суду не представлено.

Коль скоро ответчиком требование истца в добровольном порядке выполнено не было, что привело к нарушению его прав, а суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований на общую сумму 1785685 рублей 56 копеек (965685,56 рублей (стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства) + 800000 рублей (неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя) + 20000 рублей (компенсация морального вреда)), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 892842 рубля 78 копеек, исходя из следующего расчета: 1785685,56 х 50 %.

Рассматривая просьбу представителя ответчика ООО «МЕГАПОЛИС» об уменьшении размера штрафа, содержащуюся в письменных возражениях, учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения его размера до 400000 рублей. При этом суд полагает, что данный размер штрафа отвечает требованиям объективности и разумности, способствует восстановлению прав истца, сохраняет баланс интересов сторон.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, возложив бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, на изготовителя, исполнителя.

Однако ответчик доказательств, опровергающих заявленные требования и освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, не представил. Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Анализируя требование ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату заключения специалиста ООО «Лига» в сумме 35000 рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку данные судебные расходы суд признает необходимыми, заключение специалиста подтверждает заявленное требование, было необходимо для обращения в суд, принято судом в качестве допустимого доказательства; факт их несения в связи с рассмотрением настоящего дела установлен судом из имеющейся в материалах квитанции к приходному кассовому ордеру № 106 от 14.07.2023.

В этой связи доводы ответчика о том, что вышеназванные расходы не подлежат взысканию, являются несостоятельными. 

Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Абзаца 6 пункта 1 части 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска свыше 1000000 рублей государственная пошлина уплачивается в сумме 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей.

Согласно части 3 той же статьи при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическими лицами уплачивается в сумме 300 рублей.

Исходя из подлежащих удовлетворению исковых требований имущественного характера в сумме 1765685 рублей 56 копеек (965685,56 рублей (стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства) + 800000 рублей (неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя)), с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 17028 рублей. 

Кроме того, в связи с удовлетворением искового требования о компенсации морального вреда (требование неимущественного характера) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по уплате государственной пошлины в сумме 17328 рублей: 17028 + 300. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .............) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 965685 (девятьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 56 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, судебные расходы в виде расходов на заключение специалиста в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, а всего 2220685 (два миллиона двести двадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 56 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .............) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 14.02.2024 по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 9656 (девять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 85 копеек за каждый день просрочки.

В удовлетворении искового требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» о взыскании неустойки в размере 687155 (шестьсот восемьдесят семь тысяч сто пятьдесят пять) рублей 76 копеек отказать.

Возложить на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .............) обязанность после проведения работ по устранению недостатков объекта долевого строительства передать обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ламинат, подлежащий замене в ходе ремонта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области государственную пошлину в размере 17328 (семнадцать тысяч триста двадцать восемь) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Чумичева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2024 года.