Судья Худавердян В.А. Дело № 22 – 1997/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 апреля 2023 года

Судья Ростовского областного суда Дубровская Е.П.,

при секретаре: Лагутиной П.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.

представителя потерпевшей ФИО1 

адвоката Зубарева М.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитников – адвокатов Волкова М.Ф. и Зубарева М.С. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2023 года, которым: 

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, ранее судимый:

- 25.07.2022 Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.07.2022 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания в виде лишения свободы отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.07.2022 с 21.10.2021 до вступления настоящего приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 21.10.2021 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Дубровской Е.П., выслушав адвоката Зубарева М.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшей ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение прокурора Афанасьева С.В., просившего судебное решение оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение 19.10.2021 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в г. Ростов-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Адвокатом Волковым М.Ф. в интересах осужденного ФИО2 была подана апелляционная жалоба на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.01.2023, в которой он выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости. 

Согласно приговору судом 1 инстанции при назначении ФИО2 наказания было учтено признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика правоохранительных органов. Обстоятельствами, смягчающими наказание, было учтено наличие на иждивении двоих малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом 1 инстанции установлено не было. Гражданский иск по делу не заявлен. 

Дополнительно адвокат отмечает, что в зале судебного заседания ФИО2 заявил и дал согласие не вызывать для допроса свидетелей, чтобы не затягивать судебное разбирательство. 

Кроме того, в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, нижний предел наказания законом не установлен. Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, и здесь же сказано, что окончательное наказание назначаемое путем частичного или полного сложения должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступлений, в связи с чем, в случае ФИО2, установлен только нижний предел окончательного наказания – 5 лет, что позволяет, по мнению адвоката Волкова М.Ф., назначить его подзащитному наказание меньше 5 лет 6 месяцев.

На основании изложенного, адвокат Волков М.Ф. просит отменить приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону в части назначенного наказания и назначить ФИО2 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на 3 месяцам меньше, чем назначено судом 1 инстанции, а также на 3 месяца меньше с учетом сложения наказания с наказанием, назначенным Советским районный судом г. Ростова-на-Дону от 25.07.2022 г.

Адвокатом Зубаревым М.С., действующим в интересах осужденного ФИО2, была подана апелляционная жалоба на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.01.2023, согласно которой он считает вынесенный приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Уровень социальной опасности совершенного преступления, адвокат считает, крайне низким, поскольку в результате действий осужденного никто не пострадал, а материальный вред на момент подачи апелляционной жалобы возмещен в полном объеме. 

По мнению адвоката Зубарева М.С., суд 1 инстанции неправильно применил нормы уголовного закона при назначении наказания: суд не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, признав, что характер и степень общественной опасности содеянного указывает на то, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества, но в тоже время, обстоятельств, отягчающих наказание, судом 1 инстанции установлено не было. Таким образом, суд 1 инстанции привел лишь общие положения закона о назначении наказания и о порядке применения ст. 73 УК РФ, не указав мотивы, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности применения статьи.

Адвокат обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд 1 инстанции наряду с характером и общественной опасностью преступления указал на учет обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, отсутствие отягчающих вину обстоятельств. Также судом были учтены данные о личности осужденного (молодой возраст, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту регистрации).

Адвокат считает, что все вышеперечисленные обстоятельства уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, а также свидетельствуют о возможности применения ст. 73 УК РФ, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации (дело № 7-УД20-8-К). 

Дополнительно адвокат Зубарев М.С. отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактический доход потерпевшего, поэтому говорить о причинении ФИО2 потерпевшему значительного материального ущерба, автор апелляционной жалобы полагает неправильным.

На основании изложенного, адвокат Зубарев М.С. просит приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону изменить, исключить из приговора суда квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», квалифицировать действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ФИО2 наказание согласно ст. 73 УК РФ.

В лично поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. 

Приводя в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Зубарева М.С., осужденный отмечает, что приговор суда должен быть законным и справедливым, на основании чего просит приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.01.2023 изменить, исключить из приговора суда квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание согласно ст. 73 УК РФ. И назначить более мягкое наказание по приговору. 

На апелляционную жалобу адвоката Волкова М.Ф. принесено возражение государственным обвинителем Спиридоновым П.А., в котором говорится о законности и справедливости приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.01.2023 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод суда о виновности ФИО2, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия и никем не оспаривается.

Действия ФИО2 квалифицированы судом 1 инстанции по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно доводам апелляционных жалоб адвоката Зубарева М.С. и осужденного ФИО2, вывод о причинении потерпевшему значительного ущерба судом в приговоре не мотивирован, имущественное положение потерпевшего в судебном заседании не выяснялось.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции явился представитель потерпевшей ФИО1, явка которого была признана обязательной, и который настаивал на том, что причиненный ущерб являлся и является значительным, поскольку у потерпевшей на иждивении двое детей, а торговля идет плохо. Кроме того, уже давно закрыты два магазина в аэропорту «Платов», что тоже свидетельствует о значительности причиненного ущерба.

Таким образом, с учетом сообщенных представителем потерпевшей сведений об имущественном положении потерпевшей, существовавшим на момент совершения преступления, квалификация действий ФИО2 по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» является верной, оснований для переквалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности осужденного.

При назначении наказания судом 1 инстанции были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности осужденного (молодой возраст, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется ст. УУП УМВД России по г. Элиста), а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом 1 инстанции были признаны: наличие на иждивении двоих малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом 1 инстанции установлено не было. 

С учетом вышеизложенного суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что выводы суда 1 инстанции о невозможности применения ст. 73 УК РФ не мотивированы, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, так как мотивы принятого решения содержатся в тексте приговора и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. 

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО2 наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, характеру и степени общественной опасности преступлений, судом 1 инстанции были учтены все обстоятельства его совершения, а также данные о личности осужденного, в том числе, указанные в апелляционных жалобах. 

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется. 

Вместе с тем, какого-либо апелляционного повода для изменения приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону в сторону ухудшения положения осужденного суд апелляционной инстанции также не имеет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвокатов Волкова М.Ф., Зубарева М.С.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии судебного решения вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья: