Дело № 2-1745/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 04 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе: 

судьи Бронниковой О.П.

при секретаре Карташовой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Город-ТВ» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, компенсации расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Город-ТВ» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, компенсации расходов. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} в программе { ... } с целью создания мнения о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, с желанием опорочить, оскорбить и подорвать деловую репутацию, был показан сюжет «о новом дворнике с гордой надписью «САХ» на спине, который очень плохо работает (по мнению корреспондента { ... } К.)». Также с целью оскорбить и унизить человеческое достоинство, человеку была придумана кличка { ... }, а его действия были положены на музыку, которая изображает действия нетрезвого человека или дурачка. В издевательской манере, еле удерживающийся от смеха К., создавал образ лентяя. Дворник ФИО1 работает по 8 часов в день и в мороз -30 градусов. За весь период работы М. не получил ни одного замечания от руководства. В погоне за негативом был снят сюжет о человеке, который отдыхал, ожидая транспорт, чтобы уехать на обед. При общении с корреспондентом К. выяснилось, что за сюжет он ответственности не несет, т.к. «получил его от внештатного корреспондента, а давать клички людям элемент его профессии». На сайте ТК { ... } обозначено: «Программа, обращает внимание на события, локального характера, проблемы или радости конкретного человека, на события обычного «двора», даёт экспертную оценку ситуации». Считает, что К. злоупотребляет своими правами, за что должен нести ответственность. К. цинично пояснил, что в сюжете не видно лица. Территория уборки определена срочным трудовым договором {Номер изъят} от {Дата изъята}. От опубликования опровержения К. отказался, т.к. он не назвал ФИО дворника. {Дата изъята} ФИО1 уволился с предприятия, т.к. его деловой репутации был нанесен значительный ущерб — насмешки коллег, пренебрежительное отношение руководства. Моральный вред выразился в причиненных ФИО1 нравственных страданиях, необходимостью оправдываться перед знакомыми, руководством, другими людьми, что привело к потере работы. Отказ Ответчика в удалении порочащих честь сведений из сети «Интернет» привел к нервному срыву и депрессивному состоянию. Срочный договор с дворником был заключен до {Дата изъята}, а ФИО1 вынужден был уволиться {Дата изъята}, при средней заработной плате { ... } рублей, размер компенсации морального вреда оценивает в 30 000 руб. Просит, с учетом уточнений, признать комментарии к сюжету, опубликованные в сети «Интернет» и озвученные {Дата изъята} по телевидению не содержащими экспертную оценку ситуации, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ответчика принести публичные извинения в эфире передачи { ... } за целенаправленное создание негативного мнения о недобросовестности работника САХ ФИО1 при осуществлении им производственно-хозяйственной деятельности, что привело к подрыву его деловой репутации, известить истца о дате и времени эфира; обязать ответчика удалить размещенные в сети Интернет в отношении Истца сведения, а разместить передачу с извинениями на официальном сайте ТК { ... } взыскать с Ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей., судебные издержки в размере 1300 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердил изложенное в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснил, что считает, что его оскорбили тем, что распространили видео и сюжет про него. Ввели в заблуждение его бывшее руководство, из-за чего к нему руководство стало плохо относиться и попросили уволиться. Считает, что если сопоставить участки его работы и трекера, то можно сказать, что ролик снят о его деятельности. Его оскорбляет кличка { ... }. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 подтвердила изложенное в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении исковых требований. Считает, что К., высмеивал истца. Истец работал честно дворником. Считает, что корреспондент произнес слова, которые порочат честь и достоинство истца, { ... }- это кличка придуманная истцу. Считает, что издевательское настроение было передано музыкой. Ролик создает впечатление, что работает лентяй, который не выполняет свою работу. Согласно трудовому договору, этот участок закреплен за истцом, ему выданы инструменты и спецодежда, а также трекер. Этот ролик восприняло руководство, коллеги, знакомые и стали переносить на жизнь. Считает, что К. дал оценку ролику, комментарии к нему. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал. Подтвердил доводы, изложенный в отзыве на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признают, поскольку истец утверждает, что ответчиком {Дата изъята} в программе { ... } был показан сюжет «о новом дворнике...», однако в приложенных к исковому заявлению документах отсутствуют доказательства того, что в указанном сюжете речь идет об истце. Истец не предоставил каких-либо доказательств того, что в эфире телеканала распространены вообще какие-либо сведения о нем. Считает, что из приложенных к исковому заявлению документов (а именно скриншотов видео и записи ролика) невозможно со 100% уверенностью идентифицировать лицо, присутствующее в них. Ни в сюжете, ни в комментариях к сюжету ведущий не называет фамилию, имя, отчество, иные данные лица, изображенного в сюжете, способствующие установлению его личности. Считает, что истцом не выполнена обязанность по доказыванию факта распространения ответчиком сведений об истце, возложенная на него ст. 152 ГК РФ. Сюжет получен от третьих лиц путем получения его по электронной почте в студию программы. К. не давал никакой оценки производственно-хозяйственной деятельности истца. Программа носит юмористический характер. Считают, что порочащих сведений в сюжете нет, нет подтверждающих сведений о том, что истцу принесен моральный вред, поскольку истец уволен по собственному желанию. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

Заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, обозрев видеосюжет, суд приходит к следующему:

Ст. 23 Конституции Российской Федерации обеспечивает каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. 

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом (пункт 1), защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

Положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлены гражданско-правовые способы защиты чести, достоинства и деловой репутации, которые являются важной гарантией права на защиту своей чести и доброго имени, закрепленного частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации.

Из смысла положений ч. 1, 2, 5 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании срочного трудового договора {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенного между ООО { ... } и ФИО1, ФИО1 был принят на работу в ООО { ... } на должность дворника, объектом уборки за ним закреплен: {Адрес изъят}).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля С. следует, { ... }. В пятницу ему позвонил исполнительный директор П., {Дата изъята} он поехал к нему, где ему показали сюжет, в котором был снят истец. П. сказал, что по просьбе Администрации г.Кирова он должен уволить ФИО1. Истец работал на перекрестке улиц { ... } и { ... } по трекеру. Истец подчищал снег, на тот момент, когда видеоролик был сделан, ФИО1 ждал его, у него был обед. На видеоролике изображен человек, считает, что можно сделать вывод о том, что это истец на основании того, что у него на спине надпись САХ и в кармане трекер. Из-за этого ролика истца уволили. Высказывание ведущего в программе: { ... }, считает издевательством. В сюжете было сказано, что работа дворника была организована так, что он ничего не делает, считает, что корреспондент это имел ввиду. 

Из просмотренной в судебном заседании на видеозаписи передачи программы { ... }, представленной истцом, усматривается, что тележурналист дает следующие комментарии: Экстренная новость, друзья. Кировские коммунальщики продолжают вести упорную борьбу со снегом и гололедицей. Буквально несколько минут назад в нашу редакцию телезритель, который проживает на углу улиц { ... } и { ... } прислал видео этой упорной борьбы. У них появился новый дворник, на спине которого написано спецавтохозяйство и этот дворник по прозвищу { ... } борется с непогодой. Согласно видео сюжету зимой на улице медленно ходит человек в яркой куртке с надписью на спине САХ и черной шапке с лопатой, подчищая снег.

На данной записи не видно лицо человека, поэтому установить, что это именно истец не представляется возможным. Кроме того, истцом не доказано, что комментарии корреспондента относятся именно к истцу, т. к. в сюжете не назывались фамилия, имя, отчество истца.

Таким образом, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что истцом не доказан факт распространения и порочащий характер сведений об истце в передаче { ... }.

Трудовой договор, заключенный с истцом, где указано место работы истца, не свидетельствует об указанных обстоятельствах.

К показаниям свидетеля С. суд относится критически, поскольку он является заинтересованной стороной по делу.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда ответчиком по причине нарушения нематериальных благ, факт нарушений прав истца судом не установлен. 

Поскольку в судебном заседании не нашёл своего подтверждения факт распространения ответчиком ООО «Город-ТВ» сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд считает, что причинение истцу морального вреда не имело место, и в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, то требования о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ООО «Город-ТВ» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, компенсации расходов - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2017 г.

Судья О.П. Бронникова