Дело № 22-1281 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Угнивенко Г.И., 

при помощнике судьи Грачевой А.В., 

с участием прокурора Воронцовой У.В., 

защитника – адвоката Понкратова О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Донского городского суда Тульской области от 25 марта 2024 года в отношении ФИО1. 

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления защитника-адвоката Понкратова О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Воронцовой У.В., полагавшей приговор оставить без изменения, 

у с т а н о в и л :

по приговору ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

26.11.2021 мировым судьей судебного участка №33 Новомосковского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

11.07.2022 Донским городским судом Тульской области с учетом изменений внесенных апелляционным определением Тульского областного суда от 03.10.2022, по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.314.1, ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком 1 год 9 месяцев, с отбытием наказания в колонии строгого режима, освобожденного 07.07.2023 по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу – оставлена без изменения. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что являясь поднадзорным лицом, в целях уклонения от административного надзора самовольно оставил место жительства по адресу: 

<

адрес>, в период с 14 часов до 14 часов 30 минут 16 октября 2023 года до 19 часов 26 ноября 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, несправедливым.

Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства и не приведено мотивов отсутствия оснований применения положений ч.3 ст.68 УПК РФ. 

Полагает, что судом не учтено его психическое состояние, наличие на иждивении малолетней дочери, его раскаяние в содеянном.

Находит, что своими действиями не причинил общественную опасность.

Указывает на нарушение его права на защиту ввиду ознакомления с материалами дела 09.01.2024 года в отсутствие защитника. 

Просит приговор изменить, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель находит её доводы несостоятельными. 

Полагает, что ФИО1 назначено справедливое наказание с учетом всех юридически значимых обстоятельств, влияющих на его вид и размер. 

Просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участвующих в судебном разбирательстве лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО1 в самовольном оставлении места жительства в целях уклонения от административного надзора, являясь поднадзорным лицом, при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с требованиями законодательства. 

В этой части выводы суда первой инстанции полностью обоснованы и не оспариваются осужденным, полностью признавшим свою вину в совершении указанного преступления и отказавшегося от дачи показаний в судебном заседании в порядке ст.51 Конституции РФ.

Доказательствами виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, в частности, являются его показания в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах самовольного в целях уклонения от административного надзора оставления поднадзорным лицом ФИО1 места жительства, протоколы выемки и осмотра документов от 07.12.2023, предписание ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области от 07.07.2023, заключение о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ от 26.07.2023, заявления ФИО1 от 31.07.2023, 11.09.2023, график прибытия поднадзорного лица на регистрацию в ОМВД России по 

<

адрес> от 26.07.2023, регистрационный лист поднадзорного лица ФИО1, предупреждение от 10.07.2023, рапорта от 17.10.2023, 07.11.2023, 14.11.2023, 15.11.2023, 26.11.2023, постановление о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его от 15.11.2023, постановление о прекращении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица от 26.11.2023 и иные документы. 

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1, в полном объеме проверены судом первой инстанции, оценены в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Выводы суда в этой части не оспариваются сторонами и сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывают. 

Выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе также не оспариваются, эти выводы основаны на доказательствах, совокупность которых явилась достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ. Согласен с данными выводами и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно как характеру и степени общественной опасности содеянного, так и данным о личности осужденного, и чрезмерно суровым не является. 

При назначении ФИО1 наказания судом обоснованно наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления учтены данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства – наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, включая наличие ряда заболеваний и психическое состояние, на что обращено внимание в жалобе. 

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивирован и сомнений не вызывает. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, с привидением мотивов принятого решения. 

Назначенное судом наказание является справедливым, оснований для его смягчения, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, равно как и оснований для отмены либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки утверждению, содержащемуся в жалобе, нарушений права на защиту ФИО1 при ознакомлении с материалами дела не допущено.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела от 09.01.2024 года ФИО1 ознакомлен с материалами уголовного дела и обвинительным актом с участием защитника Тарасовой И.И., о чем имеется собственноручная подпись ФИО1 и его защитника Тарасовой И.И. Замечаний к протоколу не поступало (л.д.142-149). 

При таких данных суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы о нарушении права на защиту ФИО1 необоснованными. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л :

приговор Донского городского суда Тульской области от 25 марта 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья