АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Усолье

МО город Березники 16 августа 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чупиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Лесняк О.С., 

с участием государственного обвинителя Халезина В.С., 

защитника Миникеева Р.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Пака С.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Березниковского судебного района Пермского края от 3 июля 2023 года, которым 

ФИО1, ....., судимый:

- 13 марта 2018 года Березниковским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 60000 рублей, освобожденный 10 января 2020 года по Постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 25 декабря 2019 года условно – досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 17 дней, не исполнено наказание в виде штрафа в размере 59902, 49 рублей, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, назначенное осужденному ФИО1 приговором Березниковского городского суда Пермского края от 13 марта 2018 года наказание в виде штрафа оставлено исполнять самостоятельно, 

разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания в виде лишения свободы, зачете его в срок времени содержания под стражей, процессуальных издержках, 

изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Халезина В.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Миникеева Р.Ш., не возражавшего по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью К.Н., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление совершено 6 января 2023 года при описанных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Пак С.В. ставит вопрос об изменении приговора, указывая на то, что суд в обжалуемом приговоре, вопреки требованиям ст. 297 УПК РФ, ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «о практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не назначил осужденному наказание на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, не решил вопрос о присоединении к наказанию дополнительного наказания в виде штрафа, неотбытого по предыдущему приговору от 13 марта 2018 года, оставив исполнять его самостоятельно. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении изложенного в приговоре преступления и при указанных в нем обстоятельствах являются верными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Все собранные по делу доказательства мировой судья проверил, сопоставив их между собой, дал им правильную оценку и подробно изложил в приговоре. 

При рассмотрении дела мировым судьей всесторонне и полно исследованы представленные доказательства, а именно: 

показания потерпевшей К.Н., которая изначально и последовательно указала о том, что 6 января 2023 года в ходе распития спиртных напитков совместно с О.Т. и ФИО1 в квартире по адресу: ..... ....., ФИО1, которому не понравилось. Что она встряла в его разговор с О.Т., ударил К.Н. левой рукой по правой щеке ладонью, отчего она упала со стула на пол, после чего двумя руками взял за волосы и стал бить её головой о стену не менее двух раз, отчего она испытала физическую боль. Затем стал бить её по ребрам слева кулаками возможно не менее двух ударов, после чего стал бить кулаками по лицу, отчего у неё пошла кровь из носа, нанес несколько ударов кулаками по голове, всего нанеся не менее четырех ударов по голове и лицу, далее взял её шею двумя руками и стал её душить, отчего ей стало трудно дышать, прекратив душить, когда в кухню вошла О.Т.. В больнице на следующий день ей сообщили о переломе 3 ребер.

Показания потерпевшей К.Н. последовательно подтверждаются показаниями свидетелей: Е.С., который видел 7 января 2023 года у своей ..... К.Н. опухшее лицо, с синяками и кровоподтеками под глазами, которая жаловалась на боли в ребрах, что ей тяжело дышать и шевелится, в больнице у неё диагностировали перелом 3 ребер. 

О.Т., которая 6 января 2023 года распивала спиртные напитки вместе с ФИО1 и К.Н., в ходе которого возник конфликт, отчего она ушла в другую комнату, а, вернувшись, видела что К.Н. и ФИО1 лежат на полу, ФИО1 держал К.Н. за шею, которая кричала. По её просьбе ФИО1 отпустил К.Н., у которой была сильная отдышка.

Х.С., которому со слов ФИО1 стало известно, что январе 2023 года в ходе ссоры, возникшей при распитии спиртных напитков, он нанес К.Н. телесные повреждения. 

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны и дополняют друг друга, данных, позволяющих усомниться в их достоверности и возможном оговоре осужденного, не установлено, подтверждаются и письменными доказательствами по делу, в том числе заключением эксперта № м.д от ....., согласно которому у К.Н. зафиксированы: ....., которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства, и, судя по их характеру и локализации, образовались от ударных воздействий твердыми тупыми предметами по грудной клетке и по лицу потерпевшей незадолго до обращения её за медпомощью, возможно от ударов частями тела человека, и исключено, что вследствие падения К.Н. на плоскости «с высоты собственного роста» на твердую ровную поверхность (пол), что свидетельствует именно об умышленном характере действий с целью причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей. 

Приведенная по делу экспертиза соответствует требованиям уголовно – процессуального закон, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы являются ясными и понятными. 

Причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства определено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194Н. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции проведено надлежащее исследование и анализ всех собранных по делу доказательств, их оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ судом дана в приговоре. 

Нарушений уголовного и уголовно – процессуального закона при оценке имеющих значение для дела обстоятельств и собранных по нему доказательств судом первой инстанции не допущено. 

При таком положении, юридическая оценка содеянного осужденным в отношении потерпевшей по ч. 1 ст. 112 УК РФ является правильной и сомнений не вызывает. 

При назначении ФИО2 наказания судом в полной мере учтены требования ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Отягчающим обстоятельством, судом первой инстанции обосновано признан рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а в качестве смягчающих учтены признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного и положений ст. 43 УК РФ, судом первой инстанции сделан вывод о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При этом, исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, как оснований для применения ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Решение в этой части и невозможность применения положений ст. 53.1 УК РФ судом первой инстанции должным образом мотивировано. 

Назначенное ФИО1 наказание по виду и размеру не может быть расценено как чрезмерно суровое и несправедливое, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения судом определен верно. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе является неправильное применение уголовного закона. 

В соответствии со ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения не иначе как по представлению прокурора. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законны, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно – процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона. 

Приговором Березниковского городского суда Пермского края от 13 марта 2018 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 60000 рублей, освобожденный 10 января 2020 года по Постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 25 декабря 2019 года условно – досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 17 дней. При этом дополнительное наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей исполнено в размере 97 рублей 51 копейка, остаток составляет 59902 рублей 49 копеек. 

Однако, имея сведения о неисполненном приговоре суда от 13 марта 2018 года, суд первой инстанции, при назначении наказания не присоединил дополнительное наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей по данному приговору, чем нарушил требования ч. 5 ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которого по совокупности преступлений к основным видам 

В соответствии с. п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяются к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым окончательное наказание ФИО1 назначить с применением правил ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа. 

Иных нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края в отношении ФИО1 в ходе дознания и судебного разбирательства уголовного дела не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.24, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от 3 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить: 

указать в резолютивной части приговора «в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 13 марта 2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 59902, 49 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима»,

заменить в резолютивной части приговора указание «назначенное осужденному ФИО3 приговором Березниковского городского суда Пермского края от 13 марта 2018 года наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно», на указание «в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно», 

в остальной части приговор в отношении ФИО1- оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья - Чупина Ю.В.