АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2017 года Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Инкина В.В.,

при секретаре Толмачевой С.Н.,

с участием в судебном заседании: государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Сергеевой М.М.,

защитника – адвоката Салминой Ю.В., предоставившей удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Салминой Ю.В. в интересах подсудимого ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, образование среднее, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимого: 

<

дата>. мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>, наказание по приговору от 

<

дата> заменено на обязательные работы сроком в 240 часов, наказание полностью не отбыто,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 осужден по ст. 322.3 УК РФ, к лишению свободы сроком на 6 месяцев без дополнительных наказаний с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения с испытательным сроком 6 месяцев.

От защитника адвоката Салминой Ю.В. в Красноглинский районный суд 

<

адрес> поступила апелляционная жалоба на указанный приговор, в которой она просит изменить приговор и на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ и освободить ФИО1 от уголовной ответственности, ссылаясь на то, что он признал вину, активно способствовал раскрытию преступления, совершенного им, дал признательные показания, которые должны расцениваться как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в которых он обвиняется. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник Салмина Ю.В. поддержали доводы жалобы. 

Государственный обвинитель в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а приговор оставить без изменения, ссылаясь на то, что признание подсудимым вины в совершенном преступлении и ходатайство о поведении дознания в сокращенной форме не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Сведения, способствующие раскрытию преступления, ФИО1 не сообщены. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменений на основании следующего.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные требования уголовно-процессуального и уголовного законов были выполнены судом первой инстанции надлежащим образом при постановлении приговора.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина в жилом помещении в Российской Федерации, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и назначено наказание в пределах санкции данной статьи.

Под фиктивной постановкой на учет иностранных граждан или лиц без гражданства по месту пребывания в жилых помещениях в Российской Федерации понимается постановка их на учет по месту пребывания (проживания) в жилых помещениях на основании представления заведомо недостоверных (ложных) сведений или документов либо постановка их на учет по месту пребывания в жилых помещениях без намерения пребывать (проживать) в этих помещениях или без намерения принимающей стороны предоставить им эти помещения для пребывания (проживания). При этом сторона, принимающая иностранного гражданина в Российской Федерации - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающий в Российской Федерации и давший согласие на постановку иностранного гражданина на учет по месту пребывания. Таким образом, постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания без фактического его проживания влечет привлечение данного лица - гражданина Российской Федерации к уголовной ответственности по ст. 322.3 УК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья правильно пришел к заключению о виновности подсудимого и квалификации его действий по ст. 322.3 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований Общей части УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Суд при назначении наказания в полном объеме учитывал смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ признал данные о том, что ФИО1 признал вину и раскаялся в содеянном.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное подсудимому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Согласно Примечанию 2 к 322.3 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

В приговоре суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал отсутствие оснований для применения п.2 примечания ст.322.3 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, у мирового судьи отсутствовали основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ, поскольку данных о способствовании ФИО1 раскрытию преступления в материалах дела не имеется. Довод о том, что на основании ходатайства подсудимого дознание проводилось в сокращенной форме, в связи с чем, имеются основания для применения п.2 примечаний ст.322.3 УК РФ, суд считает несостоятельным, так как заявленное ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме при наличии условий ч.2 ст.226.1 УПК РФ является правом подозреваемого и при этом не является безусловным основанием признания данного ходатайства активным способствованием в расследовании преступления.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 по ст.322.3 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья В.В. Инкин