2-679/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.05.2018 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе судьи Д.В. Галактионова, при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "НСГ-Росэнерго" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, третье лицо АО «Согаз»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с указанным иском к ООО "НСГ-Росэнерго" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, которое обосновал тем, что, являясь собственником автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. в 

<

адрес> стал участником ДТП. Водитель автомобиля Рено Дастер г/н №, ФИО2, допустил столкновение с автомобилем истца Хундай Акцент г/н №. В результате столкновения принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. На место ДТП незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения ТС. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Рено Дастер г/н №, ФИО2.

Ответственность причинителя вреда и была застрахована по полису ОСАГО в АО «Согаз», страховой полис ЕЕЕ №, ответственность потерпевшего была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго", страховой полис ЕЕЕ №.

В соответствии со статьей 14.1 ФЗ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец подал страховщику ООО "НСГ-Росэнерго» заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов. Сумма по страховой выплате по мнению страховой ФИО3 составляет 57 600 руб. Данная сумма была перечислена истцу по безналичному расчету ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту ИП ФИО4 для проведения независимой оценки ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно экспертному заключению №ОА-367/17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Акцент г/н № с учетом износа составляет 90 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО "НСГ-Росэнерго" была направлена претензия, которая была получена представителем страховщика ДД.ММ.ГГГГ, однако какие-либо доплаты страховая ФИО3 не произвела.

На основании изложенного истец просил суд:

взыскать с ООО "НСГ-Росэнерго" страховое возмещение в размере 32 500 руб.; неустойку в размере 27 625 руб.; штраф в размере 16 250 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на составление досудебной претензии – 2 000 руб., на оплата услуг эксперта – 5 000 руб., на почтовые расходы – 440 руб.; на услуги представителя – 15 000 руб.; на оплату услуг нотариуса – 1 200 руб.

В последующем истец изменил исковые требования.

В окончательной редакции искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно снизил неустойку и просил суд:

взыскать с ООО "НСГ-Росэнерго" страховое возмещение в размере 24 166 руб., неустойку в размере 24 166 руб., штраф в размере 12 083 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на составление претензии - 2 000 руб., компенсацию почтовых расходов – 440 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 1 200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца, ФИО9, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "НСГ-Росэнерго" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил взыскать с истца в пользу ответчика 25 000 руб. в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, поддержавшего уточненный иск, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Хундай Акцент государственный регистрационный номер 

<

***>. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 61 АО 17000 от ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 часов ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак 

<

***>, не выдержал безопасную скорость движения, соответствующую погодным условиям, и совершил наезд на стоящий автомобиль истца Хундай Акцент государственный регистрационный номер 

<

***>. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ООО "НСГ-Росэнерго" было получено заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов от ФИО1 (л.д.82).

По инициативе ответчика специалистом ООО «ФИО3» (местонахождение: 344010 

<

адрес>) было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-105).

Ответчиком на счет истца было перечислено 57 600 руб. (л.д.71).

Для оценки величины ущерба по ходатайству ООО "НСГ-Росэнерго" судом была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Донской центр судебной экспертизы» 

<

адрес>.

Эксперт ООО «Донской центр судебной экспертизы», ФИО5, имеющий стаж экспертной работы с 2009 г., в заключении № от 07.05.2018г. сделал вывод, что технический анализ повреждений автомобилей участников ДТП и транспортно-трасологическое исследование дорожной обстановки на месте ДТП, зафиксированной на схеме ДТП, а также исследование механизма образования повреждений, имеющихся у автомобилей участников ДТП, позволяют утверждать, что все механические повреждения автомобиля истца Хундай Акцент государственный регистрационный номер 

<

***> могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем Рено Дастер г/н №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. (л.д.160).

Эксперт ООО «Донской центр судебной экспертизы», ФИО6, имеющий стаж экспертной работы с 2009 г., протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № включен в государственный реестр экспертов-техников (л.д.186), произвел расчет восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой Банка России, оснований сомневаться в объективности его расчета не имеется.

Он определил стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Хундай Акцент государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), в размере 81 766 руб.

Суд полагает, что заключение № от 07.05.2018г. является достоверным, соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, установленным в ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Оно не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. У суда не имеется никаких оснований не доверять выводам эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В своих возражениях представитель ответчика не согласился с иском, однако не привел никаких возражений против экспертного заключения. 

Таким образом, суд берет за основу заключение ООО «Донской центр судебной экспертизы» № от 07.05.2018г. 

Суд рассматривает дело в объеме заявленных требований. 

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба принадлежащему истцу автомобилю в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, достоверно и объективно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а размер ущерба определен судебным экспертом. 

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ООО "НСГ-Росэнерго" страхового возмещения, уточненные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, частично, взыскивает в его пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 24 166 руб. 

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред: 

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Суд при рассмотрении дела рассчитывает и 10-процентый предел погрешности, предел превышен.

Возмещение вреда потерпевшим страховыми организациями в пределах страховой суммы предусмотрено нормами названного Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени). Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой ФИО3 в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 85. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом. 

Помимо этого, пунктом 75 указанного выше постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ответчик добровольно не произвел страховую выплату истцу в полном объеме в связи со страховым случаем. Истец обратился в суд за защитой права. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, иных приведенных разъяснений ВС РФ, а также учитывая, что истцом добровольно был снижен размер неустойки до разумных пределов, суд считает, что неустойку необходимо взыскать в размере 24 000 руб., что отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения потребительских прав истца со стороны страховой организации нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд с учетом принципа разумности и справедливости полагает удовлетворить требование частично и взыскать с ООО "НСГ-Росэнерго" в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. 

Истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика, которые суд находит подлежащими возмещению, в соответствии со ст. 15 ГК РФ они подлежат взысканию с ответчика. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, суд считает необходимым взыскать в качестве оплаты труда оценщика в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что страховой случай наступил 28.06.2017г., исковые требования удовлетворены судом, а страховая ФИО3 не выплатила сумму ущерба в добровольном порядке в полном объеме, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд, суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно 12 083 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в доход местного бюджета в размере 1645 руб.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 440 руб., которые по мнению суда, являются убытками и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика. Стоимость оплаты услуг представителя в суде и составления досудебной претензии в размере 15 000 руб. суд считает завышенной, поэтому суд взыскивает с ответчика размер оплаты, отвечающий проделанной работе представителя по делу с учетом подготовки дела к судебному разбирательству, срока рассмотрения дела в суде, - 10000 руб.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "НСГ-Росэнерго" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "НСГ-Росэнерго" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 24 166 руб., неустойку в размере 24 000 руб., штраф в размере 12 083 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб., компенсацию почтовых расходов в размере 440 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

Взыскать с ООО "НСГ-Росэнерго" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1645 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Галактионов Д.В.

Секретарь ФИО8