Судья Белова И.В. УИД 76RS0003-01-2024-000480-26

Дело № 30-2-199\2025

Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2025г. гор. Ярославль

Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технофлекс» на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 20.06.2024г. № 10673621240235824358, решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 04 декабря 2024г., принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Технофлекс»,

Установил:

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 20.06.2024г. № 10673621240235824358, оставленным без изменения решением судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 04 декабря 2024г., ООО «Технофлекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

В жалобе, поданной в областной суд ООО «Технофлекс» в лице законного представителя ФИО3 просит отменить решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 04 декабря 2024г.

В обоснование жалобы изложены доводы о наличии оснований для прекращения производства по делу, вследствие чего проверки по жалобе является в том числе постановление должностного лица от 20 июня 2024г.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимали, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период вмененных ООО «Технофлекс» событий) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного транспортного средства осуществляются с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам указанных выше тяжеловесных транспортных средств допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023г. № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Основанием для привлечения ООО «Технофлекс» к административной ответственности послужили изложенные в постановлении о назначении административного наказания и решении судьи районного суда выводы о том, что 24.04.2024г. в 09.30.01 час. водителем тяжеловесного транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. № в составе 6-осного автопоезда, который в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, части 1 статьи 29 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,постановления Правительства РФ от 01.12.2023г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», без специального разрешения, на 51 км 620 м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль превысил предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей автопоезда на 80,35% (4,821 т) на группу осей №1 (оси 2-3), двигаясь с нагрузкой 10,821 т на группу осей №1 при допустимой нагрузке 6,000 т на группу осей, по нагрузке на группу осей автопоезда на 65,93% (3,956 т) на группу осей №2 (оси 4-6), двигаясь с нагрузкой 9,956 т на группу осей №2 при допустимой нагрузке 6,000 т на группу осей.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, СВК-2-РВС № 57766.

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для указанного транспортного средства за период, включающий 24 апреля 2024 года, по маршруту, проходящему по указанному в постановлении участку автомобильной дороги не выдавалось.

ООО «Технофлекс» привлечено к административной ответственности как собственник (владелец), транспортного средства, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена и соответствует требованиям части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Материалы, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, получены в соответствии со статьями 26.2 и 26.8 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным материалам не имеется.

Приведенные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела данными, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства СВК-2-РВС, заводской номер № 57766, актом № 9 139 от 24 апреля 2024 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства СВК-2-РВС, заводской номер 57766, сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые сведения о данном техническом средстве: его наименование, номер, сведения о поверке. Факт поверки технического средства, которая действительна до 06 сентября 2024 года, подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность к применению. 

Судьей районного суда выяснены обстоятельства, подтверждающие исправность системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, соответствие организации работы системы дорожной весового и габаритного контроля нормативным требования.

Из представленных по запросу судьи районного суда доказательств следует, что организация работы системы дорожной весового и габаритного контроля на 51 км + 620м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данное обстоятельство подтверждается актами инструментального обследования АПВГК от 29.03.2024г. и мест оборудования АПВГК от 27.03.2024г.

Министерством дорожного хозяйства Ярославской области представлена дислокации дорожных знаков и разметки проезжей части на данном участке автодороги, в которой отражены установленные информационные дорожные знаки 6.11, информирующие о наличии поста весового контроля, необходимости соблюдения равномерности движения на АПВГК (км 51+870 и км 51+365), как в направлении г. Ярославля, так и в направлении г. Иваново, наличие соответствующей дорожной разметки. 

Также министерством дорожного хозяйства Ярославской области представлена информация о том, что при проведении ежедневной экспресс оценки работоспособности комплекса АПВГК сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС заводской номер 57766 на дату административного правонарушения 24 апреля 2024г. не выявлено. 

Анализ представленных материалов позволяет сделать вывод об организации работы системы дорожной весового и габаритного контроля на указанном в постановлении участке автодороги в соответствии с требованиями законодательства, правильности результатов проверки весогабаритных параметров транспортного средства.

Превышение нагрузки рассчитано с учетом ограничений, введенных приказом департамента дорожного хозяйства Ярославской области от 29.02.2024г. № 4. 

Согласно приказу министерства дорожного хозяйства Ярославской области от 29.02.2024 N 4 «О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящимся к собственности Ярославской области» на период с 01 апреля 2024г. по 30 апреля 2024г. введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящимся к собственности Ярославской области, с изменением предельно допустимой нагрузки на ось транспортного средства, в том числе, на автомобильной дороге Иванов-Писцово-Гаврилов-Ям- Ярославль (до дер. Шопша) «Р-79»: для одиночной оси транспортного средства – 5 тонн, для 2-осной тележки т\с – 3 тонн, для 3-осной тележки т\с – 2 тонны (пункт 25 утвержденного приказом Перечня автомобильных дорог).

Пункт 3 приказа № 4 министерства дорожного хозяйства Ярославской области от 29.02.2024г. содержит исчерпывающий перечень наименований груза, на перевозку которого временное ограничение движения транспортных средств в период с 01 апреля по 30 апреля 2024 года не распространяется.

Возможность введения исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации временных ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального, межмуниципального и местного значения в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения предусмотрено статьей 30 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Тем самым, применение указанного приказа министерства дорожного хозяйства Ярославской области с учетом перевозимого груза является обоснованным.

Деяние правильно квалифицировано по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период вмененных событий), с соблюдением требований статей 4.1-4.3 КоАП РФ. Правовые основания для изменения постановления в части назначенного административного наказания, а также для признания правонарушения малозначительным, не имеется. 

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые влекут отмену обжалуемых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. 

Жалоба ООО «Технофлекс» судьей районного суда рассмотрена в установленном законом порядке. Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы решение является обоснованным и мотивированным. 

Доводы жалобы не опровергают выводы судьи районного суда, не влекут отмену и изменение обжалуемых постановления и решения.

В обоснование жалобы указывается, что транспортное средство передано ООО «Технофлекс» в аренду ФИО2 в связи с чем ООО «Технофлекс» не является субъектом вмененного административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, как собственник (владелец) транспортного средства, ООО «Технофлекс» может быть освобождено от ответственности только при наличии доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании иного, конкретного, индивидуально определённого, лица, а не собственника и/или владельца, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом бремя доказывания данных обстоятельств согласно требованиям статьи 1.5 и части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ возложено на самого собственника (владельца) автомобиля.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о выбытии транспортного средства из обладания собственника аналогичны тем, что были изложены в жалобе, поданной в районный суд. Данные доводы подлежат отклонению. 

Фактические обстоятельства по делу установлены судьей районного суда правильно на основании представленных и исследованных материалов. 

Как указано выше, основанием привлечения ООО «Технофлекс», как собственника (владельца) транспортного средства, к административной ответственности являются результаты измерений, осуществленных специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим свидетельство о поверке, актуальное на момент фиксации правонарушения. Достоверность зафиксированных этим спецсредством обстоятельств сомнений не вызывает. 

Все доказательства по делу, включая представленные договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Технофлекс» и ФИО2 на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., акт приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к договору аренды, акт приема передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с окончание срока договора аренды, исследованы судьей районного суда и оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оценка доказательств изложена в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. 

Как правильно указано в решении судьи районного суда, заключив договор аренды транспортного средства, ООО «Технофлекс» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. 

При таких обстоятельствах судьей районного суда сделан обоснованный вывод о том, что факт выбытия транспортного средства из владения его собственника в том смысле, как это определено положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ, не произошло. 

Пункт 3 приказа министерства дорожного хозяйства Ярославской области от 29.02.2024г. N 4 содержит исчерпывающий перечень наименования груза, на перевозку которого введенные временные ограничения не распространялись. 

По запросу судьи областного суда арендатор транспортного средства ФИО2 сообщил, что 24 апреля 2024г. на арендованном транспортном средстве перевозил груз личного характера, продукты питания и мебель. Информации о том, кто являлся грузополучателем, документы на перевозимый груз не представлено.

Согласно пункту 3 приказа министерства дорожного хозяйства Ярославской области от 29.02.2024г. № 4 временные ограничения не распространяются на случаи перевозки только перечисленных в этой норме приказа груза. Нормы федерального законодательства, приказ министерства транспорта Ярославской области не содержат положений, предписывающих определение допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства исходя из соотношения массы груза, на который не распространяются временные ограничения, и массы иного груза. В связи с этим перевозка наряду с продуктами питания иного груза, не подпадающего под действия пункта 3 приказа, является основанием для применения в отношении собственника (владельца) транспортного средства временных ограничений.

С учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, срока действия договора аренды транспортного средства, зафиксированной специальным техническим средством общей массы автомобиля, не имеется оснований для вывода о применении в рассматриваемом случае положений пункта 3 приказа министерства дорожного хозяйства Ярославской области от 29.02.2024г. № 4. 

Фактические обстоятельства по делу установлены судьей районного суда правильно на основании представленных и исследованных материалов. Сомневаться в достоверности зафиксированных работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющего функции фото-видео-съемки, обстоятельств не имеется. Доказательства, опровергающие изложенные в постановлении обстоятельства, материалы дела не содержат. 

Судьей районного суда проверены все доводы жалобы. Выводы относительно изложенных в жалобе доводов подробно изложены в обжалуемом решении. Данные выводы основаны на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, не содержат противоречий, в связи с чем оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Все доказательства судьей районного суда исследованы при рассмотрении дела и оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется. 

Принятое судьей районного суда по итогам рассмотрения жалобы решение является мотивированным, не содержит противоречий.

В силу изложенного оснований для отмены и изменения обжалуемых постановления и решения судьи не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 20.06.2024г. № 10673621240235824358, решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 04 декабря 2024г., принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Технофлекс» оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технофлекс» – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья В.С. Преснов