Дело № 12-36/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

Город Тара Омской области 01 августа 2017 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО1, его представителя Ниниашвили В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 01 августа 2017 года дело по жалобе адвоката Ниниашвили В.К. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. ФИО1, находясь в состоянии, имеющем признаки алкогольного опьянения, управлял автомобилем LADA-211440, гос. номер № на 

<

адрес> 

<

адрес>» в 

<

адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 104 Тарского района Омской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком 01 год 06 месяцев. 

Адвокат Ниниашвили В.К. обратился с жалобой, в которой указал, что считает постановление незаконным и необоснованным, так как после остановки сотрудниками ГИБДД транспортного средства под управлением ФИО1, ему не было разъяснено о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не установлена целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения. Кроме этого, не был приобщен к материалам дела бумажный носитель с записью результатов исследования, не были приглашены понятые, видеосъемка процессуальных действий сотрудниками ГИБДД не осуществлялась. Фактическое медицинское освидетельствование проводилось работником С., которая не имела полномочий на его проведение. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> Скворцовым было пройдено медицинское свидетельствование в БУЗОО «Большереченская ЦРБ» по результатам которого опьянения не установлено. Просит суд вынести решение об отмене постановления мирового судьи и прекратить производство по делу. 

В судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что полностью поддерживает доводы жалобы.

Защитник Ниниашвили В.К. суду пояснил, что подтверждает все изложенное в жалобе, указал, что доказательства, положенные в основу судебного постановления, получены сотрудниками ГИБДД с нарушением закона. При остановке ФИО1 и предложении пройти освидетельствование ФИО1, не присутствовали понятые, видеофиксация в этот момент также не проведена. Настаивал на отмене обжалуемого постановления.

Изучив материалы дела, жалобу, суд на основании ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставляет постановление мирового судьи без изменения, а жалобу адвоката Ниниашщвили В.К. без удовлетворения по следующим причинам: 

В соответствии со ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, управляющее транспортным средством, подлежит ответственности за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно Правилам медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Согласно Критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждённым Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке являются основанием для направления для проведения такого освидетельствования. 

Из протокола об административном правонарушении № (л.д.2) и из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> (л.д.4) следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило то, что имелись следующие клинические признаки: запах алкоголя из полости рта и изменение окраски кожных покровов, невнятная речь.

Правила дорожного движения, наставление дорожно-патрульной службы ГИБДД, а также нормы КоАП РФ предоставили право только сотруднику ГИБДД определять визуально или с помощью технических средств наличие или отсутствие признаков опьянения у водителей. Обязанность же водителя сводится лишь к исполнению законных требований сотрудника ГИБДД. Кроме того, также основанием для направления на медицинское освидетельствование, указанным в ст. 27.12 КоАП РФ является лишь визуальное обнаружение инспектором ДПС у водителя признаков опьянения, даже при отрицательном результате освидетельствования.

Таким образом, у инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Б. имелись достаточные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно рапорта (л.д. 7), установлено, что ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и от него был получен отказ, на предложение проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования Скворцов ответил согласием.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено основание привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ, которым является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Кроме этого, заявленный ФИО1 отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован в протоколах об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Так. В протоколе о направлении на освидетельствование (л.д. 4) имеется собственноручная запись ФИО1 о его отказе от прохождения освидетельствования ввиду непредоставления ему сертификата проверки прибора.

Никаких доказательств совершения в отношении ФИО1 неправомерных действий сотрудниками ГИБДД, незаконного привлечения его к административной ответственности в ходе судебного разбирательства представлено не было. Так же не было установлено никаких обстоятельств, которые бы свидетельствовали об оговоре ФИО1 со стороны сотрудников ГИБДД. 

Факт самостоятельного прохождения освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО «Большереченская ЦРБ» не имеет процессуального значения для рассмотрения данного дела, не опровергает факта отказа ФИО1 пройти освидетельствование в момент остановки его автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года с 

<

данные изъяты> мин.

В постановлении мирового судьи дана оценка всем доказательствам по делу, которые полно исследовались в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1, так как они основаны на конкретных доказательствах. 

Наказание мировым судьей верно назначено с учетом тяжести совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения, в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.10, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушения, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 104 Тарского района от 30 июня 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев, оставить без изменения, а жалобу адвоката Ниниашвили В.К. без удовлетворения. 

Согласовано