Дело № 2а-184/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Завьялово 08 октября 2018 г.

Завьяловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Мирко О.Н.,

при секретаре Жабиной И.С.,

с участием административного истца ФИО1, 

представителя административного истца ФИО2

представителя административного ответчика

Межрайонной ИФНС России № 7 по Алтайскому краю,

представителя заинтересованного лица 

Управления ФНС России 

по Алтайскому краю ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Алтайскому краю № РА-08-019 от 26 декабря 2017 г. о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, а так же начисления пени и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 7 по Алтайскому краю, просила признать незаконным решение административного ответчика № РА-08-019 от 26 декабря 2017 г. о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 450 646 руб., начисления пени в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ в сумме 426 357,86 руб. и привлечения к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 36 266,15 руб. ФИО1 обосновала тем, что в период с 19 апреля 2007 г. по 14 апреля 2016 г. она осуществляла предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и была плательщиком НДС и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). 

14 апреля 2016 г. ФИО1 в Межрайонную ИФНС № 15 было подано заявление о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. 

На основании данного заявления деятельность ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена, о чём в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сделана запись от 21 апреля 2016 г. №.

Межрайонной ИФНС России № 7 по Алтайскому краю в период с 01 августа 2017 г. по 17 октября 2017 г. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ФИО1 налогового законодательства во время осуществления предпринимательской деятельности. 

По результатам проверки составлен акт № АП-08-017 от 14 ноября 2017 г., на основании которого Межрайонной ИФНС России № 7 по Алтайскому краю принято решение РА-08-019 от 26 декабря 2017 г. о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа на общую сумму 40 053,73 руб. Кроме того, ФИО1 предложено уплатить недоимку по НДС и НДФЛ на общую сумму 1 760 430 руб. и 475 036,99 руб. пени.

ФИО1 подала апелляционную жалобу на указанное решение в Управление ФНС России по Алтайскому краю, которым было вынесено решение от 05 июля 2017 г., жалоба ФИО1 удовлетворена частично, решение Межрайонной ИФНС России № 7 РА-08-019 от 26 декабря 2017 г. отменено в части начисления НДФЛ в размере 309 784 руб., соответствующих сумм пени, штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ. 

С решением Межрайонной ИФНС России № 7 по Алтайскому краю в неотменённой части ФИО1 не согласна, так как в проверяемый период она осуществляла деятельность по реализации мяса, закупленного у физических лиц, не являющихся плательщиками НДС. Мясо и субпродукты включены в Перечень сельскохозяйственной продукции и продуктов её переработки, закупаемых у физических лиц, (не являющихся плательщиками НДС), утверждённый Постановлением Правительства РФ от 16 мая 2001 г. № 383, в связи с чем ФИО1 правомерно исчислен и уплачен налог на добавленную стоимость в соответствии с п. 4 ст. 154 НК РФ.

Из пунктов 1, 4 ст. 154 Налогового кодекса РФ следует, что условием применения порядка определения налоговой базы, предусмотренного п. 4 ст. 154 Налогового кодекса РФ, является закупка сельскохозяйственной продукции у физических лиц, не являющихся плательщиками НДС. Положения пункта 1 подлежат применению, если нет оснований для применения п. 4 указанной статьи. 

В акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении не отрицается, что при составлении налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в период с 1 квартала 2014 г. по 09 месяцев 2016 г. порядок исчисления сумм налога не нарушен, обязанность по уплате НДС исполнена в размере, установленном Налоговым кодексом РФ. 

Действующее законодательство о налогах и сборах, в том числе глава 21 Налогового кодекса РФ, не содержит норм, обязывающих лиц, предъявивших контрагентам к уплате НДС в размере, большем установленного законом, перечислить в бюджет разницу между фактически полученной суммой налога и суммой налога, подлежащего исчислению в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ. В связи с чем у ФИО1 отсутствует обязанность по уплате НДС в сумме 1 450 646 руб. 

По мнению истца положения п. 5 ст. 173 Налогового кодека РФ регулируют иные правоотношения в сфере налогообложения по налогу на добавленную стоимость, а именно случаи выставления счетов-фактур с выделением НДС лицами, не являющимися налогоплательщиками или лицами, освобождёнными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, а так же налогоплательщиками при реализации товаров, работ, услуг, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, следовательно в отношении административного истца неприменимы. 

Выставление продавцом счетов-фактур с указанием ненадлежащей налоговой ставки является в соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ основанием для отказа покупателю в предоставлении налогового вычета или возмещения НДС из бюджета в связи с тем, что счёт-фактура не соответствует требованиям подпунктов 10, 11 пункта 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ. 

Нарушение правил заполнения счетов-фактур в части указания НДС не с межценовой разницы не влечёт за собой возникновение у налогоплательщика дополнительной обязанности по уплате НДС в бюджет, который был правильно исчислен и отражён в налоговой декларации, а является основанием для отказа покупателю в предоставлении налогового вычета или возмещении НДС из бюджета. 

В результате незаконно вынесенного административным ответчиком решения были нарушены имущественные права ФИО1, так как приведение его в исполнение повлечёт изъятие принадлежащих ей денежных средств. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление ФНС России по Алтайскому краю, начальник Межрайонной ИФНС России № 7 по Алтайскому краю ФИО4, заместитель руководителя Управления ФНС России по Алтайскому краю ФИО5 

От представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 7 по Алтайскому краю и Управления ФНС России по Алтайскому краю ФИО3 поступил письменный отзыв, котором представитель административного ответчика и заинтересованного лица полагала, что административный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению. Позиция административного ответчика и заинтересованного лица обоснована тем, что условием применения порядка определения налоговой базы согласно пункту 4 статьи 154 Налогового кодекса РФ является закупка сельскохозяйственной продукции у физических лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость.

Положения пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ подлежат применению, если нет условий для применения пункта 4 статьи 154 Кодекса.

Ссылаясь на положения п. 4 ст. 164, п. 1 ст. 168, п. 1 ст. 169, ст. 171 Налогового кодекса РФ, представитель административного ответчика и заинтересованного лица указывает на то, что праву налогоплательщика на предъявление налога к вычету корреспондирует обязанность исчисления этой суммы налога к уплате в бюджет его контрагентом (контрагентами).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что административный истец приобретала сельскохозяйственную продукцию (мясо), включённую в Перечень, у граждан, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, с последующей её реализацией:

- ООО ТД «Экопродукт» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 6 153 054 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 559 369 руб.;

- ООО «Спика» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 5 794 484.00 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 526 771 руб.;

- ООО «Агросоюз» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 193 215 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 17 565 руб.

- ООО «Факторинг» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 5 173 599 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 470 327 руб.

При этом в налоговых декларациях за период с 01 января 2014 г. по 1 квартал 2016 г. предприниматель налоговую базу исчислила по правилам пункта 4 статьи 154 Кодекса как разницу между ценой, определяемой в соответствии со статьёй 105.3 Налогового кодекса РФ, с учётом налога и ценой приобретения указанной продукции, уплатив в бюджет НДС в сумме 123 386 руб.

Между тем при реализации мяса, закупленного у физических лиц, покупателям данной продукции (ООО ТД «Экопродукт», ООО «Спика», ООО «Агросоюз», ООО «Факторинг») предъявлялись счета-фактуры, в которых НДС исчислялся по правилам п. 1 ст. 154 Налогового кодекса РФ, то есть с полной цены реализуемого товара.

Предпринимателем ФИО1 использовались различные способы исчисления налога при представлении налоговому органу налоговых деклараций и при выставлении своим контрагентам счетов-фактур. Как следствие, НДС уплачивался покупателями своему поставщику (ИП ФИО1) именно в размерах, указанных в счетах-фактурах.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьёй 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьёй 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, у плательщика возникла обязанность по уплате в бюджет налога, фактически исчисленного, отражённого в счетах-фактурах и полученного от покупателей, вне зависимости от способа исчисления налога в налоговых декларациях.

Налогоплательщиком в налоговую декларацию была включена не вся исчисленная сумма налога с налоговой базы (по п. 1 ст. 154 Налогового кодекса РФ), а налоговая база, определённая на основании п. 4 ст. 154 Кодекса. Данные обстоятельства привели к образованию положительной разницы между полученными от покупателей суммами налога, и исчисленными суммами к уплате в бюджет.

Таким образом, налоговый орган пришёл к выводу о необоснованном неперечислении налогоплательщиком в бюджет НДС в размере, полученном с покупателей при реализации им товара. В данном случае имеет место неуплата налога предпринимателем в бюджет в сумме 1 450 647 руб., представляющей собой разницу между выставленными и полученными с покупателей и перечисленными в бюджет суммами налога (1 574 033 руб. - 123 386 руб.).

По общему правилу, установленному статьями 171 и 172 Налогового кодекса РФ, покупатели мяса (ООО ТД «Экопродукт», ООО «Спика», ООО «Агросоюз», ООО «Факторинг»), получившие счета-фактуры на приобретённую ими продукцию у налогоплательщика, приобрели право на предъявление к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость, указанного в этих счетах-фактурах, в общей сумме 1 574 033 руб.

Однако реализация покупателями указанного законного права в данном случае уже привела к изъятию из бюджета сумм налога, фактически не поступивших в бюджет от административного истца как продавца этой продукции, поскольку согласно представленным им декларациям по налогу на добавленную стоимость предпринимателем за период с 01 января 2014 г. по 1 квартал 2016 года был исчислен к уплате в бюджет по правилам пункта 4 статьи 154 Налогового кодекса с межценовой разницы налог лишь в сумме 123 386 руб.

Согласно информации, содержащейся в технологической базе системы АСК НДС-2, контрагентом ООО «ТД Экопродукт» заявлен к вычету НДС, выставленный ИП ФИО1 в 2015 г. в счетах-фактурах в сумме 350 490,90 руб., ООО «Спика» в сумме 526 771,27 руб., всего в сумме 877 262,17 руб. 

Следовательно, независимо от того, по какой ставке и каким образом исчислен налог, предъявленный покупателю к оплате, у налогоплательщика не возникает права на оставление части этого налога в своём распоряжении. Таким образом, у заявителя возникла обязанность по уплате в бюджет налога, отражённого в счетах-фактурах и полученного от покупателей, вне зависимости от правильности исчисления налога в налоговых декларациях.

Заинтересованные лица заместитель руководителя Управления ФНС России по Алтайскому краю ФИО5, начальник Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Алтайскому краю ФИО4 так же представили письменные отзывы на административное исковое заявление ФИО1, в которых привели аналогичные доводы, полагали, что заявленный административным истцом административный иск не подлежит удовлетворению.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержала, представитель административного истица ФИО2 привёл доводы, изложенные в административном исковом заявлении, дополнительно указал, что до принятия решения о выплате из бюджета или о предоставлении налогового вычета по НДС контрагентам административного истца налоговые органы не были лишены возможности провести проверку правильности оформления счетов-фактур, оформленных индивидуальным предпринимателем ФИО1, сверить данные с представленными ею налоговыми декларациями, и отказать контрагентам в выплате средств из бюджета или предоставлении налогового вычета. 

Представитель административного ответчика, заинтересованного лица ФИО3 в судебном заседании административный иск не признала, привела доводы, изложенные в отзыве, пояснила, что позиция заинтересованного лица Управления ФНС России по Алтайскому краю аналогична позиции административного ответчика. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 143 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, индивидуальные предприниматели.

Согласно п. 1 ст. 153 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведённых им или приобретённых на стороне товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьёй, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьёй 105.3 настоящего Кодекса, с учётом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При этом пункт 4 указанной статьи предусматривает, что при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов её переработки, закупленной у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, (за исключением подакцизных товаров) налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со статьёй 105.3 настоящего Кодекса, с учётом налога и ценой приобретения указанной продукции.

Согласно п. 1 ст. 166 Налогового кодекса РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учёте - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В силу положений ст. 169 Налогового кодекса РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем, исполняющим обязанности налогового агента в соответствии с пунктом 8 статьи 161 настоящего Кодекса, исчисленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьёй 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьёй 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Пункт 5 указанной статьи предусматривает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:

1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобождёнными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;

2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счёте-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что ФИО1 с 19 апреля 2007 г. по 21 апреля 2016 г. осуществляла предпринимательскую деятельность, была зарегистрирована в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, что следует из выписки из ЕГРИП (т. 1 л.д. 16-21). 

В период с 01 августа 2017 г. по 17 октября 2017 г. сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 7 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка деятельности ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя за период с 01 января 2014 г. по 31 декабря 2016 г., по результатам которой составлен акт налоговой проверки № АП-08-017 от 14 ноября 2017 г., согласно которому за период с I квартала 2014 г. по I квартал 2016 г. включительно в связи с занижением ФИО1 налоговой базы по НДФЛ и НДС возникла недоимка по НДС в сумме 1 450 646 руб., по НДФЛ в сумме 309 784 руб., начислены пени по НДС в сумме 410 040,27 руб., по НДФЛ – 45 874,09 руб. (т. 1 л.д. 163-181).

На основании данного акта начальником Межрайонной ИФНС России № 7 по Алтайскому краю ФИО4 вынесено решение от 26 декабря 2017 г. № РА-08-019 о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде занижения налоговой базы по НДС, НДФЛ за 2014, 2015, 2016 годы, установлена недоимка по НДС за указанные годы в сумме 1 450 646 руб., начислено пени по НДС в сумме 426 357,86 руб., штраф в сумме 36 266,15 руб., установлена недоимка по НДФЛ в сумме 309 784 руб., начислено пени по НДФЛ в сумме 48 679,13 руб., штраф в сумме 3 787,58 руб. (т. 1 л.д. 196-217).

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, решением исполняющей обязанности заместителя руководителя Управления ФНС России по Алтайскому краю ФИО5 от 09 апреля 2018 г. апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена частично, решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Алтайскому краю от 26 декабря 2017 г. № РА-08-019 о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления НДФЛ в размере 309 784 руб., соответствующих сумм пени, штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, одновременно обжалуемое решение признано вступившим в силу в неотменённой части (т. 4 л.д. 44-46). 

Копия данного решения получена ФИО1 14 апреля 2018 г., что подтверждается почтовым уведомлением (т. 4 л.д. 65).

Основанием для привлечения ФИО1 к налоговой ответственности оспариваемым решением в указанной в административном исковом заявлении части послужило то, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ФИО1 приобретала сельскохозяйственную продукцию (мясо) у граждан, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, с последующей её реализацией:

- ООО ТД «Экопродукт» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 6 153 054 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 559 369 руб.;

- ООО «Спика» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 5 794 484 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 526 771 руб.;

- ООО «Агросоюз» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 193 215 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 17 565 руб.

- ООО «Факторинг» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 5 173 599 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 470 327 руб.

При этом в налоговых декларациях за период с 01 января 2014 г., по 1 квартал 2016 г. предприниматель ФИО1 налоговую базу исчислила по правилам пункта 4 статьи 154 Налогового кодекса РФ как разницу между ценой, определяемой в соответствии со статьёй 105.3 Налогового кодекса РФ, с учётом налога и ценой приобретения указанной продукции, уплатив в бюджет НДС в сумме 123 386 руб.

Между тем при реализации мяса, закупленного у физических лиц, покупателям данной продукции предъявлялись счета-фактуры, в которых НДС исчислялся по правилам п. 1 ст. 154 Налогового кодекса РФ, с полной цены реализуемого товара.

По мнению налогового органа у ФИО1 возникла обязанность по уплате в бюджет налога, фактически исчисленного, отражённого в счетах-фактурах и полученного от покупателей, вне зависимости от способа исчисления налога в налоговых декларациях.

Так же в оспариваемом решении указано, что в налоговую декларацию ФИО1 была включена не вся исчисленная сумма налога с налоговой базы (по п. 1 ст. 154 Налогового кодекса РФ), а налоговая база, определённая на основании п. 4 ст. 154 данного Кодекса. Данные обстоятельства привели к образованию разницы между полученными от покупателей суммами налога, и исчисленными суммами к уплате в бюджет.

Таким образом, налоговый орган пришёл к выводу о необоснованном неперечислении ФИО1 в бюджет НДС в размере, полученном с покупателей при реализации товара, в сумме 1 450 647 руб., представляющей собой разницу между выставленными и полученными с покупателей и перечисленными в бюджет суммами налога (1 574 033 руб. - 123 386 руб.).

Между тем, суд считает данные выводы административного ответчика не основанными на нормах Налогового кодекса РФ. 

Положения п. 1 ст. 154 Налогового кодекса РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку в указанном пункте прямо оговорена отсылка к иному способу определения налоговой базы «если иное не предусмотрено настоящей статьёй». 

Из акта налоговой проверки ФИО1 следует, что она приобретала у населения сельскохозяйственную продукцию (мясо), которую в дальнейшем реализовывала контрагентам. Указанная продукция включена в Перечень сельскохозяйственной продукции и продуктов её переработки (за исключением подакцизных товаров, закупаемых у физических лиц, (не являющихся налогоплательщиками), утверждённый Постановлением Правительства РФ от 16 мая 2001 г. № 383.

Поэтому НДС в представленных ФИО1 налоговых декларациях обоснованно был исчислен в соответствии с п. 4 ст. 154 Налогового кодекса РФ исходя из налоговой базы, определённой как разница между ценой, определяемой в соответствии со статьёй 105.3 настоящего Кодекса, с учётом налога и ценой приобретения указанной продукции. Сумма НДС, определённого в таком порядке, за 2014-2016 годы уплачена ФИО1 в бюджет в полном объёме, что так же следует из акта налоговой проверки. 

Положения ч. 5 ст. 173 Налогового кодекса РФ, предусматривающие уплату НДС в сумме, указанной в счёте-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг), в отношении ФИО1 применению не подлежат, так как ФИО1 не относится к лицам, перечисленным в указанной норме, в отношении которых она действует. 

ФИО1 являлась налогоплательщиком, операции по реализации сельхозпродуктов подлежат налогообложению, в связи с чем административный истец обоснованно указала, что действие п. 5 ст. 173 Налогового кодекса РФ на неё не распространяется.

Согласно статье 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать только законно установленные налоги.

Исходя из понятия налога, данного в статье 8 Налогового кодекса РФ следует, что в налоговом законодательстве не содержится норм, обязывающих лиц, предъявивших контрагентам к уплате налог на добавленную стоимость в большем размере, чем это установлено, перечислить в бюджет данную разницу между фактически полученной суммой налога и суммой налога, подлежащей исчислению в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.

Доводы административного ответчика о том, что при реализации контрагентами ФИО1 права на вычет уплаченной ими суммы НДС, из бюджета будут необоснованно выплачены суммы, не уплаченные ФИО1, как основание для привлечения ФИО1 к налоговой ответственности судом не принимаются.

Нарушение правил заполнения счетов-фактур индивидуальным предпринимателем ФИО1, выразившееся в указании в счетах-фактурах НДС исходя из цены реализации продукции, а не из межценовой разницы, не влечёт за собой возникновение у ФИО1 обязанности по уплате в бюджет НДС в соответствии с ошибочно составленными счетами-фактурами. 

Указанное нарушение является основанием для отказа покупателям в предоставлении налогового вычета либо возмещении НДС из бюджета, так как счёт-фактура, составленная с нарушением требований Налогового кодекса РФ и иных подзаконных актов, не может являться основанием для предоставления налогового вычета налогоплательщикам. 

Фактическое неправомерное возмещение налога в завышенном размере влечёт восстановление излишне возмещённых сумм налога.

Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). 

Межрайонная ИФНС России № 7 по Алтайскому краю необоснованно привлекла ФИО1 к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 36 266,15 руб. 

В силу статей 106 и 109 Налогового кодекса РФ налогоплательщик может быть привлечён к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

Следовательно, при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика. Данная правовая позиция закреплена в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 г., от 25 января 2001 г., в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июля 2002 г. № 202-О.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 января 2005 г. № 130-О, содержащиеся в статье 106, пунктах 1 и 6 статьи 108 и статье 109 Налогового кодекса РФ положения, устанавливающие основы института виновной ответственности в налоговом законодательстве и содержащие дополнительные гарантии защиты конституционных прав граждан, должны применяться в соответствии с их конституционно-правовым смыслом и, смыслом аналогичных положений, выявленным в сохраняющих свою силу постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации и настоящем Определении.

Таким образом, налоговая инспекция, вынося решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные, связанные с ним, обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она не проявлялась.

Следовательно, сумма исчисленного к уплате налогоплательщиком ФИО1 налога в декларациях за 2014-2016 годы соответствует действующему законодательству и налоговый орган не может указать на его неправильное исчисление и неуплату. Состав правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ инспекцией не установлен, привлечение к ответственности по этой статье административного истца является незаконным. 

Исходя из указанных обстоятельств, руководствуясь указанными выше нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для привлечения ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС в сумме 36 266, 15 руб., доначисления НДС в размере 1 450 646 руб., а так же начисления пени в сумме 426 357,86 руб. 

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Алтайскому краю вынесено с нарушением указанных выше норм права, нарушает права и законные интересы ФИО1, предлагая уплатить налог, пени, которые платить она не должна, поэтому является незаконным, соответственно административное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Поэтому с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., подтверждённые квитанцией от 05 июня 2018 г. (л.д. 10). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Алтайскому краю № РА-08-019 от 26 декабря 2017 г. о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 1 450 646 рублей, а так же начисления пени в сумме 426 357 рублей 86 копеек, штрафа в сумме 36 266 рублей 15 копеек незаконным и нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО1 

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 7 по Алтайскому краю в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путём подачи жалобы через Завьяловский районный суд.

Решение изготовлено 13 октября 2018 г. 

Судья Мирко О.Н.