Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Войнова А.В.,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ФИО4» о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд, указав на то, что в начале ДД.ММ.ГГГГ., поступили сообщения и звонки о якобы совершенных в отношении неё мошеннических действий. В дальнейшем перезвонили работники ФСБ и ЦБ, предложили осуществить перевод денежных средств якобы для поимки преступников.

У истца имелись денежные средства на счетах в разных банках. 

В результате данных звонков истца ввели в заблуждение и убедили в необходимости перевода денежных средств, после чего она отправилась в банки для осуществления перевода.

В банке ВТБ истцу отказали в осуществлении перевода и предложили отложить перевод на двое суток в целях безопасности, в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № № "О внесении изменений в Федеральный закон "О национальной платежной системе". 

ФИО1 отправилась в ФИО5, где ей сразу выдали 800 000 рублей, которые она перевела на предоставленный мошенниками счет. 

Истец отправилась в ФИО6, где осуществила операцию по переводу денежных средств в размере 1 167 000 рублей. Сотрудники ФИО7 сняли денежные средства, за три дня до окончания действия договора вклада. В нарушение Федерального закона № № "О внесении изменений в Федеральный закон "О национальной платежной системе" последние две операции небыли приостановлены банками, для предупреждения мошеннических действий. 

Осознав ситуацию, в которую истец попала, истец обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, так как осознала, что данные денежные средства были похищены. 

ДД.ММ.ГГГГ. по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о возбуждении уголовного дела № по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица; ФИО1 признана потерпевшей. 

По мнению истца, поскольку материальный ущерб причинен истцу в результате неправомерных действий сотрудников банка, то есть вследствие, ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг, имеются основания для взыскания убытков в размере списанной суммы денежных средств, и штрафа в порядке Закона "О защите прав потребителей».

Кроме того, ссылаясь на Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", истец указывает на то, что Федеральным законом определены операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю, к которым отнесены операции, совершаемые на сумму, равную или превышающую 600 000 рублей либо равную сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышающую ее, а по своему характеру такие операции должны относиться к одному из видов операций, перечень которых приводится в статье 6 названного Федерального закона.

Операции, совершенные по счету истца, подпадают под действие Закона о противодействии отмыванию доходов, и подлежали обязательному контролю.

Банку, по мнению истца, надлежало ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в случаях, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции.

Также истец, ссылаясь на Федеральным законом № 369-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О национальной платежной системе" указывает на то, что банк не принял предусмотренные законом меры, что само по себе влечет основания для возложения на него гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу убытков, причиненных его сотрудниками.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика сумму причинённого убытка в размере 1 167 000 рублей; взыскать судебные расходы в размере 57 000 рублей.

Стороны, представители сторон в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом, заявлений, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания не поступало. В связи, с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке статьи 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под договором следует понимать соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, понуждение к его заключение не допускается.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании в обоснование заявленных требований, истец приводит доводы о том, что у неё имелись денежные средства на счетах в разных банках. 

В начале ДД.ММ.ГГГГ. поступили сообщения и звонки о якобы совершенных мошеннических действий; перезвонили работники ФСБ и ЦБ, предложили осуществить перевод денежных средств для поимки преступников.

В результате данных звонков истца ввели в заблуждение, и убедили в необходимости перевода денежных средств, после чего она отправилась в банки для осуществления перевода.

В банке ФИО8 истцу отказали в осуществлении перевода и предложили отложить перевод на двое суток в целях безопасности, в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № № "О внесении изменений в Федеральный закон "О национальной платежной системе". 

ФИО1 отправилась в ФИО9, где выдали 800 000 рублей, которые она перевела на предоставленный счет мошенниками. 

Истец отправилась в ФИО10, где осуществила операцию по переводу денежных средств в размере 1 167 000 рублей. 

Согласно позиции истца, сотрудники ФИО11 сняли денежные средства, за три дня до окончания действия договора вклада. 

При этом, в нарушение Федерального закона № №-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О национальной платежной системе" две операции небыли приостановлены банками, для предупреждения мошеннических действий.

Между тем, как следует из доводов истца, истец самостоятельно, явившись в банк, распорядилась денежными средствами.

Истец не отрицает, что самостоятельно осуществила операции по переводу денежных средств.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что Банком при оформлении оспариваемых операций предприняты все необходимые меры для того, чтобы удостоверить как личность истца, так и ее действительное волеизъявление.

Согласно имеющихся в деле документам, суд отмечает и то, что при распоряжении денежными средствами истец не проявила должной осмотрительности и осторожности. 

В деле отсутствуют объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что действия совершенны помимо воли истца и, что она действовала под влиянием обмана или заблуждения, возникших вследствие обстоятельств, за которые отвечает именно Банк. Доказательств того, что Банк, как сторона непосредственно кредитных договоров, знал или должен был знать о введении истца третьими лицами в заблуждение относительно совершения денежных переводов, в материалах дела не имеется. 

При этом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение в отношении него ответчиком неправомерных действий, в результате которых возникли неблагоприятные последствия в виде незаконного перевода денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ПАО «ФИО12» о взыскании убытков, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.В. Войнов

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.