Дело № 12-172/18

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Клин Московской области «7» мая 2018 года

Судья Клинского городского суда Московской области Шарапов Д.Г., 

при секретаре Леоновой Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственность «Комбинат» (далее ООО «Комбинат») ФИО1 на постановление от 5 марта 2018 года /номер/, вынесенное старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Комбинат»,

установил:

Постановлением от 5 марта 2018 года /номер/, вынесенным старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды /адрес/, ООО «Комбинат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 140000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением генеральным директором ООО «Комбинат» Ю.Н. подана жалоба, в которой он просил об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях ООО «Комбинат».

В судебном заседании представитель ООО «Комбинат» по доверенности А. доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических лиц за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Согласно Приказу Минприроды Российской Федерации от 16 февраля 2010 года № 30 «Об утверждении Порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности)» субъекты малого и среднего предпринимательства представляют в уведомительном порядке Отчетность в территориальные органы Росприроднадзора по месту осуществления своей хозяйственной и иной деятельности, в результате которой образуются отходы. Отчетный период составляет один календарный год

Отчетность представляется до 15 января года, следующего за отчетным периодом. 

В соответствии с требованиями ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия но охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Из приказа Минприроды Российской Федерации от 25 мая 1994 года № 160 «Об утверждении Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России» следует, что захламлением земель является размещение в неустановленных местах предметов хозяйственной деятельности, твердых производственных и бытовых отходов (металлолом, стеклобой, строительный мусор, древесные остатки и др.).

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещается сброс отходов производства и потребления на почву.

Из материалов дела следует, что при проведении внеплановой выездной проверки ООО «Комбинат» в /в утреннее время/ /дата/ было установлено, что прилегающая к полигону территория и откосы свалочного тела захламлены легкими фракциями отходов.

Кроме того, при обследовании рабочей секции полигона были обнаружены размещенные три отработанные автомобильные покрышки. Однако, данный вид отхода не предусмотрен к размещению согласно перечню лицензии от /дата/ /номер/ на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

При проведении проверки представлен отчет об образовании, утилизации, обезвреживании и размещении отходов за 2017 год для субъектов малого и среднего предпринимательства, который сдан согласно отметке /дата/.

Таким образом, в /в утреннее время/ /дата/ установлено, что ООО «Комбинат», осуществляющее эксплуатацию полигона ТКО «Алексинский карьер» по адресному ориентиру вблизи /адрес/ нарушило требования ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 51 Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2002 года № 7-Ф3 «Об охране окружающей среды», приказа Минприроды Российской Федерации «Об утверждении Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России» от /дата/ /номер/ и допустило несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Факт совершения ООО «Комбинат» административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вина юридического лица подтверждены материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от /дата/ /номер/; актом проверки от /дата/ № /номер/; отчетом об образовании, утилизации, обезвреживании и размещении отходов для субъектов малого и среднего предпринимательства за 2017 год; фотоматериалами.

Таким образом, доказано, что ООО «Комбинат» нарушило требования ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 51 Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2002 года № 7-Ф3 «Об охране окружающей среды», приказа Минприроды Российской Федерации «Об утверждении Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России» от 25 мая 1994 года № 160, что свидетельствует о наличии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, имелись правовые основания для привлечения Учреждения к административной ответственности. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд принимает во внимание, что ООО «Комбинат» имело реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все разумные и зависящие от него меры по выполнению законодательства по охране окружающей среды. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения, необоснованны, и, по мнению судьи, изложены с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы жалобы, сводящиеся к иной оценке доказательств по делу, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица, так как не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание ООО «Комбинат» назначено в пределах санкции ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ст. 4.1, ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену и (или) изменение постановления по делу об административном правонарушении, свидетельствующих о незаконности привлечения к административной ответственности, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление от 5 марта 2018 года № /номер/, вынесенное старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Комбинат», оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Комбинат» Ю.Н., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов