Дело № 2-2460/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск

15 июня 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Петерса А.Н.

при секретаре Мартышовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является владельцем автотранспортного средства ХОНДА CR-V, г/н №. 21.10.2017 по адресу: 

<

адрес> кладбище 2/1, произошло ДТП с участием транспортного средства ДЭУ МАТИЗ, г/н №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, в момент ДТП, находящегося под его же управлением (виновник в ДТП) и транспортного средства ХОНДА CR-V, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 21.10.2017 транспортное средство ответчика не было застраховано. Согласно экспертному заключению №761-11/17 сумма восстановительного ремонта транспортного средства ХОНДА CR-V, г/н №, составляет 55 700 рублей. За подготовку экспертного заключения №761-11/17 истцом была оплачена сумма в размере 2 500 рублей. В связи с произошедшим ДТП истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого последний оценивает в 10 000 рублей. При обращении в суд истец также понес судебные расходы.

Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 21.10.2017, денежную сумму в размере 55 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 871 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по плате комиссии банка при оплате юридических услуг в размере 40 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 действующий на основании ордера, иск не признали в части определения размера ущерба, считали что он является завышенным в части замены переднего бампера. В доказательство своих доводов предоставили досудебное заключение, в котором указано, что передний бампер может быть отремонтирован. 

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 21.10.2017 по адресу: 

<

адрес> кладбище 2/1, произошло ДТП с участием транспортного средства ДЭУ МАТИЗ, г/н №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности (договор купли-продажи автомобиля от 19.10.2017), в момент ДТП, находящегося под его же управлением, и транспортного средства ХОНДА CR-V, г/н №, принадлежащего ФИО1, в момент ДТП находящегося под его же управлением, что подтверждается справкой о ДТП от 21.10.2017.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль ХОНДА CR-V, г/н №, получил механические повреждения.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае ответчик должен был руководствоваться положениями 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

На основании изложенного, суд, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив схему ДТП, материалы административного производства по факту ДТП, объяснения сторон, приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ, управляя автомобилем ДЭУ МАТИЗ, г/н №, двигаясь задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль ХОНДА CR-V, г/н №, принадлежащий ФИО1

Таким образом, ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, является лицом, на которое должны быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу вреда. 

Согласно справке о ДТП, а также сведениям, имеющимися на сайте РСА, ответственность водителя ФИО2 на дату ДТП застрахована не была.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались. 

На основании ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к специалисту. Согласно досудебному заключению № 761-11/17 размер ущерба, причиненного транспортному средству ХОНДА CR-V, г/н №, в результате ДТП от 21.10.2017, составляет 55 700 рублей. 

Возражая против указанного размера стоимости, сторона ответчика предоставила заключение № 28-10/17 от 26.10.2017, в соответствии с которым передний бампер подлежал ремонту, а не замене. Ответчик полагал, что размер ущерба составляет 40 542 рубля. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания, судом были исследованы оба досудебных заключения, также в судебном заседании был допрошен специалист ФИО4, который дал пояснения относительно выводов, приведенных в заключении. 

Действительно, как следует из акта осмотра от 26.10.2017, который был подписан сторонами спора, автомобилю был причинен ряд повреждений, перечень которых сторонами не оспаривается. В акте осмотра указано, что передний бампер имеет разрывы от 5 до 10 %, целесообразен его ремонт. 

Специалист ФИО4 в ходе судебного заседания пояснил, что вывод о ремонте, а не замене бампера сделан им на основании правил, приведенных в п. 4.19 «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методическое руководство для судебных экспертов» (утв. Минюстом России, 2007). 

В соответствии с п. 4.19 методики 2007 года, в случаях, когда состояние отдельных деталей АМТС, поврежденных в результате происшествия, значительно отличается от общего состояния АМТС, можно скорректировать эксплуатационный износ этих деталей (например: сквозная коррозия или следы ремонта кузовных элементов, трещины, сколы стеклянных, пластмассовых деталей; деформации и/или частичное разрушение элементов; следы ремонта, не относящиеся к данному происшествию; замена деталей в процессе эксплуатации, если их износ значительно отличается от общего износа АМТС) (аналогичное положение приведено в п. 5.2.20 методики 2015 года).

Из осмотренных в судебном заседании фотографий не видно, что состояние бампера после ремонта значительно отличается в худшую сторону от состояния автомобиля (визуально на фотографиях бампера не видно сквозной коррозии, трещин, сколов, иных повреждений бампера до ДТП). 

При этом, из фотографий видно, что место ранее произведенного ремонта бампера не совпадает с местом повреждения (разрыва бампера). Специалист не смог пояснить, как именно ремонт бампера до ДТП обусловил невозможность его замены после ДТП, при том, что следы ремонта, имевшие место до ДТП не совпадали с местом разрыва бампера. Специалист, пояснил, что при подобных повреждениях бампера (разрыв 5-10 %) целесообразен только ремонт. 

По мнению суда, сам по себе процент разрыва бампера не может однозначно обусловить его ремонт или замену, поскольку для разрешения данного вопроса необходимо учитывать локализацию разрыва, принять во внимание связан ли этот разрыв с конструктивными элементами бампера. 

Суд, не обладая специальными познаниями в автоделе, констатировал наличие неразрешимых для него сомнений, которые не позволяют согласиться с доводами специалиста и предложил стороне ответчика, на которую возложено бремя доказывания иного размера ущерба, заявить ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. От назначения экспертизы сторона ответчика отказалась. 

На основании изложенного, суд, определяя размер возмещения ущерба, исходит из следующего. 

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Стороной истца предоставлена досудебная оценка, в которой приведен размер ущерба, то есть расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, соответственно, сторона ответчика, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, должна предоставить убедительные доказательства иного размера ущерба. 

С учетом вышеизложенного, суд не имеет оснований для признания досудебной оценки истца недостоверным доказательством. С учетом того, что ответчик отказался ходатайствовать о назначении экспертизы, суд принимает досудебную оценку истца для определения размера ущерба, исходя из того, что стороной ответчика не опровергнут факт того, что в данной оценке определена полная компенсация расходов истца на восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с ответчика в размере 55 700 рублей.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 не имеется в связи с тем, что между сторонами возникли отношения из причинения имущественного вреда, тогда как применительно к правилам ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда может быть взыскана в случае посягательства на личные неимущественные права либо иные нематериальные блага потерпевшего.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 2 500 рублей, расходы по плате комиссии банка при оплате юридических услуг в размере 40 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 871 рубль.

На основании положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств и сложности дела, объема проделанной работы, принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 55 700 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 871 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате комиссии банка при оплате юридических услуг в размере 40 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

А.Н. Петерс

Решение в окончательной форме принято 20 июня 2018 года.