Дело № 2-8848/2025

УИД 50RS0031-01-2025-005066-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Одинцово Московская обл. 14 октября 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курчевской В.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является собственником автомобиля марки ..... водитель ФИО3, управляя автобусом ..... 90, нарушил п. 10.1. ПДД, в результате совершил столкновение с автомобилем марки ..... под управлением ФИО2 Согласно экспертному заключению № от 04.03.2025г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..... на дату ДТП без учета износа составила 1 779 600 руб., что превышает сумму выплаченного страхового возмещения, в связи с чем ущерб подлежит возмещению с ответчиков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 715 700 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 796 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле качестве третьего лица привлечена ФИО9

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых не согласился с суммой ущерба.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в иске отказать в части требований, заявленных к ФИО1, указал, что транспортное средство было передано по договору аренды ФИО3

Представитель ответчиков ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном виде.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при данной явке, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями части 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля марки ....., что подтверждается ПТС (л.д. 15-17).

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автобусом ..... нарушил п. 10.1. ПДД в результате совершил столкновение с автомобилем марки ..... под управлением ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 23.10.2024г.(л.д. 21-25).

Из текста постановления об административном правонарушении следует, что водитель ФИО3 не выбрал безопасную скорость для движения, в результате совершил столкновение. Свою вину в ДТП водитель ФИО3 не оспаривал.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Страховая компания признала случай страховым событием и произвела выплату страхового возмещения в размере лимита по ОСАГО 400 000 руб. двумя платежами, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 18-19).

Истец не согласился с суммой страховой выплаты и обратился в экспертную организацию ИП ФИО7 с целью определения реального размера ущерба.

Согласно экспертному заключению № от 04.03.2025г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..... на дату ДТП без учета износа составила 1 779 600 руб.

Ответчики сумму ущерба оспаривали, ходатайствовали о назначении судебной экспертизы.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно заключению экспертов №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....., на дату проведения экспертного исследования 17.09.2025г., без учёта износа составляет (округленно): 1 115 700 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату проведения экспертного исследования 17.09.2025г., с учетом износа составляет (округленно): 355 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату происшествия (30.11.2024г.) составляет (округленно): 1 905 400 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Истец просит суд взыскать сумму ущерба солидарно с ответчиков.

При этом судом установлены следующие обстоятельства.

Автотранспортное средство автобус ИАЦ-1767м2, принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации, ПТС.

Автобус не является имуществом юридического лица и было передано ФИО3, согласно заключенному между ФИО1 и ФИО8 договору аренды автомобиля без экипажа № Т7 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно условиям указанного договора аренды автомобиля без экипажа № Т7, арендодатель не несет ответственности перед третьими лицами в случае причинения им любого вреда арендатором во время всего срока аренды транспортного средства; арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причинённый третьим лицам, при эксплуатации автомобиля.

Помимо этого, согласно п.2.2.5, указанного договора аренды автомобиля, при ДТП, совершенном по вине арендатора, в случаях, не относящихся к страховым случаям по договорам страхования, арендуемых автомобилей (в том числе и алкогольного опьянения и др.), а также в случае превышения размера ущерба (вреда) установленным лимитам страхования, арендатор обязуется произвести все, предусмотренные законом и настоящим договором действия для возврата арендодателю поврежденного автомобиля и возместить в течение 30 дней убытки арендодателю, либо выплатить арендодателю остаточную стоимость автомобиля (выкупить автомобиль по остаточной стоимости).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания ущерба с ФИО1 не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств отсутствия его вины в произошедшем ДТП, следовательно, на нем лежит обязанность возмещения ущерба истцу. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 715 700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Судом установлено, что в целях установления размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию, в связи с чем уплатил производство экспертизы в размере 10 000 руб.

В силу того, что судом удовлетворены исковые требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет проведения оценки в размере 10 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат также возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлина в размере 19 314 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (.....) в пользу ФИО2 ..........) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 715 700 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 314 руб.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1 и к ФИО3 в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья В.Д. Курчевская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.