Дело № 2-393/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года г.Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Маннаповой Г.Р.

при секретаре Ивановой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обосновании иска указав, что 29 сентября 2018 года между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 30 000 рублей сроком на 7 календарных дней с процентной ставкой 793,87% годовых, срок возрата займа – 06 октября 2018 года. 27 июня 2019 года между ООО МФК «Е заем» и ООО «Долговые Инвестиции» заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа от 29 сентября 2018 года перешли истцу. Однако ответчиком в установленный срок не были исполнены принятые на себя обязательства по договору. Общая сумма задолженности по договору составляет 93 564 руб. 59 коп., из них: сумма невозвращенного основного долга – 30 000 руб., сумма начисленных процентов – 59 494 руб. 91 коп., сумма задолженности по штрафам (пеням) – 4 069 руб. 68 коп. Истец просит взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 93 564 руб. 59 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 006 руб. 94 коп. 

Определением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 08 октября 2020 года в соответствии со ст. 44 ГПК РФ истец ООО «Долговые Инвестиции» заменено на правопреемника АО «ЦДУ». 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 каких-либо сведений об уважительности причинах неявки в судебное заседание не представил, представитель истца возражений на рассмотрение дела в порядке заочного производства не представил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч.8,9,11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела видно, что 29 сентября 2018 года между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 заключен договор потребительского займа, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей со сроком возврата займа на 7 дней, с процентной ставкой 793, 87 % годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 условий.

Согласно п. 12 договора в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. С момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и / или требованиями законодательства, заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 0,1 % от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа.

Как следует из материалов дела, обязательства по договору займа ООО МФК «Е заем» выполнены в полном объеме. 

Пунктом 13 договора предусмотрено, что заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

27 июня 2019 года между ООО МФК «Е заем» и ООО «Долговые Инвестиции» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к заемщику ФИО1 по договору займа от 29 сентября 2018 года. 

02 сентября 2020 года между ООО «Долговые инвестиции» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к заемщику ФИО1 

Однако в нарушение условий договора ответчик надлежащим образом обязательства по договору займа не исполняет.

Ввиду неисполнения заемщиком условий договора у ФИО1 образовалась задолженность. Согласно расчету истца задолженность по договору займа составляет 93 564 руб. 59 коп., из них: сумма невозвращенного основного долга – 30 000 руб., сумма начисленных процентов – 59 494 руб. 91 коп., сумма задолженности по штрафам (пеням) – 4 069 руб. 68 коп.

Согласно информации из официального сайта Банка России, среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 3 квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно, составляют 612,914% при предельном значении полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 817,219 %.

Таким образом, проценты в размере 793, 870 % годовых, установленные в договоре потребительского займа от 29 сентября 2018 года, заключенном между ООО МФК «Е заем» и ФИО1, не превышают рассчитанные Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа) и предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), применяемое в 3 квартале 2018 года.

Суд признает произведенный истцом расчет соответствующим условиям договора и действующему законодательству. 

При вышеуказанных обстоятельствах, иск акционерного общества «ЦДУ» подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 233-235, 237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «ЦДУ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр Долгового Управления» задолженность по договору займа в сумме 93 564 руб. 59 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 006 руб. 94 коп. 

Ответчики вправе подать в Менделеевский районный суд РТ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения суда. истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Маннапова Г.Р.